Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 18АП-5618/23 по делу N А07-12562/2022

г. Челябинск

29 мая 2023 г.

Дело N А07-12562/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ключникова Александра Олеговича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу N А07-12562/2022.

В судебном заседании принял участие Ключников Александр Олегович (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр Керг Стерлитамак" (ИНН 0268057547, ОГРН 1110268003152, далее - истец, ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ключникову Александру Олеговичу (ИНН 027500491842, ОГРН 317028000120100, далее - ответчик, ИП Ключников А.О., предприниматель) о взыскании 121 812 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Хамзин Игорь Ильгизович, ООО "Автоцентр Керг Уфа".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе предприниматель настаивает на том, что предусмотренные договором услуги были оказаны истцу, истец пользовался оборудованием на протяжении с января по декабрь 2021 года, что подтверждается телефонными звонками ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак", ООО "Автоцентр Керг Уфа", физическими и юридическими лицами. Поскольку правом на односторонний отказ от договора (одностороннее расторжение договора) ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак" не обладал, и его действия не могли повлечь последствия в виде прекращения договорных отношений, у суда не имелось правовых оснований для признания договора расторгнутым.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: журнал телефонных звонков между ООО "Керг Стерлитамак", ООО "Керг Уфа", абонентами физическими и юридическими лицами.

Судом апелляционной инстанции, журнал телефонных звонков приобщен к материалам дела.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак" (заказчик) и ИП Ключниковым А.О. (исполнитель) заключен договор N 20200909-02 от 09.09.2020, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по разработке и настройке интегрированной системы связи и поставки оборудования для истца в соответствии с техническим заданием, а истец принял на себя обязательства принять и оплатить данное оборудование и оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.2 договора, заказчик осуществляет оплату товара и услуг в размере 100% до или после поставки оборудования и оказания услуг.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что стоимость договора определяется приложением N 1 к договору.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость оборудования и услуг по его настройке составляет 169 000 руб., в том числе:

- Lynks TBE ATC на 50 абонентов с записью в количестве 1 шт. стоимостью 59 000 руб.;

- 1C Friendship: Панель телефонии в количестве 5 шт. общей стоимостью 15 000 руб.;

- 1C Friendship: Интеграция с 1С в количестве 1 шт. стоимостью 35 000 руб.;

- работы по настройке оборудования стоимостью 60 000 руб.

Между тем, заказчик оплатил в рамках договора сумму в размере 171 812 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 2050 от 05.10.2020 на сумму 59 000 руб., N 2531 от 04.12.2020 на сумму 52 812 руб., N525 от 25.03.2021 на сумму 60 000 руб.

Пунктом 3.2. договора предусмотрен срок окончания работ: в течение одного месяца с момента начала работ.

В рамках исполнения договора, ответчик поставил на объект заказчика оборудование - Lynks TBE ATC на 50 абонентов с записью, однако результат работ по разработке и настройке интегрированной системы связи не был достигнут.

19.04.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием возвратить денежные средства в сумме 50 000 руб. (стоимость программных продуктов "1C Friendship").

Платежным поручением N 19 от 22.04.2021 ответчик осуществил возврат указанной суммы истцу.

Как пояснил истец, ответчик длительное время производил настройку оборудования, однако интегрировать программный продукт "1C Friendship" с используемой истцом программой "1С" не удалось. Поставленное ответчиком оборудование не пригодно для эксплуатации на объекте истца, в соответствии с параметрами, указанными в договоре.

Из пояснений сторон также следует, что письмом от 17.01.2022 ответчик направил в адрес истца товарную накладную и акт приема-передачи оказанных услуг для их подписания.

В ответном письме от 04.03.2022 истец отказался подписывать указанные документы со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по разработке и настройке интегрированной системы связи. В письме также указано на утрату истцом интереса в использовании представленного оборудования, в связи с чем истец был вынужден приобрести оборудование с иным программным обеспечением у третьего лица. В связи с изложенным, истец потребовал возвратить неотработанный аванс, а также предложил ответчику связаться с руководителем отдела IT Хамзиным И.И. по вопросу вывоза оборудования.

Отсутствие добровольного исполнения досудебной претензии послужило основаниям для обращения ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак" в арбитражный суд с рассматриваемом исковым заявления.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, пришел к выводу, что ответчиком обязательства в части осуществления услуг по монтажу, настройке и интегрированию оборудования не исполнены, в связи чем на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае отношения сторон регулируются как нормами договора купли-продажи, так и положениями, регламентирующими обязательства, возникающие из договора оказания услуг.

При этом исходя из пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный сторонами договор поставки представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки (поставка товара - оборудование Lynks TBE ATC на 50 абонентов с записью в количестве 1 шт. и возмездного оказания услуг (услуги по разработке и настройке интегрированной системы связи).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить ему оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.1 - п. 4.5 договора исполнитель обязан:

- произвести разработку проекта системы связи в соответствии с техническим заданием, указанным в приложении 1;

- произвести монтаж на месте установки оборудования;

- произвести настройку оборудования и стыковку с предоставленным заказчиком каналом связи заказчика.

- выполнить все работы по договору в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию;

- произвести индивидуальное испытание смонтированного оборудования и принять участие в комплексном его опробовании.

Из изложенного следует, что заказчик в целом был изначально заинтересован именно в том, что спорное оборудование не только физически поступило в его владение, но главное стало частью уже ранее установленного и работающего программного продукта 1С. Именно поэтому договор и включал в себя помимо обязанности поставить оборудование, также обязанность осуществить его монтаж на объекте заказчика, а также настроить и подключить его к уже существующей и используемой в целом на объекте программе 1С.

Ознакомившись с условиями выполнения работ, ответчик подтвердил согласие с условиями договора путем его подписания.

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями пункта 2.2 договора, истцом произведено авансирование поставки в сумме 171 812 руб. платежными поручениями N 2050 от 05.10.2020, N 2531 от 04.12.2020, N 525 от 25.03.2021.

Ответчик, в свою очередь, осуществил поставку оборудования к месту расположения заказчика.

В соответствии с п. 8.1 договора, приемка работ заказчиком производится по завершению установки, монтажа и настройки оборудования на площадке заказчика.

Приемка осуществляется заказчиком, в присутствии представителя исполнителя (п. 8.2 договора).

Согласно п. п. 8.3 - 8.5 договора, заказчик осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки, в соответствии с работами, указанными в приложениях к договору не позднее 5 рабочих дней с момента уведомления исполнителем заказчика о готовности объекта к сдаче.

При отсутствии замечаний заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать акт выполненных работ и направить его исполнителю.

В случае наличия замечаний заказчик в течение 2 рабочих дней направляет замечания в письменной форме исполнителю, который в согласованный с заказчиком срок обязан их устранить за свой счет.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 договора, доказательства уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ отсутствуют, факт сдачи работ не подтвержден.

Ответчиком не осуществлена интеграция систем связи. Представленный ответчиком журнал телефонных звонков, не подтверждает такую интеграцию.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательства в части осуществления услуг по монтажу, настройке и интегрированию оборудования, являющиеся неотъемлемой частью договора от 09.09.2020, ответчик в установленный в договоре срок (один месяц) не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что услуги по монтажу и настройке оборудования оказаны исполнителем в полном объеме, в связи с чем ответчиком и были направлены в адрес истца акты сдачи-приемки оказанных услуг и товарная накладная, которые необоснованно не подписаны последним, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, представленное ответчиком к приемке оборудование не было подключено к уже существующей и используемой в целом на объекте программе 1С, следовательно, истец обоснованно, мотивированно и правомерно отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а потому они не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был допрошены Алексеев М.О., являющийся генеральным директором ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак", Ушанская И.В., работающая в ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак" в должности IT-специалиста, а также Хамзин И.И., являвшемся в спорный период руководителем IT-отдела в ООО "Автоцентр Керг Уфа". При даче показаний указанные свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или за отказ от показаний, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснили, что Ключников А.О. длительное время осуществлял монтаж и настройку оборудования, однако оборудование работало некорректно и не выполняло функцию интеграции с программой 1С. Алексеев М.О. также пояснил, что спорное оборудование было передано на ответственное хранение Хамзину И.И. для последующего возврата ответчику.

Из совокупности приведенных обстоятельств усматривается, что у исполнителя имелась возможность надлежащего исполнения договора в части оказания услуг по монтажу и пусконаладке оборудования на объектах заказчика и его интеграции в уже имеющееся на объектах программное обеспечение.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что во исполнение заключенного договора заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в общей сумме 171 812 руб.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец в установленном законом порядке заявил об отказе от исполнения спорного договора. Возврат аванса осуществлен ответчиком частично - в сумме 50 000 руб.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, требование о взыскании неотработанного аванса по договору в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения со стороны исполнителя (оказания услуг по монтажу, пусконаладке и интеграции поставленного оборудования), суд приходит к выводу о том, что с момента прекращения спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 121 812 руб. на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование ООО "Автоцентр Керг Стерлитамак" являлось обоснованным.

Разрешая исковые требования по существу сдуом первой инстанции также разрешен вопрос о судьбе товара, остающегося у истца в результате одностороннего отказа от договора поставки.

С учетом пояснений истца и третьего лица Хамзина И.И., согласно которым оборудование Lynks TBE ATC на 50 абонентов с записью в количестве 1 шт. в настоящее время находится на хранении у Хамзина И.И., суд первой инстанции посчитал необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику переданное в рамках договора оборудование.

Доводы апеллянта об отсутствии у общества права на односторонний отказ от договора судом апелляционной инстанции оцениваются критически, принимая во внимание, что такое право предусмотрено законом (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляют заказчику право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Иное толкование положений специального регулирования может привести к тому, что при отсутствии интереса заказчика он лишается возможности прекратить договорные отношения в установленных ГК РФ случаях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2023 по делу N А07-12562/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ключникова Александра Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев