Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 августа 2023 г. N Ф09-4444/20 по делу N А60-22505/2019

Екатеринбург

23 августа 2023 г.

Дело N А60-22505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦМТЕ" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу N А60-22505/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гранит-XXI век" (далее - общество "Гранит-XXI век", должник) - Воробьев А.В. (доверенность от 09.01.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 общество "Гранит - XXI век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением того же суда от 08.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Сырвачев Максим Николаевич (далее - конкурсный управляющий Сырвачев М.Н., управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 29.03.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр Международной торговли "Екатеринбург" (далее - общество "ЦМТЕ", кредитор) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по оплате оказанных юридических услуг в сумме 3 577 413 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, производство по заявлению общества "ЦМТЕ" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника прекращено.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 06.07.2023 также прекратил производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "ЦМТЕ" просит отменить определение суда первой инстанции от 25.05.2023 и постановление апелляционного суда от 06.07.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что основания и доказательственная база, заявленные обществом "ЦМТЕ" в ранее рассмотренном споре и в настоящем споре, различны. Как указывает заявитель жалобы, в первоначальном споре исследовались обстоятельства, касающиеся взыскания оплаты по агентскому договору, тогда как требования о взыскании задолженности по договорам оказания юридических услуг, не рассматривались. Податель жалобы указал, что в первоначальном заявлении общество "ЦМТЕ" заявлена была только часть задолженности, оставшаяся часть долга заявлена в требовании от 29.03.2023. Общество "ЦМТЕ" в кассационной жалобе ссылается на то, что судами обеих инстанций не дана правовая оценка договорам об оказании юридических услуг от 28.04.2018 и 01.04.2019, отмечая, что суды ограничились оценкой тех услуг, которые отражены были в корректировочном отчете агента. Суды нижестоящих инстанций не исследовали и не дали правовую оценку: какие услуги со стороны Бюро были оказаны должнику, в том числе включенные в корректировочный счет. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела при рассмотрении разных обособленных споров по одному делу суды по-разному оценили заключение эксперта от 16.09.2022 N 02-03/22/0154.

Конкурсный управляющий обществом "Гранит-XXI век" Сырвачев М.Н. в отзыве на кассационную жалобу просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществами "ЦМТЕ" (агент) и "Гранит-XXI век" (принципал) 16.04.2018 заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался осуществить поиск квалифицированной организации для оказания юридических (правовых) услуг и заключить с ней договор оказания юридических услуг для представления интересов принципала в арбитражных судах по делу N А60-18996/2017 и иных делах, оказание юридических услуг.

Во исполнение агентского договора общество "ЦМТЕ" (заказчик) 28.04.2018 и 01.04.2019 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" (далее - общество "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн") (исполнитель) договоры на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические (правовые) услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно условиям вышеуказанных договоров обществом "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" должны были быть оказаны юридические услуги обществу "АВК Альянс", обществу "Батион - 2000", обществу "Гранит - XXI век", обществу "Группа Компаний Радуга", обществу "ЦМТЕ", Сысоеву А.В., обществу "Эссет Менеджмент".

Размер вознаграждения агента составил 20 000 руб. в том числе НДС (пункт 3.1 агентского договора от 16.04.2018).

Задолженность по агентскому договору общества "Гранит - XXI век" перед обществом "ЦМТЕ" составила 3 146 862 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 общество "Гранит - XXI век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Гранит - XXI век" рассмотрен обособленный спор о взыскании с Еременко Ю.В. в пользу конкурсной массы должника причиненных убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 изменено.

Суд апелляционной инстанции изложил резолютивную часть определения в следующей редакции: "Заявление Титова Владимира Васильевича о взыскании убытков с Еременко Юрия Витальевича удовлетворено частично. Взысканы с Еременко Юрия Витальевича в пользу конкурсной массы ООО "Гранит - XXI век" убытки в размере 1 320 175 руб.

67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано".

При этом в рамках названного обособленного спора судами сделаны выводы о том, что фактически юридические услуги оказывались должнику в меньшем размере, чем понесенные на их оплату расходы. Так судами обеих инстанций установлено, что общая сумма предъявленная должнику к возмещению расходов составила 8 256 862 руб. 14 коп., из которой сумма расходов 4 467 037 руб. 81 коп. признана необоснованной, поскольку фактически юридические услуги на указанному сумму должнику не оказаны, в связи с этим обществом "Гранит - XXI век" перечислено в пользу общества "ЦМТЕ" сумма 5 110 000 руб.

Отказывая обществу "ЦМТЕ" определением арбитражного суда от 29.03.2023 во включении задолженности в сумму 3 577 413 руб. 53 коп. в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сумма фактически оказанных должнику юридических услуг составила 3 789 824 руб. 33 коп., которая полностью обществом "Гранит - XXI век" оплачена, при этом разница в излишне оплаченных услуг в сумме 1 320 175 руб. 67 коп. взыскана с Еременко Ю.В. в качестве убытков.

Ссылаясь на наличие задолженности общества "ЦМТЕ" перед обществом "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" по договорам оказания юридических услуг от 28.04.2018 и 01.04.2019 и отсутствие доказательств оплаты должником оказанных юридических услуг, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по оплате оказанных юридических услуг в сумме 3 577 413 руб. 58 коп.

Прекращая производство по данному заявлению, суд первой инстанции, с позицией которого согласилась апелляционная коллегия, руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В приведенной норме закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом спора. В этом случае суд обязан прекратить разбирательство. Основанием для прекращения производства по указанному основанию является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому, которая определяется при совпадении оснований заявленных требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав предмет и основания предъявленного обществом "ЦМТЕ" требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 3 577 413 руб. 58 коп., пришли к правильному выводу о том, что данные требования уже были предметом рассмотрения при вынесении судом первой инстанции определения от 29.03.2023

Установив тождественность ранее рассмотренного и настоящего спора, суды правомерно прекратили производство по заявлению общества "ЦМТЕ".

Довод заявителя жалобы о том, что основания возникновения требований к должнику по заявлениям от 14.06.2022 и 29.03.2023 различны, судом округа отвергается. Как усматривается из материалов дела, установлено судами, в качестве оснований, подтверждающих возникновение, наличие и размер обязательств, общество "ЦМТЕ" ссылалось на заключение эксперта N 02-03/22/0154 от 16.09.2022 по делу N А60-56538/2020, которому при первоначальном рассмотрении требования дана правовая оценка. При этом как справедливо указал апелляционный суд, выводы, изложенные в вышеуказанном экспертном заключении, основаны на первичных документах и сведений, которые были известны обществу "ЦМТЕ" в рамках дела N А60-22505/2019 при рассмотрении исковых требования общества "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" о взыскании с общества "ЦМТЕ" задолженности по договорам оказания юридических услуг.

В данном случае суды верно заключили, что вновь обращаясь с требованием, возникшим из договоров на оказание юридических услуг, ссылаясь на правоотношения возникшие между кредитором и обществом "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", общество "ЦМТЕ" фактически пытается пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, что недопустимо.

Иные приведенные в кассационной жалобе заявителем доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами обеих инстанций оценкой обстоятельств спора, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции с подробным изложением мотивов отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А60-22505/2019 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 по делу N А60-22505/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦМТЕ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова Ф.И. Тихоновский