Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 октября 2023 г. N Ф09-10893/21 по делу N А60-53820/2020

Екатеринбург

09 октября 2023 г.

Дело N А60-53820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Глущенко Сергея Адольфовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А60-53820/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель индивидуального предпринимателя Моисеенко Татьяны Александровны - Ощепков Н.Н. (доверенность от 19.11.2022).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Глущенко С.А. - Демидова П.О. (доверенность от 26.07.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 по заявлению предпринимателя Моисеенко Т.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Селиверстова Виктора Робертовича (далее также - должник).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 заявление Моисеенко Т.А. признано обоснованным, в отношении Селиверстова В.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Печорин Сергей Игоревич, член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Требование Моисеенко Т.А. в размере 4 459 001 руб. 73 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно свидетельству о смерти, выданному 12.04.2021 отделом ЗАГС г. Екатеринбурга Свердловской области, должник Селиверстов В.Р. умер 10.04.2021, что явилось основанием для обращения 13.04.2021 финансового управляющего Печорина С.И. в суд с ходатайством о применении в деле о банкротстве должника правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 умерший гражданин-должник Селиверстов В.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 07.10.2021. Применены при банкротстве умершего гражданина-должника Селиверстова В.Р. правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, финансовым управляющим утвержден Печорин С.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 Печорин С.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим утвержден Суглобов Игорь Александрович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2023 поступило заявление финансового управляющего Суглобова И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления индивидуального предпринимателя Моисеенко Т.А. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2023 отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего Суглобова И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 в части включения требования Моисеенко Т.А. в размере 4 459 001 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника Селиверстова В.Р. отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 10.07.2023, Глущенко С.А. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.05.2023.

В кассационной жалобе Глущенко С.А. приводит доводы о наличии оснований для пересмотра определения от 22.12.2020, указывая на аффилированность должника и кредитора, что влечет применение к обоснованности требований такого кредитора повышенного стандарта доказывания, проверку действий кредитора по подаче заявления о включении в реестр, как совершенных исключительно с противоправной целью. Кредитор ссылается на то, что приведенные им в качестве вновь открывшихся обстоятельств аффилированность кредитора и должника, а также обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении кредитором правом при заявлении требований о включении в реестр, никем не опровергнуты.

В отзыве Моисеенко Т.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 по делу N А60-5637/2017 с Селиверстова В.Р. в пользу закрытого акционерного общества "Вега" (далее - общество "Вега") взыскано 4 459 001 руб. 73 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вега".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 оставлены без изменения.

Указанная задолженность реализована в рамках дела о банкротстве общества "Вега" (сообщение в ЕФРСБ от 25.10.2019 N 4310115).

Между обществом "Вега" (цедент) в лице конкурсного управляющего Лигостаева С.Л. и Моисеенко Т.А. (цессионарий) 23.10.2019 заключен договор уступки права требований (цессии), согласно пункту 1.2 которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования (субсидиарная ответственность) к Селиверстову В.Р. в размере 4 459 001 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 по делу N А60-5637/2017 произведена замена общества "Вега" на Моисеенко Т.А. по праву требования к Селиверстову В.Р. в размере 4 459 001 руб. 73 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что задолженность Селиверстова В.Р. перед Моисеенко Т.А. не погашена, Моисеенко Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Селиверстова В.Р. несостоятельным (банкротом), а также о включении вышеуказанной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020 на основании заявления Моисеенко Т.А. возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Селиверстова В.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 заявление Моисеенко Т.А. признано обоснованным, в отношении должника Селиверстова В.Р. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование Моисеенко Т.А. в размере 4 459 001 руб. 73 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 умерший гражданин-должник Селиверстов В.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Применены при банкротстве умершего гражданина-должника Селиверстова В.Р. правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта о включении задолженности перед Моисеенко Т.А. в реестр требований кредиторов должника финансовый управляющий должника Суглобов И.А. ссылался на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А60-43476/2018 установлены следующие существенные обстоятельства, способные привести к принятию другого решения по делу.

1. Селиверстов В.Р. одновременно выступал руководителем закрытых акционерных обществ "Вега", "Вираж", "Автореал". Право требования Моисеенко Т.А. приобретено у общества "Вега" путем заключения прямого договора без проведения торгов по цене 7000 руб.

Договор уступки прав требования от 24.10.2019 заключен в порядке, утвержденном определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019. Утверждение указанного положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества "Вега" в деле N А60-5637/2017 сопровождалось аффилированным по отношению к Моисеенко Т.А. лицом Мироновым Е.В., действующим по доверенности от 01.06.2019 в интересах арбитражного управляющего Лигостаева С.И.; в деле N А60-53820/2020 о несостоятельности (банкротстве) Селиверстова В.Р., в котором требования Моисеенко Т.А. в совокупности составляют 11 127 911 руб., интересы арбитражного управляющего Печорина С.И. также представляет Миронов Е.В. по доверенности; в деле N А60-71070/2018, в котором Моисеенко Т.А. является кредитором, интересы финансового управляющего представляет Миронов Е.В.

2. Моисеенко Т.А. занималась бухгалтерским обслуживанием деятельности Селиверстова В.Р. и подконтрольных ему организаций, действительным кредитором Селиверстова В.Р. никогда не являлась, а формально приобрела права требования по прямым договорам в рамках процедуры реализации имущества общества "Вега" за небольшую цену.

3. Селиверстов В.Р. осуществлял финансирование бизнеса Моисеенко Т.А. и в этих целях вступил в заемные отношения с Федуловой Натальей Васильевной, из пояснений которой, принятых и оцененных судами, установлено, что полученные в заем по договору займа от 07.04.2017 денежные средства в последующем переданы Селиверстовым В.Р. непосредственно Моисеенко Т.А. в целях развития ее бухгалтерского дела.

Таким образом, в условиях привлечения на момент заключения договора уступки Селиверстова В.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вираж" у Моисеенко Т.А. не было разумных экономических мотивов на совершение договора уступки от 24.10.2019, за исключением тех, которые опосредованы такой аффилированностью, то есть Моисеенко Т.А. приобрела право требования за символическую цену в условиях бухгалтерского обслуживания деятельности Селиверстова В.Р., а последний оказывал Моисеенко Т.А. финансовую помощь в целях развития бухгалтерского бизнеса, взамен получая контроль над процедурой собственного банкротства.

Результат согласованных действий Моисеенко Т.А. и Селиверстова В.Р. обеспечил создание благоприятных условий для формирования подконтрольной кредиторской задолженности через общества "Вираж", "Вега", "Автореал", руководителем которых являлся Селиверстов В.Р.

Таким образом, подконтрольный кредитору Моисеенко Т.А. процесс продажи прав требования к должнику в рамках процедуры реализации имущества общества "Вега" (субсидиарная ответственность по обязательствам общества "Вега", субсидиарная ответственность по обязательствам общества "Вираж"); фактическая аффилированность должника Селиверстова В.Р. и кредитора Моисеенко Т.А., которая выражена через бухгалтерское и юридическое обслуживание должника и подконтрольных ему организаций (общество "Вега") кредитором; фактическая аффилированность должника Селиверстова В.Р. и кредитора Моисеенко Т.А, которая выражена в финансировании должником Селиверстовым В.Р. бизнеса кредитора Моисеенко Т.А.; факт привлечения Селиверстова В.Р. на момент заключения договора уступки (24.10.2019) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Вираж", в связи с чем отсутствие экономической целесообразности договора уступки; процедура реализации имущества общества "Вега" использована должником для формирования подконтрольной задолженности с формальным оформлением имущества на аффилированного кредитора, фактически выкуп имущества общества "Вега" осуществлен за счет средств самого должника.

С 2015 года Моисеенко Т.А. и возглавляемое ею общество с ограниченной ответственностью "Центр обслуживания бизнеса "Партнеры успеха" обеспечивали бухгалтерское и юридическое обслуживание предпринимательской деятельности Селиверстова В.Р., в том числе подконтрольных Селиверстову В.Р. организаций обществ "Вега", "Вираж", "Автореал".

Обстоятельства бухгалтерского и юридического обслуживания деятельности Селиверстова В.Р. Моисеенко Т.А. раскрыты цессионарием в судебном заседании апелляционной инстанции и установлены судом в деле N А60-43476/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества "Автореал", а также следуют из отчетов арбитражного управляющего общества "Вега" Лигостаева С.И.

Селиверстов В.Р. 29.04.2017 привлечен к субсидиарной ответственности в размере 4 555 979 руб. по обязательствам общества Вираж (определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2017 по делу

N А60-46414/2015, исполнительное производство от 10.01.2018

N 70100/17/66004-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 04.06.2019 N 03952560 общества "Вега" в лице конкурсного управляющего Лигостаева С.И. о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Селиверстова В.Р. несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах при подписании договора от 23.10.2019 Моисеенко Т.А. знала о неудовлетворительном финансовом и имущественном положении Селиверстова В.Р. В отсутствие видимой для обычного участника оборота экономической целесообразности сделки от 23.10.2019, в 2019 году Моисеенко Т.А. право требования приобретено у общества "Вега" по цене 5200 руб. (0,11% от номинальной стоимости), подписан прямой договор в порядке, утвержденном определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2019 по делу N А60-5637/2017.

Утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества "Вега" в деле N А60-5637/2017 сопровождалось юристом Моисеенко Т.А. Мироновым Е.В., действующим по доверенности от 01.06.2019 в интересах арбитражного управляющего Лигостаева С.И., в последующим Миронов Е.В. стал представлять интересы арбитражного управляющего Печорина С.И. в деле N А60-53820/2020 о несостоятельности (банкротстве) Селиверстова В.Р.

Вышеуказанные обстоятельства сами по себе исключали экономическую целесообразность приобретения Моисеенко Т.А. права требования к Селиверстову В.Р. в 2019 году и свидетельствуют о заинтересованности Селиверстова В.Р. и Моисеенко Т.А., уже установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Автореал".

В отсутствие возражений со стороны должника Селиверстова В.Р. он признан несостоятельны (банкротом) и в реестр требований кредиторов включено 11 127 911 руб., приобретенных бухгалтером должника Моисеенко Т.А. за 12 200 руб.

При этом из обстоятельств дела N А60-53820/2020 не следует, что кредитор Моисеенко Т.А. и должник Селиверстов В.Р. имели противоположные, взаимоисключающие интересы.

Селиверстов В.Р., действуя добросовестно (без цели нарастить фиктивную задолженность), по меньшей мере, предпринял бы попытку уменьшить размер своей субсидиарной ответственности в деле N А60- 5637/2017 по обязательствам общества "Вега" на размер требований, приходящихся на контролируемое им общество "Вираж", составляющих 2 072 500 руб. (47% от 4 459 001 руб.), в свою очередь в деле N А60-43476/2018 по обязательствам общества "Автореал" - на размер требований, приходящихся на общества "Вега" и "Вираж", составляющих 12 157 506 руб. 80 коп. (89,3% от всего реестра), однако этого не сделал.

Ссылаясь на то, что оформление права требования лишь для вида на аффилированного кредитора является существенным для дела обстоятельством, указанную задолженность фактически следует считать погашенной самим должником, в связи с чем оснований для нахождения соответствующего требования в реестре требований Селиверстова В.Р. не имеется, финансовый управляющий Суглобов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 22.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные требования, отменяя определение от 22.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства, способные повлиять на установление статуса кредитора как аффилированного с должником лица, являются существенными, поскольку могли привести к иному решению.

Отказывая в пересмотре определения от 22.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для пересмотра указанного судебного акт, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу части 1 статьи 311 АПК РФ при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Поскольку вышеуказанные судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве общества "Вега" (о привлечении к субсидиарной ответственности, о процессуальной замене), в настоящее время не отменены, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрены, договор уступки права требований (цессии) от 23.10.2019, заключенный между обществом "Вега" (цедент) и Моисеенко Т.А. (цессионарий), в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, при этом само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил заявление финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, принятого в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судом ошибке при рассмотрении обоснованности требований Моисеенко Т.А., не представлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ, при том, что договор уступки права требования недействительным не признан, определение о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества "Вега" не отменено и не пересмотрено в установленном законом порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют, выводов суда не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А60-53820/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Глущенко Сергея Адольфовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

О.Н. Новикова Е.А. Павлова