Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2023 г. N Ф09-6052/23 по делу N А60-38474/2022

Екатеринбург

11 октября 2023 г.

Дело N А60-38474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пермяковой Оксаны Владиславовны (далее - предприниматель, ИП Пермякова О.В., истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по делу N А60-38474/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Карбон" (далее - ООО "НПО "Карбон", ответчик) - Третьякова А.Е. (доверенность от 07.10.2022, диплом).

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Пермякова О.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НПО "Карбон" о взыскании 939 480 руб., в том числе 278 409 руб. 60 коп. - оплата за поставленный некачественный товар, 538 070 руб. 40 коп. - разница в цене закупленного товара у сторонней организации, 123 000 руб. - стоимость срочного отправления товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Гермет-Урал" (далее - ООО "НПО "Гермет-Урал"), общество с ограниченной ответственностью "Ремпром" (далее - ООО "Ремпром").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводами судов о недоказанности материалами дела вызова поставщика для участия в составлении рекламационного акта, согласно требованиям пункта 5.6 договора поставки. Указывает, на непринятие судами во внимание неоднократного направления писем ООО "НПО "Карбон" (от 28.02.2022 исх. N 133 и от 24.03.2022 N 194) о выявленном браке в поставленной продукции, а также формальных отписок ответчика на данные письма. Отмечает, что не предусмотрено в заключенном договоре, в законе унифицированной формы вызова представителя поставщика для принятия участия в составлении рекламационного акта; поскольку в договоре не утверждена форма вызова, ООО "НПО "Гермет-Урал" посредством неоднократного направления претензий пыталось вызвать представителя ООО "НПО "Карбон" для проведения совместной приемки товара. Считает, что при получении претензии по качеству поставленного товара, будучи добросовестным ООО "НПО "Карбон" должно проявить инициативу и приехать с проверкой качества на склад ООО "НПО "Гермет-Урал". Полагает, что судами дана формальная оценка, касающаяся вызова представителя ООО "НПО "Карбон", так как из всей переписки между ООО "НПО "Карбон" и ООО "НПО "Гермет-Урал", вызов фактически был. По мнению предпринимателя, ООО "НПО "Карбон" избран для себя доказательством не визуальный осмотр, а предоставление документов, подтверждающих брак в поставленном товаре, поскольку в ответных письмах ООО "НПО "Карбон" неоднократно сообщено о составлении в рассматриваемом случае ООО "НПО "Гермет-Урал" акта формы ТОРГ-2. Считает, что суды не дали оценку действиям ответчика, который не прибыл для составления двустороннего акта, а вместо этого потребовал представление ООО "НПО "Гермет-Урал" доказательств поставки некачественной продукции, посредством составления названного выше акта. Отмечает, что ООО "НПО "Карбон" не воспользовалось своим правом на доказанность качества товара, предусмотренное пунктом 5.4 договора поставки. Полагает, что судами не дана оценка обстоятельствам изначального выявления брака в поставленном товаре третьим лицом - конечным покупателем (ООО "Ремпром"), как независимой стороной. Полагает, что акт входного контроля от 24.02.2022 N19 от ООО "Ремпром" с приложенными фотографиями, заявление директора ООО "Ремпром", присутствующего на заседании, являлись надлежащим доказательством некачественности поставленного товара. Считает, что суды не обосновали свое решение в отношении аффилированности организации - общества с ограниченной ответственностью "Ремсервис" (далее - ООО "Ремсервис"), как независимой организации для составления акта. Доказательства аффилированности ООО "Ремсервис" ответчиком не представлены, кроме приложенной к отзыву таблицы. Указывает, что судами не зафиксирован тот факт, что в таблице, изготовленной ответчиком, намеренно сделаны ошибки в части родства и степени влияния (Орлов А.Ф, не является супругом Орловой Е.В., доказательства этого представлены в заседании суда). Суды не исследовали и не отразили в судебных актах на предмет достоверности представленную представителем ответчика таблицу. Суды критически подошли к выбору независимой организации, однако, доводов в пользу зависимости организации не указали.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "НПО "Карбон" (поставщик) и ООО "НПО "Гермет-Урал" (покупатель) 13.01.2021 заключен договор поставки N 2022/1 (далее - договор поставки), продукция, наименование, количество, цена, которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 13.01.2022 N 1 к договору поставки в наименовании продукции предусмотрена прокладка прямоугольная ТРГ УФ-22-ГЗ-1284x354x4,0 армир.одним слоем перфор. с наруж.обтюр в количестве 84 шт. по цене 2762 без НДС, на общую сумму 278 409 руб. 60 коп. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора качество поставляемого товара должно соответствовать следующим требованиям ГОСТу или ТУ на данный вид товара, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами.

ООО "НПО "Гермет-Урал" 20.01.2022 произведена оплата ООО "НПО "Карбон" 75 % от стоимости товара, в соответствии с условиями спецификации от 13.01.2022 N 1, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2022 N 80.

Платежным поручением от 21.02.2022 N 229 ООО "НПО "Гермет-Урал" оплачена ООО "НПО "Карбон" оставшаяся 25 % от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 13.01.2022 N 1 прокладки прямоугольные ТРГ УФ-22-ГЗ- 1284x354x25x4,0 армир. одним слоем перфор. С наруж. обтюр в количестве 84 шт. должны были быть поставлены ООО "НПП Гермет-Урал" в течение 25 рабочих дней с момента подписания спецификации.

В связи с несвоевременной поставкой товара, ООО "НПО "Гермет-Урал" вынуждено отправить продукцию конечному получателю (ООО "Ремпром") срочной доставкой, и тем самым покупателем понесены убытки в сумме 123 000 руб. (накладная N 4038473084).

ООО "Ремпром" (заказчик) при получении товара 24.02.2022 произвел выборочную проверку качества товара и во всех проверочных образцах товара обнаружил брак, не позволяющий использовать товар по назначению (от прокладок отходит внешний обтюратор), о чем сообщено ООО "НПО "Гермет-Урал", отправив акт товара по качеству от 24.02.2022 с приложением фотографии в подтверждение наличия брака товара. ООО "Ремпром" принято решение об отправке товара обратно ООО "НПО "Гермет-Урал" с приложением указанного акта.

На основании акта и фотографии, полученных от ООО "Ремпром" по электронной почте, ООО "НПО "Гермет-Урал" составлен акт входного контроля от 24.02.2022.

ООО "НПО "Гермет-Урал" направлено в адрес ООО "НПО "Карбон" требование о возврате денежных средств, уплаченных ООО "НПО "Гермет-Урал" за некачественный товар, а также оплате транспортных расходов за срочную доставку конечному покупателю (письмо от 28.02.2022 N 133), на которое ООО "НПО "Карбон" ответило отказом в удовлетворении.

ООО "НПО "Гермет-Урал" посредством электронной почты 02.03.2022 отправлено также письмо ООО "НПО "Карбон" о наличии брака в поставленном товаре.

При получении от ООО "Ремпром" товара ООО "НПО "Гермет-Урал" 10.03.2022 на складе комиссией, в состав которой привлечен директор ООО "Ремсервис" в качестве независимой стороны, произведена выборочная проверка по качеству полученного товара, в результате которой подтвержден брак в виде отхождения внешнего обтюратора от прокладок.

Впоследствии со склада ООО "НПО "Гермет-Урал" товар 18.03.2022 отправлен в адрес ООО "НПО "Карбон".

В связи с наличием у ООО "НПО "Гермет-Урал" обязательств перед ООО "Ремпром" на поставку спорного товара до определенной даты, 28.02.2022 (после признания ООО "Ремпром" партии товара, поставленной ООО "НПО "Карбон", бракованной) ООО "НПО "Гермет-Урал" приобретен такой товар у другого поставщика для последующей отправки его ООО "Ремпром" на сумму 816 480 руб., что на 538 070 руб. 40 коп. больше, чем цена закупки продукции, произведенной у ООО "НПО "Карбон", что подтверждается счетом на оплату от 25.02.2022 N 1834.

ООО "НПО "Гермет-Урал" направлена в адрес ООО "НПО "Карбон" претензия от 08.04.2022 N 264 об отказе от исполнения договора, возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, а также о возмещении причиненных убытков, в удовлетворении которой ООО "НПО "Карбон" отказано (от 05.05.2022 N 05-05/01).

Между ИП Пермяковой О.В. и ООО "НПО "Гермет-Урал" 20.05.2022 заключен договор цессии N 2/2022, в соответствии с которым предприниматель приобретено право требования к ООО "НПО "Карбон" из договора.

Поскольку ООО "НПО "Карбон" добровольно не возвращены денежные средства и не возмещены убытки, ИП Пермякова О.В. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, а также причинно-следственной связи между действиями ООО "НПО "Карбон" и возникшими у ООО "НПО "Гермет-Урал" убытками.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Из статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как определено в пункте 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав и истолковав условия договора, в порядке статьи 431 АПК РФ суды установили, что в случае обнаружения на складе покупателя (грузополучателя) несоответствия товара по качеству, покупатель незамедлительно вызывает представителя поставщика для составления рекламационного акта (пункт 5.3 спорного договора); в случае неприбытия представителя поставщика, рекламационный акт составляется покупателем самостоятельно с участием независимой стороны и направляется поставщику (пункт 5.4 договора поставки); к претензии по количеству и/или качеству товара должен быть приложен оригинал рекламационного акта (пункт 5.6 названного договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды верно посчитали, что доказательств вызова поставщика (ООО "НПО "Карбон") для участия в составлении рекламационного акта в материалы дела, суду не представлено.

Судами из материалов дела установлено, что ООО "НПО "Гермет-Урал" представлен акт о расхождении по качеству товара, поставленному в рамках спорного договора, составленный в отсутствие ООО "НПО "Карбон" с привлечением независимой организации - ООО "Ремсервис".

Судами установлено также, что после возврата товара в адрес ответчика, последним предложено ООО "НПО "Гермет-Урал" обеспечить участие представителей для проведения совместной экспертизы по качеству товара, однако, данное участие не обеспечено.

Судами установлено, что в подтверждение надлежащего качества ответчиком представлены в материалы дела паспорт качества изделия, а также заключение о выборочной проверке качества продукции.

Судами рассмотрена и дана оценка возможности выбора ООО "НПО "Гермет-Урал" в качестве независимой организации - ООО "Ремсервис", в соответствии с которой суды критически отнеслись к такому выбору для подписания акта о расхождении по качеству товара, поскольку установили наличие аффилированности между ООО "НПО "Гермет-Урал" и ООО "Ремсервис" (бывший руководитель ООО "Ремсервис" Орлов А.Ф. является собственником ООО "НПП "Гермет-Урал"; руководителем ООО "НПП "Гермет-Урал" является Орлов И.А., ранее учредителем ООО "Ремсервис" являлся Вайс И.А., являвшийся руководителем ООО "НПП "Гермет-Урал", ИП Пермякова О.В. является руководителем общества с ограниченной ответственностью "УК - Альтернатива", которым ранее руководители Вайс И.А., Орлов А.Ф.).

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды верно заключили о нарушении ООО "НПО "Гермет-Урал" правил о составлении рекламационного акта, при том, что ООО "НПО "Карбон" не вызывалось.

Оснований для переоценки данного вывода судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя в этой части правомерно отклонены судом апелляционной инстанцией, так как противоречат материалам дела.

Судами учтено также, что в процессе рассмотрения данного дела стороны о проведении судебной экспертизы не заявили, на предложение суда рассмотреть вопрос об экспертизе, указано на невозможность идентифицировать спорный товар на складе.

Таким образом, при установленных выше обстоятельств, а также приняв во внимание отсутствие объективных данных, позволяющих установить факт поставки ответчиком некачественного товара, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности материалами дела поставки некачественного товара.

Между тем, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенных норм истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. При недоказанности хотя бы одного из фактов в удовлетворении иска должно быть отказано.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Судами установлено, что указывая на поставку товара ненадлежащего качества, истец просил взыскать убытки в виде разницы в стоимости товара, приобретенного у ответчика, и стоимостью товара приобретенного у другого поставщика взамен некачественного, в сумме 538 070 руб. 40 коп.

С учетом установленного судами факта недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков ввиду заключения ООО "НПО "Гермет-Урал" замещающей сделки.

Суды также обоснованно не установили оснований для взыскания с ответчика стоимости доставки товара от ООО "НПО "Гермет-Урал" конечному покупателю, поскольку доказательств того, что такие расходы понесены ООО "НПО "Гермет-Урал" ввиду незаконности действий ответчика (несоблюдения им сроков поставки товара и нарушения его на 5 дней) и товар не смог бы быть доставлен с наименьшими затратами к 28.02.2022 (по указанию конечного покупателя именно к этой дате товар должен быть поставлен), не представлено.

Выводы судов в данной части переоценке не подлежат.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении заявленного иска.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы предпринимателя не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по делу N А60-38474/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пермяковой Оксаны Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.О. Иванова Е.О. Черкезов