Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 17АП-5061/23 по делу N А60-38474/2022

г. Пермь

06 июня 2023 г.

Дело N А60-38474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии от истца - Битюкова О.Д., паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023,

от ответчика - Третьякова А.Е., паспорт, диплом, доверенность от 07.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Пермяковой Оксаны Владиславовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года

по делу N А60-38474/2022

по иску индивидуального предпринимателя Пермяковой Оксаны Владиславовны (ИНН 662337361130, ОГРНИП 318665800120548)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Карбон" (ИНН 6658529186, ОГРН 1196658069629),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Гермет-Урал" (ИНН 6623058955, ОГРН 1096623003938), общество с ограниченной ответственностью "Ремпром" (ИНН 6623090412, ОГРН 1126623013824),

о взыскании оплаты за поставленный некачественный товар, убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пермякова Оксана Владиславовна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Карбон" (далее - общество, ответчик) о взыскании 939 480 руб., в том числе 278 409 руб. 60 коп. - оплата за поставленный некачественный товар, 538 070 руб. 40 коп. - разница в цене закупленного товара у сторонней организации, 123 000 руб. - стоимость срочного отправления товара.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Гермет-Урал" (далее - предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Ремпром".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества. Кроме того, судом не приняты во внимание неоднократные направления писем в адрес ответчика о выявленном браке в поставленной продукции ООО "Ремпром", а также о несоответствии паспорта качества поставленной продукции. Полагает ошибочным вывод суда об аффилированности между ООО "Научно-производственное предприятие "Гермет-Урал" и ООО "Ремсервис", присутствующим в качестве независимой стороны при составлении акта от 10.03.2022. Отмечает, что взыскание с ответчика разницы в цене закупленного товара у сторонней организации (ООО "Силур") в сумме 538 070 руб. 40 коп., стоимости срочного отправления товара в сумме 123 000 руб., заявлено истцом обоснованно, поскольку ООО "Научно-производственное предприятие "Гермет-Урал" было поставлено в жесткие сроки поставки продукции для конечного покупателя. Таким образом, покупка аналогичной продукции у ООО "Силур" была вынужденной мерой. Указывает на ошибочный вывод суда о не представлении в материалы дела первичных документов и переписки с ООО "Силур". Полагает, что иск следовало удовлетворить.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2021 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки N 2022/1. Продукция, наименование, количество, цена, которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации от 13.01.2022 N 1 к договору в наименовании продукции указано: прокладка прямоугольная ТРГ УФ-22-ГЗ-1284x354x4,0 армир.одним слоем перфор. с наруж.обтюр в количестве 84 шт. по цене 2 762 без НДС, на общую сумму 278 409,60 рублей (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 4.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать следующим требованиям: ГОСТу или ТУ на данный вид товара, а также специальным требованиям качества, согласованным сторонами.

20.01.2022 предприятие оплатило ответчику 75% от стоимости товара, в соответствии с условиями спецификации от 13.01.2022 N 1, что подтверждается платежным поручением от 20.01.2022 N 80.

21.02.2022 платежным поручением N 229 предприятие оплатило ответчику оставшиеся 25% от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 4 спецификации от 13.01.2022 N 1, прокладки прямоугольные ТРГ УФ-22-ГЗ- 1284x354x25x4,0 армир. одним слоем перфор. с наруж. обтюр в количестве 84 шт. должны были быть поставлены ООО "НПП Гермет-Урал" (покупателю) в течение 25 рабочих дней с момента подписания спецификации.

Как указал истец, в связи с несвоевременной поставкой товара, покупатель вынужден был отправить продукцию конечному получателю срочной доставкой, и тем самым понес убытки в размере 123 000 руб. (накладная N 4038473084).

24.02.2022 ООО "Ремпром" (заказчик) при получении товара произвел выборочную проверку качества товара и во всех проверочных образцах товара обнаружил брак, не позволяющий использовать товар по назначению (от прокладок отходит внешний обтюратор).

Об обнаруженном браке заказчик сообщил покупателю и отправил Акт товара по качеству от 24.02.2022 с приложением фотографии в подтверждение наличия брака товара. ООО "Ремпром" было принято решение об отправке товара обратно с приложением указанного Акта покупателю.

На основании Акта и фотографии, полученных от заказчика по электронной почте, покупателем составлен Акт входного контроля от 24.02.2022.

Предприятие направило в адрес общества письмо от 28.02.2022 N 133 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных покупателем за товар, который оказался некачественным, и оплате транспортных расходов за срочную доставку конечному покупателю.

Ответчик на уведомление покупателя от 28.02.2022 N 133 ответил отказом.

02.03.2022 покупателем отправлено посредством электронной почты письмо ответчику о наличии брака в поставленном товаре.

10.03.2022 при получении товара от заказчика на складе предприятия комиссией, в состав которой привлечен директор ООО "Ремсервис" в качестве независимой стороны, произведена выборочная проверка по качеству полученного товара, в результате которой подтвердился брак в виде отхождения внешнего обтюратора от прокладок.

18.03.2022 товар был отправлен со склада покупателя в адрес ответчика.

В связи с наличием у предприятия обязательств перед ООО "Ремпром" на поставку данного товара до определенной даты, 28.02.2022 (после признания ООО "Ремпром" партии товара, поставленной ответчиком, бракованной), предприятие приобрело данный товар другого поставщика для последующей отправки его заказчику на сумму 816 480 руб., что на 538 070 руб. 40 коп. больше, чем цена закупка продукции, произведенная у ответчика, что подтверждается счетом на оплату от 25.02.2022 N 1834.

Предприятие направило в адрес ответчика претензию от 08.04.2022 N 264 об отказе от исполнения договора, возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, а также о возмещении причиненных убытков. Ответчик на указанное требование (претензию) ответил отказом от 05.05.2022 N 05- 05/01.

20.05.2022 между предпринимателем и предприятием заключен договор цессии N 2/2022, в соответствии с которым предприниматель приобрел права требования к обществу из договора поставки N 2022/1 от 13.01.2022.

Поскольку ответчик добровольно не возвратил денежные средства и не возместил убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у покупателя убытками.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

По условиям п. 5.3 договора от 13.01.2022 N 2022/1 в случае обнаружения на складе покупателя (грузополучателя) несоответствия товара по качеству, покупатель незамедлительно вызывает представителя поставщика для составления рекламационного акта.

В случае неприбытия представителя поставщика, рекламационный акт составляется покупателем самостоятельно с участием независимой стороны и направляется поставщику (п. 5.4 договора).

К претензии по количеству и/или качеству товара должен быть приложен оригинал рекламационного акта (п. 5.6 договора).

Однако доказательств вызова поставщика для участия в составлении рекламационного акта в материалы дела не представлено.

Предприятием представлен акт о расхождении по качеству товара, поставленному в рамках договора N 2022/1 от 13.01.2022, составленный в отсутствие поставщика с привлечением независимой организации - ООО "Ремсервис".

После возврата товара в адрес ответчика, последним было предложено предприятию обеспечить участие представителей покупателя для проведения совместной экспертизы по качеству товара. Однако данное участие не было обеспечено.

В подтверждение надлежащего качества ответчиком представлены в материалы дела паспорт качества изделия, а также заключение о выборочной проверке качества продукции.

Также суд первой инстанции подошел критически к выбору предприятием независимой организации (ООО "Ремсервис") для подписания акта о расхождении по качеству товара, поскольку установил наличие аффилированности между предприятием и ООО "Ремсервис".

В процессе рассмотрения настоящего дела стороны о проведении судебной экспертизы не заявили, на предложение суда рассмотреть вопрос об экспертизе, указали, что идентифицировать спорный товар на складе не представляется возможным.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие объективных данных, позволяющих установить факт поставки некачественного товара, при том, что покупателем нарушены правила о составление рекламационного акта и ответчик не вызывался, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска о возврате денежных средств за поставленный товар.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (ст. 393 ГК РФ).

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Указывая на поставку товара ненадлежащего качества, истец просил взыскать убытки в виде разницы в стоимости товара, приобретенного у ответчика, и стоимостью товара приобретенного у другого поставщика взамен некачественного, в сумме 538 070 руб. 40 коп.

Поскольку поставка ответчиком товара ненадлежащего качества не доказана, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков ввиду заключения предприятием замещающей сделки.

Также суд обоснованно не установил оснований для взыскания с ответчика стоимости доставки товара от предприятия конечному покупателю, поскольку такая обязанность на ответчика не возложена договором купли продажи, а доказательств того, что такие расходы понесены предприятием ввиду незаконности действий ответчика (несоблюдения им сроков поставки товара и нарушения его на 5 дней) и товар не смог бы быть доставлен с наименьшими затратами к 28.02.2022 (по указанию конечного покупателя именно к этой дате товар должен быть поставлен предприятием), не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности факта поставки товара ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по вышеприведенным основаниям. Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции, апелляционный суд не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности между предприятием и ООО "Ремсервис", а также, что покупка аналогичной продукции у ООО "Силур" являлась вынужденной мерой, апелляционным судом признаны несостоятельными, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года по делу N А60-38474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов