Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 октября 2023 г. N Ф09-6026/23 по делу N А50-6950/2022

Екатеринбург

10 октября 2023 г.

Дело N А50-6950/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралфудтрейд" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 по делу N А50-6950/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

общества - Жирновникова Е.Н. (доверенность от 23.12.2022 N 574, паспорт, диплом),

индивидуального предпринимателя Пикулева Игоря Михайловича (далее - предприниматель, истец) - Лебедик Э.Б. (доверенность от 19.04.2022, паспорт, диплом).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу о взыскании задолженности по договору поставки за период с 14.12.2021 по 15.02.2022 в размере 1 697 754 руб. 42 коп., договорной неустойки в размере 829 717 руб.50 коп. за период с 14.12.2021 по 01.04.2022 с дальнейшим продолжением ее начисления со дня прекращения моратория по день фактического погашения суммы долга (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 697 754 руб. 42 коп., неустойка в сумме 414 858 руб. 75 коп. по состоянию на 31.03.2022 с дальнейшим ее начислением с 02.10.2022 и до момента фактической оплаты задолженности с применением ставки 0,5% в день за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 767 руб. 15 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что нижестоящими судами не правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной технической и почерковедческой экспертиз в связи с фальсификацией истцом доказательств.

Обращает внимание суда округа, что судами не дана оценка универсальным передаточным документам, которые, по мнению общества, не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки истцом товара ответчику, с учетом того, что для признания передаточного документа надлежаще оформленным необходимо, чтобы он был скреплен печатью получателя товара и подписан лицом, уполномоченным на получение товара.

Полагает, что, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки и установив ставку размере 0,5 %, суды не учли, что данный размер процентной ставки составляет 182,5 % годовых, что более чем в 30 раз превышает действующие в спорном периоде учетные ставки Банка России в связи с чем, неправомерное пользование чужими денежными средствами в данном случае является значительно менее выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, в части взыскания неустойки, отмечает, что судом первой инстанции сумма неустойки, исчисленная на дату вынесения решения, в резолютивной части решения не указана, что может затруднить в последующем исполнение судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (поставщик) и обществом (заказчик) заключен договор поставки от 31.03.2021 N 25 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчика продукты питания в течение срока действия договора, а заказчик обязуется принять и оплатить товар и услуги в количестве и ассортименте, указанном в накладных на поставку и заявках заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество поставки, цена, стоимость товара указываются в накладных и счет-фактурах, которые оформляются на каждую поставку продукции.

В силу пункта 3.3 договора оплата за поставленную продукцию производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения продукции на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, на основании счета-фактуры и подписанной сторонами без замечаний товарно-транспортной (товарной) накладной.

В пункте 4.1 договора предусмотрен срок поставки товара с 31.03.2021 до 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки оплаты подлежащих поставке товаров заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере 1 (одного) процента стоимости не оплаченной в срок партии за каждый день просрочки.

Указанный договор поставки заключен обществом во исполнение муниципального контракта по организации питания воспитанников детских садов в городе Чусовом Пермского края.

В рамках исполнения указанного договора ответчику поставлен товар, однако общество ненадлежащим образом исполнило условия договора по оплате, в результате чего у ответчика по договору образовалась задолженность.

Данные обстоятельства явились основанием для направления Предпринимателем в адрес общества 02.03.2022 претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, а также неустойки за нарушение срока оплаты товара, и для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, судами признаны разумными, обоснованными и взысканы в заявленном истцом размере расходы на оплату услуг представителя.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что факт поставки товаров по договору подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, универсальными передаточными документами с подписью ответственных лиц, печатью (штампом ответчика (для документов), ветеринарными справками формы 4 на скоропортящиеся продукты, подписанными генеральным директором ответчика с проставлением печати общества "Уралфудтрейд" установив, что соответствующие данные о получении ответчиком товара по спорным накладным в том же объеме отражены в системе ФГИС "Меркурий", представляющей собой систему контроля продуктов, обязательную к использованию, позволяющей, в том числе, надзорному органу контролировать движение подконтрольной продукции от одного участника к другому, учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности.

Кроме того, с учетом неисполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 6.2 договора поставки, правомерно признали обоснованными требования предпринимателя о взыскании неустойки на сумму задолженности с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 414 858,75 руб. с применением ставки в размере 0,5%, с последующим начислением неустойки на сумму долга по ставке 0,5% за каждый день просрочки с 02.10.2022 по день фактического погашения суммы основного долга

Вопреки доводам кассационной жалобы у о том, что универсальные передаточные документы не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства, судами, исходя из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, абзаца 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно учтены представленные предпринимателем накладные за не спорный период, из которых усматривается, что они по своей форме и содержанию, проставленных на них реквизитах, штампу от имени общества идентичны спорным: содержат подписи ответственных лиц, в том числе без расшифровки, печать (штамп) общества "Уралфудтрейд" (для документов), соответствующий оттиску штампа по спорным накладным.

Кроме того, судами принято во внимание, что ответчиком в ходе разбирательства по делу было подтверждено, что лица подписи которых, среди прочих иных содержатся в спорных универсальных передаточных документах являлись уполномоченными лицам на организацию заявок и принятие продуктов, в рамках исполнения контракта на организацию питания в детских садах, без оформления трудовых отношений в обществе "Уралфудтрейд" и надлежащим образом оформленных документов.

Также, как верно указали суды, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лиц, осуществивших приемку товара от его имени и имевших возможность проставить оттиск печати (штампа) общества "Уралфудтрейд" (для документов) на накладных не могли явствовать для предпринимателя из обстановки, при которой совершалась приемка. Равным образом ответчиком не представлено каких-либо документальных обоснований отсутствия у общества спорного штампа для документов (с учетом наличия его оттиска на накладных за не спорный период, принятых и оплаченных обществом, а также показаний свидетеля), обращения общества в правоохранительные органы в связи с неправомерным использованием (изготовлением) штампа общества "Уралфудтрейд" для документов.

Судами правомерно учтено, что наличие печати юридического лица на документации, фиксирующей исполнение сделки по поставке товара, в соответствии со ст. 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у лиц, подписавших спорные документы, полномочий действовать от имени ответчика.

Доказательства, подтверждающие факт противоправного использования печати общества (для документов), в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Судами, кроме того, обоснованно не приняты приводимые ответчиком контррасчеты, основывающиеся исключительно на посещаемости детьми детских садов, нормах потребления и затраченных согласно им и утвержденным меню продуктам. При этом, судами справедливо учтено, что соответствующий контррасчет не может быть признан верным, поскольку не учитывает заменяемость продуктов, о которой в ходе разбирательства по делу заявлял ответчик.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из положений статьи 82, части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, установив, то ответчиком не оспаривается период поставки, не представлено иных доказательств по объему полученной продукции, с учетом наличия идентичных накладных у ответчика, показаний свидетеля об организации приемки продукции со стороны ответчика, подписания акта сверки взаимных расчетов, а также того, что к экспертному исследованию заявлено лишь 3 накладных из всего объема УПД, тогда как ответчиком заявлено о фальсификации всех представленных истцом документов, установив, что вопросы поставленные ответчиком на экспертизу не имеют юридического значения для данного дела, суды с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, характера рассматриваемого спора, обоснованно не установили оснований для назначения экспертизы и отказали в удовлетворении аналогично заявляемого ходатайства.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен при верном применении норм процессуального права, оснований не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства получили надлежащую оценку судами и не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Так, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.03.2012 N 424-О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций.

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

С учетом вышеуказанных положений, принимая во внимание обстоятельства дела, суды правомерно не установили оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, сниженной судом первой инстанции до 0,5%.

Оснований для других выводов судом округа не установлено, поскольку определение соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2023 по делу N А50-6950/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралфудтрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок