Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2023 г. N Ф09-6857/23 по делу N А60-54193/2022

Екатеринбург

11 октября 2023 г.

Дело N А60-54193/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество "Триумф", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 по делу N А60-54193/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Меркурьева М.А. (удостоверение, доверенность от 14.08.2023);

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) - Гордиенко Е.И., (удостоверение, доверенность от 25.09.2023, диплом).

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Триумф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции и Управлению о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2022 N 12-14/2 (далее - решение инспекции) и решения от 01.09.2022 N 31-06/26222@, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Решением суда от 28.04.2023 (судья Бушуева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 (судьи Васильева Е.В. Голубцов В.Г., Якушев В.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с критическим отношением судов к письмам Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов, г. Омск (далее - фонд), представленным в обоснование возврата ранее перечисленных им налогоплательщику денежных средств; считает сомнения в достоверности названных документов немотивированными и субъективными.

Ссылается на недоказанность отношений взаимозависимости и подконтрольности между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Танзанит" (далее - ООО "Танзанит"), а равно состоявшихся между ними зачетов встречных однородных требований в рамках заключенных договоров цессии в декабре 2019 года.

Утверждает о реальности хозяйственных взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Землянской О.Н. (далее - ИП Землянская О.Н.) о фактическом выполнении ею подрядных работ на объектах заказчика - фонда. Полагает, что неосведомленность последнего о привлечении ИП Землянской О.Н. в качестве субподрядчика, нарушение ею порядка привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности на объектах, наряду с отсутствием необходимых материальных ресурсов для выполнения работ, не являются обстоятельствами, исключающими участие данного контрагента в рассматриваемых сделках, и не свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Считает себя проявившим достаточную степень осмотрительности и осторожности в заключении сделки. Указывает на отсутствие со своей стороны возможности и обязанности контролировать продолжительность осуществления своими субподрядчиками предпринимательской деятельности, а равно надлежащее выполнение ими обязательств перед бюджетом. Полагает, что инспекция не доказала направленность действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение своих налоговых обязательств, тем самым необоснованно применила положения статьи 54.1 и 122 налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Указывает на необходимость применения налоговой реконструкции по взаимоотношениям с указанным контрагентом, ссылаясь на фактическое полное и надлежащее выполнение работ и сдачу их результатов заказчику.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества "Триумф" за период 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 20.10.2021 N 12-14/4, с дополнением от 01.04.2022 N12-14/4ДОП и вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением инспекции обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2019 года в размере 13 287 684 руб., налог на прибыль организаций за этот же период в сумме 11 516 446 руб., налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2018-2019 года в сумме 139 506 рублей, начислены соответствующие пени в сумме 7 228 116 руб. 93 коп и штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 9 977 452 руб.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужили выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и неправомерном применении УСН в результате искусственного занижения им доходов, в том числе путем частичного перераспределения на взаимозависимую организацию - ООО "Танзанит", а также увеличения расходов путем создания формального документооборота по приобретению строительно-монтажных работ у ИП Землянской О.Н.

Решением Управления от 01.09.2022 N 31- 06/26222@ решение инспекции изменено: правонарушение, выразившееся в неуплате налога по УСН, переквалифицировано с пункта 3 на пункт 1 статьи 122 НК РФ, размер штрафных санкций снижен до 9 967 942 руб.

Общество, полагая, что выводы налогового органа являются необоснованными и незаконными, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии у инспекции оснований для привлечения общества к налоговой ответственности и начисления сумм указанных налогов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Главой 26.2 НК РФ устанавливаются правила и порядок применения УСН как специального режима налогообложения.

Применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество. Организации, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2021), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 150 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанные превышения.

Освобождение от уплаты определенных видов налогов и применение льготного режима налогообложения, в частности, предусмотренного главой 26.2 Кодекса, являются налоговой экономией, которая в зависимости от установленной совокупности обстоятельств, указывающих на искусственное создание налогоплательщиком условий для ее получения, может быть признана необоснованной.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2).

Введение статьи 54.1 НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.12.2009 N 20-П, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны.

Возникновение налоговой обязанности является следствием участия налогоплательщика в гражданском обороте. Возникновению налоговой обязанности, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Участие в гражданских правоотношениях, а именно: вступление в договорные отношения является основанием формирования налоговых обязательств перед государством.

Обязанность по уплате налогов зависит, в том числе, от исполнения гражданско-правовых обязательств. Для налогообложения правовое значение имеет фактическое исполнение сделки.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Аналогичные разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из приведенных положений законодательства, разъяснений Пленума вытекает, что сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности. Однако действия, направленные в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении УСН как специального налогового режима, предназначенного для субъектов малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, доначисляя обществу оспариваемые суммы налогов, инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно применял УСН в 2019 году, поскольку его фактический доход превысил предельно допустимую сумму в 150 млн. руб.

Поддерживая данный вывод, суды установили, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по капитальному ремонту многоквартирных домов и с даты регистрации (14.01.2010) применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"; согласно представленной им декларации по УСН за 2019 год, сумма полученного им дохода составила 149 339 702 руб., т.е. была приближена к предельно допустимому значению, установленному пунктом 4 статьи 346.13 Кодекса.

Между тем, в данной сумме не были отражены доходы, полученные

- от реализации работ (услуг), поступившие на расчетный счет общества от фонда в сумме 4 763 888,35 руб.

- от реализации работ (услуг), поступившие от фонда через расчетный счет ООО "Танзанит", в сумме 9 554 526,22 руб.

- доходы в виде процентов от кредитных организаций, возмещений по страховому полису.

Кроме того общество необоснованно увеличило размер затрат, поскольку учло в их составе расходы, понесенные по сделке с ИП Землянской О.Н., формально привлеченной в качестве субподрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также расходы, не связанные с предпринимательской деятельностью.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что сумма в размере 4 763 888,35 руб. поступила от фонда на расчетный счет общества "Триумф" в декабре 2019 года за выполненные им в том же году работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, но затем была перечислена налогоплательщиком обратно как ошибочная выплаченная. Вместе с тем суды сочли, что операция по возвращению обществом указанных денежных средств не имела разумных правовых и фактических оснований, кроме перераспределения полученной выручки на следующий календарный год.

Приходя к такому выводу, суды установили, что работы, за которые фонд перечислил обществу спорные денежные средства, в действительности были выполнены обществом в 2019 году в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается самим фондом как заказчиком, актами приема выполненных работ, подписанными им и согласованными уполномоченным представителем органа местного самоуправления, а также лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений МКД. Из отчета за 4 квартал 2019 года, размещенного фондом на своем официальном сайте, следует, что сумма всех расходов фонда за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в отчетном периоде равна сумме платежей произведенных в пользу общества; сведений о каких-либо возвращенных суммах в указанном отчете не содержится.

Более того, после возвращения спорной суммы фонду в декабре 2019 года, в январе 2020 года данные средства вновь перечисляются на счет налогоплательщика по его просьбе с тем же назначением платежа.

Отклоняя ссылки налогоплательщика на письма, представленные им в материалы дела, оформленные от лица фонда, в которых тот просит возвратить спорные денежные средства, ссылаясь на необходимость соблюдения требований к финансовой устойчивости своей деятельности, суды не приняли во внимание данные доказательства, поскольку усмотрели в них признаки фальсификации и формального составления: нумерация писем отличается от обычной нумерации, формируемой и регистрируемой в журнале исходящей корреспонденции фонда, даты составления писем не соответствуют датам поступивших платежей (просьбы о возврате датированы ранее, чем денежные средства поступили на счет заявителя), должностное лицо, подписавшее указанные документы, в данный момент находится под следствием и не способно подтвердить их достоверность.

Кроме того, содержание писем противоречит пояснениям фонда, полученным инспекцией в ходе проверки, в которых последний указал, что инициатором возврата денежных средств в размере 4 763 888,35 руб. являлось именно общество.

На основании изложенного, суды правомерно поддержали доводы налогового органа о необходимости учитывать указанную сумму как доход заявителя, полученный в 2019 году.

К аналогичным выводам суды пришли, оценивая характер суммы в размере 9 554 526,22 руб., поступившей от фонда на расчетный счет ООО "Танзанит" в качестве оплаты работ, выполненных заявителем и переданных заказчику в декабре 2019 года.

Суды установили, что право получения данной суммы было передано обществом "Триумф" ООО "Танзанит" на основании заключенных ими договоров цессии от 03.12.2019 N 01/12-2019 (на сумму 6 795 247,47 руб.), от 03.12.2019 N 02/12-2019 (на сумму 489 963,03 руб.), от 03.12.2019 N 03/12-2019 (на сумму 873 902,30 руб.), от 01.12.2019 N 04/12-2019 (на сумму 1 395 413,42 руб.).

Вместе с тем, данные договоры не имели разумной деловой цели и были заключены формально, а их стороны - налогоплательщик и ООО "Танзанит" являлись взаимозависимыми лицами.

Признавая данные организации взаимозависимыми, суды исходили из того, что их руководители (учредители) состоят в родственных отношениях, общества имеют общий адрес электронной почты (e-mail), адрес регистрации, штат сотрудников (по справкам 2-НДФЛ), совершают действия и несут расходы в интересах друг друга, IP-адреса, используемые ими для передачи данных в сети "Интернет" совпадают.

Сделка по передаче прав требования ООО "Танзанит" последним не оплачена, отсрочка платежа до конца 2021 года, предоставленная цессионарию по договорам, не имеет разумных экономических причин, учитывая, что задолженность фонда перед заявителем проблемной не являлась, денежные средства за выполненные работы перечислялись региональным оператором в том же периоде, в котором осуществлялось принятие результатов этих работ. Иной задолженности - накопленной и сформированной по длительным неплатежам у фонда перед заявителем не имелось.

Между указанными организациями регулярно заключались договоры беспроцентных займов, обязательства, по возврату которых заявителем не исполнялись, либо исполнялись не полностью. При этом, несмотря на систематический невозврат обществом "Триумф" значительных сумм задолженности обществу "Танзанит", последнее продолжает выдавать займы налогоплательщику, что дополнительно свидетельствует о нетипичных отношениях между данными хозяйствующему субъектами.

При таких обстоятельствах, суды, установив факт искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, пришли к обоснованному выводу о том, выручка в размере 9 554 526,22 руб., перечисленная фондом за работы, выполненные обществом в 2019 году, на счет ООО "Танзанит", фактически является доходом налогоплательщика и подлежит отражению в его налоговом учете в том же периоде.

С учетом указанных эпизодов суды признали налогоплательщика утратившим право на применение УСН с 4 квартала 2019 года и поддержали решение инспекции в части доначисления ему налогов по общей системе налогообложения.

При этом суды установили, что доначисление НДС и налога на прибыль организаций за 4 квартал 2019 года, - с которого было допущено превышение размера предельного дохода налогоплательщика, произведено инспекцией с учетом установленных налоговых вычетов и документально подтвержденных расходов.

В применении налоговых вычетов и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на расходы, произведенные в связи с привлечением обществом ИП Землянской О.Н. в качестве субподрядчика для выполнения работ, налоговый орган отказал правомерно.

Основанием к тому послужило следующее.

Как следует из материалов, представленных налогоплательщиком в ходе проверки, ИП Землянская О.Н. привлечена им по договору субподряда от 31.05.2019 N 01-08/2019 для выполнения ремонтных работ.

В подтверждение исполнения ИП Землянской О.Н. принятых обязательств обществом представлены акты выполненных работ от 05.06.2019 N 1, от 05.06.2019 N 2, от 06.08.2019 N 3, от 20.08.2019 N 4, от 20.08.2019 N 5, от 20.08.2019 N 6, от 05.09.2019 N 7, от 05.09.2019 N 8, от 02.10.2019 N 9, от 02.10.2019 N 10.

Между тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что, будучи зарегистрированной непосредственно перед заключением сделки с налогоплательщиком и прекратившей свою деятельность сразу после её завершения ИП Землянская О.Н. не вела реальной хозяйственной деятельности и не выполняла работ, предусмотренных указанным договором.

Спорный контрагент не обладал необходимыми трудовыми, материальными ресурсами и опытом в выполнении строительно-монтажных работ, не совершал расходов, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности, не имел допусков к определенным видам работ.

Патент по виду деятельности "Услуги по ремонту жилья и других построек" приобретен ИП Землянской О.Н. на период с 01.06.2019 по 31.12.2019 непосредственно перед оформлением первого акта выполненных работ и в дальнейшем не продлевался; общество "Триумф" являлось единственным заказчиком и единственным источником средств, поступающих на счет ИП Землянской О.Н.

Сведения о привлечении налогоплательщиком спорного контрагента к выполнению ремонтных работ, отсутствуют в общих журналах работ и иной документации, переданной заказчику. Последний не осведомлен об участии спорного контрагента в исполнении договоров по капитальному ремонту многоквартирных домов, заключенных между фондом и обществом.

Акты выполненных работ имеют признаки формального составления, указанные в них объемы и сроки выполнения работ не соответствуют действительности.

Факт привлечения ИП Землянской О.Н. иностранных граждан для исполнения обязательств по сделке документально не подтвержден.

Денежные средства, поступившие на её счет от общества "Триумф", обналичены.

Проанализировав сведения, полученные в ходе допроса работников организации-заявителя, и документов, представленных фондом как заказчиком спорных работ, суды установили, что общество "Триумф", располагая необходимым количеством персонала, компетентного в сфере строительства, самостоятельно выполнило работы, переданные по договору субподряда ИП Землянской О.Н.

Оценив указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, суды поддержали выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций общества со спорным контрагентом, создании им формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку работы фактически были выполнены собственными силами налогоплательщика инспекция и суды правомерно отказали в применении налоговых вычетов по данной сделке при исчислении НДС налога на прибыль организаций.

Вопреки доводам налогоплательщика само по себе наличие результатов работ еще не является основанием для проведения налоговой реконструкции.

Обязанность налогового органа по проведению "налоговой реконструкции" по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем, вытекающая из положений статей 247, 252 НК РФ, а также правовых подходов, выработанных высшими судебными инстанциями (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016, пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации") установлена для случаев, когда хозяйственные операции, документированные от имени контрагентов, обладающих признаками номинальных структур, фактически имели место в действительности.

В рассматриваемом деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражением в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС и учета затрат путем создания формального документооборота с ИП Землянской О.Н. при достижении необходимого результата собственными силами.

Правоприменителем (пункт 12 Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.03.2021 N ВВ-4-7/3060@)), равно как и судебно-арбитражной практикой под выполнением работ собственными силами налогоплательщика понимается достижение необходимого результата силами работников налогоплательщика или лиц, привлеченных налогоплательщиком по гражданско-правовым договорам, а также без оформления с данными лицами соответствующих отношений.

В ситуации выполнения работ (оказания услуг) силами работников налогоплательщика, при создании формального документооборота с "техническими" организациями, имеет место двойной учет соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль: затраты на оплату труда относятся налогоплательщиком в расходы в общем порядке, а затем и дублируются при отнесении соответствующих расходов, документированных от имени спорных контрагентов.

Относительно расходов, задекларированных обществом в 2019 году, в размере 22 287 480,24 руб., суды установили, что данные расходы, заявленные в авансовых отчетах от 30.12.2019 и 31.12.2019, не имеют отношения к осуществлению предпринимательской деятельности, частично документально не подтверждены, соответственно также не подлежат учету в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, доначисленному обществу.

Иных оснований для отмены решения инспекции заявителем не приведено и судами не установлено.

При таких обстоятельствах, отказ судов в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом выражают несогласие общества с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств. Будучи направленными на переоценку этих доказательств и обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела, данные доводы не подлежат рассмотрению кассационным судом в силу пределов его компетенции, ограниченных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Триумф" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 по делу N А60-54193/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова