Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2023 г. N Ф09-6415/23 по делу N А47-735/2023

Екатеринбург

12 октября 2023 г.

Дело N А47-735/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П. рассмотрел материалы кассационной жалобы финансового управляющего Спириной Ксении Олеговны (далее - финансовый управляющий, Спирина К.О., заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 по делу N А47-735/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для представления отзыва на неё.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении финансового управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 (резолютивная часть решения от 27.03.2023) заявленное требование удовлетворено, финансовый управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела, финансовый управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов о наличии в действиях финансового управляющего нарушений абзацев 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает на то, что суды не приняли во внимание существенные доводы ответчика о том, что срок проведения финансового состояния Законом о банкротстве не установлен, а в деле о банкротстве Каньшиной Елены Александровны (далее -Каньшина Е.А.) имеются объективные обстоятельства, препятствующие проведению финансового анализа в максимально короткие сроки, а именно, супруг Каньшиной Е.А. - Каньшин Юрий Николаевич решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2021 по делу N А47-4460/2021 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. При этом в деле о банкротстве супруга в отношении выявленного совместно нажитого имущества супруга не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы, а именно: не реализовано имущество должника (торги не состоялись 26.12.2022), на 01.03.2023 назначено судебное заседание по утверждению дополнительного публичного предложения. Считает, что только по результатам мероприятий в деле о банкротстве супруга может быть определен конечный круг совместных обязательств и реальное имущественное состояние должника, установлены сделки с совместно нажитым имуществом, находящиеся в распоряжении у супруга. В связи с этим, конкурсная масса совместно нажитого имущества на текущую дату не сформирована по объективным причинам, не зависящим от финансового управляющего Спириной К.О., в связи с чем процедура реализации имущества обоснованно продлевалась в связи с мероприятиями в деле о банкротстве супруга должника. Полагает, что вопреки выводам суда апелляционной инстанции, Закон о банкротстве не устанавливает обязанности финансового управляющего обращаться с ходатайством о продлении срока проведения финансового анализа, в проведение анализа по имеющимся сведениям приведет к предоставлению суду и лицам, участвующим в деле недостоверной информации. Оспаривая выводы судов о наличии в действиях финансового управляющего нарушений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, заявитель указывает, что суды не учли подтвержденный судебной практикой довод финансового управляющего о том, что, что исключение из конкурсной массы денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы. Отмечает, что, поскольку Каньшина Е.А. и финансовый управляющий Спирина К.О. проживают в разных субъектах Российской Федерации - г. Оренбург и г. Санкт-Петербург, ввиду невозможности личной передачи денежных средств, требование Каньшиной Е.А. о перечислении суммы прожиточного минимума носило заявительный характер, а именно в пользу третьего лица - Селиной Полины Сергеевны - дочь Каньшиной Е.А. Считает, что в ходе мероприятий процедуры реализации имущества должника с даты в период с 08.12.2021 по 06.12.2022 финансовым управляющим в пользу должника Каньшиной Е.А. выплачены средства прожиточного минимум. При этом первая выплата произведена 12.07.2022, так как до этой даты Каньшина Е.А. с требованием об исключении названной суммы с указанием реквизитов не обращалась, финансовый управляющий проводил меры по выявлению и переоформлению банковских счетов должника, выяснялись реквизиты для направления денежных средств. Полагает, что финансовый управляющий не вправе переводить денежные средства без обращения должника с указанием актуальных реквизитов, так как денежные средства могут быть утрачены. Отмечает, что финансовым управляющим в адрес должника направлялись уведомление о введении процедуры, сведения о процедуре включались в ЕРФСБ, публиковались газете коммерсант, с указанием адреса, телефона и email финансового управляющего для связи. По мнению заявителя, поскольку управление и суд первой инстанции не предлагали финансовому управляющему представить доказательства принятия мер по установлению связи с должником, а судебный акт о привлечении финансового управляющего мотивирован соответствующим бездействием, финансовый управляющий лишен права на защиту, в связи с чем финансовый управляющий просил суд апелляционной инстанции приобщить к делу дополнительные доказательства. Считает, что доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела, так как доказывают полноту действий финансового управляющего по проведению мероприятий в соответствии с Законом о банкротстве, и свидетельствует о своевременном принятии действий к установлению связи с должником для целей определения реквизитов для перечисления пенсии. Кроме того, денежные средства не могли быть направлены должнику ежемесячно, ввиду их отсутствия в полном объеме для целей перечисления к концу отчетного периода. Отмечает, что Каньшина Е.А. не указывала, что соответствующий порядок расчетов нарушает ее права и законные интересы, оспаривая лишь размер таких выплат. В тоже время, должнику направлены средства в большем объеме, чем на то указывает Каньшина Е.А. Полагает на то, что в случае если суд кассационной инстанции установит в действиях финансового управляющего нарушения закона, просит учесть, что нарушение является формальным, не нарушает чьи-либо права и не создает препятствий для реализации прав лицами, участвующими в деле, в связи с этим, учитывая небольшую степень общественной опасности допущенного финансовым управляющим правонарушения, обстоятельствам и характеру совершенного правонарушения, просит отказать управлению в удовлетворении заявления, освободив финансового управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Кроме того, просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств своевременное (в течение 3 дней с момента получения) исполнение финансовым управляющим определения об истребовании документов и сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2021) по делу N А47-13001/2021 Каньшина Е.А. признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Спирина К.О.

Определением суда от 03.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2023) по делу N А47-13001/2021 срок реализации имущества продлен до 07.04.2023.

В связи с поступившей от Каньшиной Е.А. 16.12.2022 жалобы от 15.12.2022 на действия (бездействие) финансового управляющего Спириной К.О. вх. N ОГ-2463/22, управлением 22.12.2022 вынесено определение N 01115622 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого управлением сделан вывод о нарушениях в действиях финансового управляющего абзацев 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, выразившихся в заключении финансовым управляющим о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, а также составления анализа финансового состояния 18.01.2023, то есть более чем через год после введения процедуры банкротства; фактическое получение должником Каньшиной Е.А. прожиточный минимум 12.07.2022, то есть, по истечении более шести месяцев после даты введения процедуры банкротства, чем нарушены пункт 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

По результатам административного расследования 20.01.2023 управлением в отсутствие финансового управляющего Спириной К.О. при надлежащем её уведомлении составлен протокол N 00035623 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Апелляционный суд данные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

С учетом изложенного, верным является вывод судов о том, что действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, закрепляющий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно. Таким образом, финансовый анализ должен быть проведен в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, определенном в шесть месяцев, финансовый анализ не может быть представлен в конце процедуры, тем более, по истечении названного срока.

Согласно материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2021 по делу N А47-13001/2021 Каньшина Е.А. признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 18.05.2022.

Определениями от 18.05.2022, от 30.11.2022 по делу N А47-13001/2021 суд обязал финансового управляющего ко дню судебного заседания (18.05.2022, 30.11.2022) представить отчет о результатах реализации имущества гражданина, письменное обоснование необходимости продления или завершения процедуры реализации имущества гражданина. Если должник состоит/состоял в браке мероприятия по выявлению имущества и оспоримых сделок должны также проводиться и в отношении имущества, находящегося/находившегося в общей совместной собственности и оформленного на супруга должника.

Оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, при правильном применении норм материального права в указанной части, суды установили неисполнение финансовым управляющим Спириной К.О. обязанности; анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства в определенный судом срок не представлены.

Согласно материалов дела, финансовым управляющим Спириной К.О. 14.05.2022, 29.11.2022 заявлены ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина, к которым приложены отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 14.05.2022 и 29.11.2022, которые судами оценены, и установлено, что е отчеты не содержат полных сведений о проведении анализа финансового состояния должника; при этом, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, а также анализ финансового состояния должника 18.01.2023 представлены финансовым управляющим.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что указанные документы представлены в суд с опоздание в связи с отсутствием сформированной конкурсной массы совместно нажитого имущества должника и его супруга, находящегося также в процедуре несостоятельности (банкротстве), обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку финансовый управляющий Спирина К.О. вправе обратиться в суд с ходатайством о продлении срока для составления перечисленных выше документов, либо же могла составить заключение и анализ по имеющимся сведениям, а при обнаружении новых сведений - составить новые заключения и анализ, либо скорректировать имеющиеся.

Таким образом, суды верно заключили, что, поскольку финансовым управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, анализ финансового состояния составлены 18.01.2023 - более чем через год после введения процедуры банкротства, финансовым управляющим Спириной К.О. нарушены нормы абзацев 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенного в пункте 1 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы. Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов. Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 31.08.2021 N 752-пп определена величина прожиточного минимума на 2023 год для пенсионеров - 9381 руб., с 01.06.2022 - 10 415 руб. (постановление Правительства Оренбургской области от 02.06.2022 N 508-пп).

Суды из материалов дела установили, что Каньшиной Е.А. 12.07.2022 получен прожиточный минимум - по истечении более шести месяцев после даты введения процедуры банкротства; должником фактически не получен либо получен не полностью прожиточный минимум в январе, феврале, марте, апреле, июне, июле, августе и сентябре 2022 года, обоснованно сделав вывод о доказанности факта нарушения финансовым управляющим пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали правильный вывод о подтверждении материалами совершения финансовым управляющим вмененных заявителю нарушений Закона о банкротстве, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, суды признали обоснованным наличие вины финансового управляющего в его действиях (бездействии).

Суды обоснованно посчитали, что финансовый управляющий, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), установив, у финансового управляющего возможности для соблюдения требований законодательства о банкротстве. Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, выводы судов о наличии в действиях финансового управляющего Спириной К.О. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения финансового управляющего к административной ответственности не установлено. Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев спор, суды установили, что совокупность обстоятельств совершенного финансовым управляющим правонарушения с учетом оказанного им содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, позволяет назначить финансовому управляющему наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также обстоятельствам совершенного правонарушения.

Между тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суды установили, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не переоцениваются представленные в дело доказательства, выводы судов в соответствующей части, в связи с чем доводы заявителя о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, не принимаются

Таким образом, при установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное управлением требование.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергающие правильность выводов судов обеих инстанций и не свидетельствующие о неправильном применении норм материального и процессуального права. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло отражение в судебных актах. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушение норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 по делу N А47-735/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Спириной Ксении Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья

Т.П. Ященок