Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 18АП-6429/23 по делу N А47-735/2023

г. Челябинск

19 июня 2023 г.

Дело N А47-735/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Спириной Ксении Олеговны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2023 (мотивированное решение от 03.04.2023) по делу N А47-735/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Спириной Ксении Олеговны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Спирина К.О.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Спирина К.О. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Спирина К.О., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку вменяемое административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Указывает на причины позднего предоставления заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и анализа финансового состояния должника - не сформирована конкурсная масса совместно нажитого имущества должника и его супруга, находящегося в процедуре несостоятельности (банкротстве). Отмечает необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств лишь по требованию должника. Просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства своевременное исполнение определения об истребовании документов и сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В дополнениях к апелляционной жалобе арбитражный управляющий Спирина К.О. поясняет, что несвоевременная выплата денежных средств должнику произошла по не зависящим от нее причинам, а именно непредставление должником реквизитов для перечисления денежных средств.

В представленном отзыве Управление ссылалось на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 15.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2021) по делу N А47-13001/2021 Каньшина Елена Александровна признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Спирина К.О.

Определением суда от 03.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 02.02.2023 года) по делу N А47-13001/2021 срок реализации имущества продлен до 07.04.2023.

В адрес административного органа от Каньшиной Елены Александровны 16.12.2022 поступила жалоба N б/н от 15.12.2022 года на действия (бездействие) финансового управляющего Спириной К.О. вх.N ОГ-2463/22.

22.12.2022 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 01115622.

Уведомлением от 22.11.2022 N 13-20605/22 арбитражный управляющий Спирина К.О. извещена о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 09.01.2023 11 часов 00 минут.

Уведомлением от 09.01.2023 года N 02-12-00014/23 арбитражный управляющий Спирина К.О. извещена о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 20.01.2023 11 часов 00 минут.

20.01.2023 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в отсутствие арбитражного управляющего Спириной К.О. при надлежащем её уведомлении составлен протокол N 00035623 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Челябинской области для привлечения арбитражного управляющего Спириной К.О. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Спириной К.О. состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде предупреждения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии", Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 N П/0263 Управление является органом, уполномоченным составлять протокола об административном правонарушении по рассматриваемому правонарушению

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является порядок осуществления процедур банкротства юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Субъектом является, в том числе, арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. В отношении первого эпизода по нарушению финансовым управляющим Спириной К.О. абзацев 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, финансовый анализ должен быть проведен в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, финансовый анализ не может быть представлен в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Решением суда от 15.12.2021 по делу N А47-13001/2021 Каньшина Е.А. признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 18.05.2022.

Определениями от 18.05.2022, от 30.11.2022 по делу N А47-13001/2021 суд обязал финансового управляющего ко дню судебного заседания (18.05.2022, 30.11.2022) представить отчет о результатах реализации имущества гражданина, письменное обоснование необходимости продления или завершения процедуры реализации имущества гражданина. Если должник состоит/состоял в браке мероприятия по выявлению имущества и оспоримых сделок должны также проводиться и в отношении имущества, находящегося/находившегося в общей совместной собственности и оформленного на супруга должника.

Данная обязанность финансовым управляющим Спириной К.О. не исполнена, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства в установленный судом срок не представлены.

Финансовым управляющим Спириной К.О. 14.05.2022, 29.11.2022 были заявлены ходатайства о продлении процедуры реализации имущества гражданина, к которым были приложены отчеты финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина по состоянию на 14.05.2022 и 29.11.2022, при этом указанные отчеты не содержали полных сведений о проведении анализа финансового состояния должника.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, а также анализ финансового состояния должника представлены арбитражным управляющим лишь 18.01.2023.

Довод апеллянта о том, что указанные документы были представлены в суд с опоздание в связи с отсутствием сформированной конкурсной массы совместно нажитого имущества должника и его супруга, находящегося также в процедуре несостоятельности (банкротстве) судом признан несостоятельны.

Как верно отметил суд первой инстанции, финансовый управляющий Спирина К.О. вправе была обратиться в суд с ходатайством о продлении срока для составления вышеперечисленных документов, либо же могла составить заключение и анализ по имеющимся сведениям, а при обнаружении новых сведений - составить новые заключение и анализ, либо скорректировать имеющиеся.

Поскольку финансовым управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства, а также анализ финансового состояния составлены 18.01.2023, то есть более чем через год после введения процедуры банкротства, финансовым управляющим Спириной К.О. нарушены нормы абзацев 3 и 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Факт нарушения подтверждается документами: ходатайство о продлении срока реализации имущества должника (исх. N 2 от 14.05.2022), информация о документе дела N А47-13001/2021 от 14.05.2022; ходатайство о продлении срока реализации имущества должника (исх. N3 от 29.11.2022), информация о документе дела N А47-13001/2021 от 29.11.2022.

Дата совершения правонарушения: 19.05.2022, 01.12.2022.

2. По второму эпизоду арбитражному управляющему Спириной К.О. вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, судом установлено следующее.

В материалы дела представлена выписка по банковскому счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО) за период с 26.09.2018 по 23.12.2022, из которой следует, что должнику с 21.12.2021 ежемесячно поступали денежные средства. В графе "описание операции" указано: "КАНЬШИНА ЕЛЕНА АЛЕКСАНДРОВНА ПЕНСИЯ МВД ВОЕННАЯ ПЕНСИЯ ПД". Кроме того, в данной графе имеются и сведения о месяце, за который производилась выплата пенсии.

Первая операция по снятию денежных средств в общей сумме 34 817,80 руб. произведена финансовым управляющим только 05.04.2022.

Заинтересованное лицо указывает, что первая выплата прожиточного минимума произведена должнику (на имя её дочери - Селиной Полины Сергеевны) 12.07.2022 в размере 62 960,80 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером N 261 от 12.07.2022, представленным в материалы дела N А47-13001/2021 о несостоятельности (банкротстве) Каньшиной Е.А. Далее финансовым управляющим производились выплаты в размере:

- 18 762 руб. 13.09.2022 (сведения из выписки по счету),

- 32 817,51 руб. 31.10.2022 (сведения из выписки по счету),

- 23 920,86 руб. 06.12.2022 (сведения из выписки по счету, представленной в материалы дела N А47-13001/2021 за период с 01.12.2021 по 26.01.2023),

- 36 422,77 руб. 13.01.2023 (сведения из выписки по счету, представленной в материалы дела N А47-13001/2021 за период с 01.12.2021 по 26.01.2023).

Таким образом, должником Каньшиной Е.А. фактически получен прожиточный минимум 12.07.2022 (по истечении более шести месяцев после даты введения процедуры банкротства).

Кроме того, должником фактически не получен либо получен не полностью прожиточный минимум в январе, феврале, марте, апреле, июне, июле, августе и сентябре 2022 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 48 из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (далее - Закон о прожиточном минимуме) величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов.

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства.

Как ранее указывалось, решением суда от 15.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2021) по делу N А47-13001/2021 Каньшина Е.А. признана несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что Каньшиной Е.А. прожиточный минимум получен лишь 12.07.2022.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 31.08.2021 N 752-пп установлена величина прожиточного минимума на 2023 год для пенсионеров - 9 381 руб., с 01.06.2022 - 10 415 руб. (Постановление Правительства Оренбургской области от 02.06.2022 года N508-пп).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности нарушения арбитражным управляющим Спириной К.О. требований, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 213.25, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о необходимости исключения имущества из конкурсной массы по ходатайству должника правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду неверного толкования норм материального права.

Поскольку арбитражным управляющим Спириной К.О. по указанным выше эпизодам допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Спириной К.О. события и объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При разрешении вопроса о наличии вины арбитражного управляющего Спириной К.О. в совершении вменяемого административного правонарушения суд принимает во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности арбитражный управляющий имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в ходе осуществления процедур банкротства, однако арбитражный управляющий пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения Федерального закона N 127-ФЗ.

При этом апелляционный суд учитывает, что арбитражный управляющий Спирина К.О. имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Доказательств того, что арбитражным управляющим Спириной К.О. принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего Спириной К.О. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, сформулирован законодателем как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть является формальным, и существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период введения процедуры конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Арбитражный управляющий заявляет о малозначительности свершенного административного правонарушения, однако, В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

То обстоятельство, что предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ обязанности арбитражным управляющим фактически исполнены позднее сроков, установленных действующим законодательством, не свидетельствует о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Арбитражным управляющим отмечает необходимость учесть смягчающие обстоятельства, а именно своевременное исполнение определения об истребовании документов и сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль;

8) совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств;

9) совершение административного правонарушения несовершеннолетним;

10) совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Между тем, санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая оказанное лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно применил санкцию в виде предупреждения.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Спириной К.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2023 (мотивированное решение от 03.04.2023) по делу N А47-735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Спириной Ксении Олеговны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова