Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2023 г. N Ф09-4776/22 по делу N А60-28404/2021

Екатеринбург

11 октября 2023 г.

Дело N А60-28404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу N А60-28404/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" - Каракулькина Н.Ф. (доверенность от 27.12.2022);

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Тен А.И. (доверенность от 30.06.2023).

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, общество "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" (далее - ответчик, общество "СЗФ") о взыскании 3 691 966 руб. ущерба в порядке суброгации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Росэнерготранс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество "СЗФ", не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды уклонились от оценки имеющихся в деле доказательств и доводов, не учли следующее: акт N 96 расследования технологического нарушения (аварии) составлен в одностороннем порядке комиссией общества "МРСК Урала" без участия представителя общества "СЗФ"; не исследованы схема присоединения, паспорт реактора, записи оперативных журналов, записи регистрирующих приборов; полагает, что обстоятельства, произошедшие 15.03.2019, не могли явиться причиной, приведшей к повреждению реактора, поскольку повреждения установлены только по истечении трех дней; вопросы, поставленные на разрешение эксперту, не раскрывают причин повреждения реактора, экспертиза выполнена экспертом, не имеющим необходимой квалификации, выводы эксперта нельзя признать объективными, фактически дублируют содержание акта N 96 без проведения технического анализа его содержания и изложенных в нем обстоятельств. Указывает на нарушение судами принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку предложенные обществом "СЗФ" вопросы не поставлены на разрешение эксперту, отклонены ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы. Выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку причина повреждения реактора не установлена.

Общество "Согаз" и общество "МРСК Урала" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащих в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора 15.03.2019 на ПС 110 кВ Ферросплав произошел технический инцидент, расследование причин которого отражено в акте N 96, составленном комиссией Серовских ЭС - филиал Свердловэнерго ОАО "МРСК Урала".

В названном акте N 96 зафиксировано, что при включении в работу В10кВ Газоочистка 1 после проведения профконтроля устройств РЗА на ПС110 кВ Ферросплав произошло отключение от токовой отсечки Т-3 80 МВА из-за оставленных во включенном положении заземляющих ножей на кабельной линии 10кВ в ячейке N 9 ЗРУ 10кв потребителя АО "Серовский завод ферросплавов". В результате динамического воздействия, вызванного токами короткого замыкания, произошло повреждение оборудования - "реактор РТСТС 10-2 х-2500-0,2У1 ПС Ферросплав" (инв. N 31675), принадлежащего обществу "МРСК Урала" ( филиал "Свердловэнерго").

Поврежденное имущество застраховано по договору страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 15.01.2017 N 1317 РТ 0993, заключенному между обществом "СОГАЗ" и обществом "МРСК Урала" (далее - договор страхования).

Заявленное событие признано страховщиком страховым случаем в соответствии с пунктом 3.1 договора страхования (повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски"), обществу "МРСК Урала" выплачено страховое возмещение в сумме 3 691 966 рублей платежным поручением от 02.04.2020 N 82206.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии страховщика о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 3 691 966 руб. послужило основанием для обращения общества "Согаз" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 387, 393, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исходил из доказанности факта выплаты истцом выгодоприобретателю по договору имущественного страхования страхового возмещения ввиду повреждения застрахованного реактора по причине противоправного поведения общества "СЗФ" и перехода к истцу права требования возмещения соответствующих убытков в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации,, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (абзацы 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предъявленные исковые требования обусловлены произведенной обществом "Согаз" выплатой страхового возмещения страхователю - обществу "МРСК Урала" на основании договора страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 15.01.2017 N 1317 РТ 0993, а также тем фактом, что повреждение объекта - "реактор РТСТС 10-2 х-2500-0,2У1 ПС Ферросплав" (инв. N 31675) обусловлено аварией, произошедшей 15.03.2019 в результате, ненадлежащих (ошибочных) действий персонала общества "СЗФ", обслуживавшего энергооборудование последнего.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно причин повреждения реактора, судом первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "Независимая экспертиза" Цуре Александру Сергеевичу.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.10.2022 N 9/110э-22, согласно которому причиной повреждения реактора, произошедшего 15.03.2019, послужили действия дежурного электромонтёра ПЦ N 1 общества "Серовский завод ферросплавов", который дал подтверждение об отключении ЗН в ЗРУ 10 кВ завода на присоединении 10 кВ Газоочистка 1 в сторону ПС Ферросплав, но эти действия не выполнил, или выполнил не в полном объеме, оставив ЗН во включенном положении на кабельной линии 10 кВ в ячейке N 9 ЗРУ 10 кВ потребителя- АО "Серовский завод ферросплавов", тем самым спровоцировав короткое замыкание при включении в работу В 10 кВ Газоочистка I.

Оценив указанное выше экспертное заключение, суды установили, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, составлено последовательно и логично, противоречивых выводов заключение не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали его надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт N 96, заключение эксперта от 10.10.2022 N9/110э-22, платежное поручение от 02.04.2020 N 82206, принимая во внимание выводы относительно причин повреждения, изложенные в заключении эксперта от 10.10.2022 N9/110э-22 по результатам судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности факта выплаты обществом "Согаз" выгодоприобретателю по договору страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 15.01.2017 N 1317 РТ 0993 страхового возмещения ввиду действий дежурного электромонтёра ПЦ N1 общества "СЗФ", повлекших повреждение ректора, и перехода к обществу "Согаз" права требования возмещения соответствующих убытков с общества "СЗФ", в результате действий которого возник ущерб.

При отсутствии документов, свидетельствующих об иных причинах затопления помещения, равно как и добровольного перечисления обществу "Согаз" спорных денежных средств, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили предъявленные к обществу "СЗФ" исковые требования в сумме 3 691 966 руб.

Каких-либо надлежащих, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих иные причины произошедшего 15.03.2019 инцидента ответчиком не представлено. Правом на проведение независимой экспертизы для установления причин аварии, произошедшей 15.03.2019, а также причин повреждения оборудования МРСК Урала, ответчик в разумные сроки после указанного инцидента, позволяющие с наибольшей достоверностью установить вышеуказанные обстоятельства, не воспользовался, несмотря на наличие сведений об установленных в акте N 96 причинах. Из раздела 3 "противоаварийные мероприятия" акта N96 следует, что в адрес ответчика были направлены соответствующие уведомления, факт получения которых подтвердил представитель последнего в суде кассационной инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства, произошедшие 15.03.2019, не могли явиться причиной, приведшей к повреждению реактора, в виду не достижения даже пороговых значений протекающих токов короткого замыкания указанных в Паспорте поврежденного Реактора (полное время протекания токов короткого замыкания через токоограничивающий реактор ЮкВ ТЗ составило не более 0,447 сек., что в 6,7 раза менее по времени протекания и в 1,8 раза меньше по значению тока короткого замыкания от заявленного заводом изготовителем в самом неблагоприятном режиме), не подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер и сводится исключительно к несогласию с выводами Заключения судебной экспертизы.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно выводам заключения судебной экспертизы в связи с неправильными действиями дежурного электромонтёра ПЦ N 1 по оставлению ЗН во включенном положении на кабельной линии 10 кВ в ячейке N 9 ЗРУ 10 кВ потребителя общества "СЗФ", тем самым спровоцировав короткое замыкание при включении в работу В 10 кВ Газоочистка I, таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между возникновением трехфазного короткого замыкания и действиями со стороны потребителя энергии общества "СЗФ".

Также судами при постановке вышеуказанных выводов, помимо экспертного заключения, учтены иные представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания заместителя начальника ПЦ N 1 по эксплуатации оборудования газоочисток Толмачева А.И., а также содержание акта N 96, составленного комиссией по расследованию технологического нарушения (аварии).

Довод общества "СЗФ" о том, что судами и экспертом не исследованы все имеющиеся материалы дела, отклоняется судом округа, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции по ходатайству ответчика обществом "МРСК Урала" в материалы дела были представлены следующие документы: паспорт на реактор; справка о нахождении на балансе; инвентарная карточка основного средства; графики регламентных работ и испытаний реактора; паспортная карта реактора; письмо от производителя реактора о возможности ремонта и восстановления реактора; история эксплуатации реактора (акты обслуживания, журналы учета работ и протокол испытаний реактора); проектная документация по присоединению, на котором произошло технологическое нарушение; схема электроснабжения ПС Ферросплав (инв.N 31675) филиала общества "МРСК Урала" - "Свердловэнерго"; записи оперативных переговоров персонала ОАО "МРСК Урала" и АО "СЗФ"; оперативные журналы; записи регистрирующих приборов электрических величин на момент аварии. Таким образом, на дату назначения по настоящему делу судебной экспертизы (08.04.2022), в материалах дела содержались все необходимые документы, содержащие информацию о назначении реактора, величине и времени действия тока трёхфазного короткого замыкания, а также о максимально возможных токах, протекающих через реактор, заявленных в паспортном значении заводом изготовителем.

Из чего следует, что при ответе на поставленные вопросы судебным экспертом были изучены все технические параметры и характеристики реактора.

Кроме того, судами обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении от 10.10.2022 N 9/110э-22 судами первой и апелляционной инстанции также не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Юридически значимые обстоятельства дела установлены судами с надлежащей полнотой, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СЗФ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу N А60-28404/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Серовский завод ферросплавов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова Д.И. Мындря