Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 17АП-6210/22 по делу N А60-28404/2021

г. Пермь

22 июня 2023 г.

Дело N А60-28404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Серовский завод ферросплавов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2023 года

по делу N А60-28404/2021

по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485 ОГРН 1027739820921)

к акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" (ИНН 6632001031 ОГРН 1026601815096)

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413 ОГРН 1056604000970), общество с ограниченной ответственностью "Росэнерготранс" (ИНН 6670045544),

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 3 691 966 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Серовский завод ферросплавов" (далее - ответчик, АО "СЗФ") о взыскании 3 691 966 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021, 07.09.2021 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ООО "Росэнерготранс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Акт N 96 расследования технологического нарушения (аварии) составлен с участием только комиссии ОАО "МРСК Урала", без включения в ее состав представителя АО "СЗФ". Обстоятельства, произошедшие 15.03.2019, не могли явиться причиной, приведшей к повреждению Реактора, в виду не достижения пороговых значений протекающих токов короткого замыкания указанных в Паспорте поврежденного Реактора. Указывает, что выводы, изложенные в Выводы судебной экспертизы нельзя признать объективными, поскольку Заключение экспертом составлено путем переписывания Акта N 96, без проведения анализа ни самого Акта, ни обстоятельств в нем изложенных. Также апеллянт ссылается на то, что АО "СОГАЗ" не имело законодательно установленной обязанности выплачивать страховую сумму, поскольку письмом ОАО "МРСК Урала" N СЭ/СЭС/01-05/987 от 22.03.2019, направленным в адрес истца, третье лицо отказалось от предъявления претензий в адрес ответчика в связи с отсутствием оснований для ее выставления.

Истец и ОАО "МРСК Урала" представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчиком представлены возражения на отзыв ОАО "МРСК Урала", а также ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представленные лицами, участвующими в деле документы приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство АО "СЗФ" о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено протокольным определением от 21.06.2023.

Исходя из положений ч. 2 ст. 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для назначения по делу повторной экспертизы не усматривает; обоснованность и полнота заключения эксперта Цура А.С. сомнений не вызывает; несогласие заявителя с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы; рассмотрение дела возможно на основании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 в результате технологического нарушения произошло повреждение объекта "Реактор РТСТС 10-2 х-2500-0,2У1 ПС Ферросплав" (инв. N 31675) филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго".

Поврежденное имущество застраховано по договору страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" от 15.01.2017 N 1317 РТ 0993, заключенному АО "СОГАЗ" и ОАО "МРСК Урала" (далее - Договор страхования).

В соответствии с Актом N 96 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 15.03.2019 из-за возникшего трехфазного короткого замыкания вследствие ошибок со стороны потребителя энергии АО "СЗФ".

Заявленное событие признано страховщиком страховым случаем в соответствии с пунктом 3.1 Договора страхования (Страховым случаем по Договору страхования признаются повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, на условиях "с ответственностью за все риски"). Страховое возмещение истец выплатил в сумме 3 691 966 рублей, что подтверждается платежным поручением N 82206 от 02.04.2020.

Требование (претензию) истца от 21.04.2021 СГ-51993 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 3 691 966 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исковые требования, признанные судом первой инстанции обоснованными и по праву, и по размеру, удовлетворены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Наступление страхового случая означает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, Закон исходит из презумпции вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт произошедшего 15.03.2019 повреждения объекта "Реактор РТСТС 10-2 х-2500-0,2У1 ПС Ферросплав" (инв. N 31675) (далее - Реактор) филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Поскольку между сторонами возникли разногласия связанные с установлением причин повреждения реактора, причинно-следственной связи, а также установлением размера ущерба, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Независимая экспертиза" Цуре Александру Сергеевичу.

Согласно заключению эксперта от 10.10.2022 N 9/110э-22 по вопросам:

1. Какова причина повреждения реактора, произошедшего 15.03.2019? 2. Имеется ли причинно-следственная связь между возникновением трехфазного короткого замыкания и действиями со стороны потребителя энергии АО "Серовский завод ферросплавов"? 3. Имеется ли причинно-следственная связь между действиями потребителя АО "Серовский завод ферросплавов" и повреждением реактора? 4. Каков размер ущерба, причиненного реактору? эксперт пришел к следующим выводам:

На первый поставленный вопрос экспертом дан ответ, что причиной повреждения реактора, произошедшего 15.03.2019, послужили действия дежурного электромонтёра ПЦ N 1, который дал подтверждение об отключении ЗН в ЗРУ 10 кВ завода на присоединении 10 кВ Газоочистка 1 в сторону ПС Ферросплав, но эти действия не выполнил, или выполнил не в полном объеме, оставив ЗН во включенном положении на кабельной линии 10 кВ в ячейке N 9 ЗРУ 10 кВ потребителя АО "Серовский завод ферросплавов". Тем самым спровоцировав короткое замыкание при включении в работу В 10 кВ Газоочистка I.

Данное обстоятельство подтверждается также комиссией по расследованию технологического нарушения (аварии), что зафиксировано в акте N 96: 15.03.2019 в 16-14 перед вводом в работу В 10 кВ Газоочистка 1 выполнен запрос у дежурного электромонтёра ГОД N1 АО "СЗФ" Хохлова Ю.Ю. об отключении ЗН в ЗРУ 10 кВ завода на присоединении 10 кВ Газоочистка I в сторону ПС Ферросплав.

15.03.2019 в 16-30 от дежурного электромонтёра ПЦ N 1 Хохлова Ю.Ю. получено подтверждение об отключении ЗН в ЗРУ 10 кВ завода на присоединений 10 кВ Газоочистка 1 в сторону ПС Ферросплав.

15.03.2019 в 17-20 при включении В 10 кВ Газоочистка I, от токовой отсечки отключились В 110 кВ Т-3, В 5С-10 кВ Т-3, В 7С 10 кВ Т-3; от токовой защиты с ускорением отключился; В 10 кВ Газоочистка 1; АВР секционного АВ 0,4 кВ успешное."

На второй вопрос эксперт ответил, что в связи с неправильными действиями дежурного электромонтёра ПЦ N 1 по оставлению ЗН во включенном положении на кабельной линии 10 кВ в ячейке N 9 ЗРУ 10 кВ потребителя АО "Серовский завод ферросплавов", тем самым спровоцировав короткое замыкание при включении в работу В 10 кВ Газоочистка I, имеется прямая причинно-следственная связь между возникновением трехфазного короткого замыкания и действиями со стороны потребителя энергии АО "Серовский завод ферросплавов".

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что после возникновения трехфазного короткого замыкания В 10 кВ Газоочистка 1 В результате динамического воздействия, вызванного токами короткого замыкания на оборудования потребителя, подключенного к 5 и 7 10 кВ ПС Ферросплав, произошло повреждение и пробой витковой изоляции провода реактора в ненаблюдаемой зоне внутри реактора.

В результате возникновения электрической дуги, появления расплавленного металла и как следствие многочисленные повреждения витковой изоляции реактора, многочисленные пробои витковой изоляции, с возникновением витковых коротких замыканий, частичному оплавлению провода в обмотках реактора фаз "А", "В" и "С".

Возникшие витковые замыкания внутри катушек реактора и разбрызгивание, в результате оплавления провода, жидкого алюминия спровоцировало возникновение дуговых замыканий между обмотками реактора фаз "В" и "С" 5 и 7 С 10кВ и выгоранию части обмоточного провода внутри катушек реактора.

Таким образом, непосредственной причинной повреждения реактора, явились действия потребителя АО "СЗФ", что говорит о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями потребителя АО "СЗФ" и повреждением реактора.

В ответе на четвертый вопрос эксперт указал, что в связи с тем, что реактор уже утилизирован, и принято решение о невозможности его ремонта, а в представленных материалах арбитражного дела N А60-28404/2021 имеется ответ от компании производителя АО "СВЕЛ" размер ущерба, причиненного реактору, будет составлять стоимость нового реактора этого производителя, на момент его приобретения.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах эксперта, оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Независимая экспертиза" Цуром А.С., по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения судом не установлено, заключение эксперта Цура А.С. в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено, полномочия и компетентность эксперта не оспорена, иными доказательствами выводы не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Поскольку заключение Цура А.С. соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также не возникло.

Проверив порядок назначения и проведения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Приведенные ответчиком замечания равно как несогласие с выводами судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела представлено не было (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения вреда Реактору в результате произошедшей 15.03.2019 аварии, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как указал истец, страховая организация ОАО "СОГАЗ", застраховавшая риск причинения вреда Реактору, возместила третьему лицу сумму ущерба в размере 3 691 966 рублей.

Размер указанного ущерба ответчиком не оспорен, контррасчет суммы не представлен.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы настоящего дела, результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами арбитражного суда, изложенными в обжалуемом решении о наличии в деле доказательств с точной достоверностью подтверждающих вину ответчика в произошедшем страховом случае и, следовательно, истец, к которому перешло право требования страхователя к лицу, виновному в причинении убытков, в соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ вправе рассчитывать на возмещение ущерба за счет ответчика, в результате противоправных действий работника которого образовался этот ущерб, то есть за счет ответчика, поскольку пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает возместить вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 3 691 966 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом в заявленном размере.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика, в том числе, приведенный и в ходатайстве о назначении повторной экспертизы о том, что обстоятельства, произошедшие 15.03.2019, не могли явиться причиной, приведшей к повреждению Реактора, в виду не достижения даже пороговых значений протекающих токов короткого замыкания указанных в Паспорте поврежденного Реактора (полное время протекания токов короткого замыкания через токоограничивающий реактор ЮкВ ТЗ составило не более 0,447 сек., что в 6,7 раза менее по времени протекания и в 1,8 раза меньше по значению тока короткого замыкания от заявленного заводом изготовителем в самом неблагоприятном режиме), не подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, носит предположительный характер и сводится исключительно к несогласию с выводами Заключения судебной экспертизы.

Так, ответчик в жалобе ссылается на то, что причинно-следственная связь между действием работника АО "СЗФ" и повреждением Реактора не установлена, между тем, согласно выводам Заключения судебной экспертизы в связи с неправильными действиями дежурного электромонтёра ПЦ N 1 по оставлению ЗН во включенном положении на кабельной линии 10 кВ в ячейке N 9 ЗРУ 10 кВ потребителя АО "Серовский завод ферросплавов", тем самым спровоцировав короткое замыкание при включении в работу В 10 кВ Газоочистка I, таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между возникновением трехфазного короткого замыкания и действиями со стороны потребителя энергии АО "Серовский завод ферросплавов".

Указанные выше обстоятельства подтверждаются не только Заключением судебной экспертизы, но и материалами дела, в том числе, показаниями заместителя начальника ПЦ N 1 по эксплуатации оборудования газоочисток Толмачевым А.И., а также актом N 96, составленным комиссией по расследованию технологического нарушения (аварии).

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что причинно- следственная связь между возникновением трехфазного замыкания и дефектами Реактора, обнаруженными 18 03.2019 г., не установлена, однако отвечая на третий вопрос, судебный эксперт пришел к выводу, что после возникновения трехфазного короткого замыкания В 10 кВ Газоочистка 1 В результате динамического воздействия, вызванного токами короткого замыкания на оборудования потребителя, подключенного к 5 и 7 10 кВ ПС Ферросплав, произошло повреждение и пробой витковой изоляции провода реактора в ненаблюдаемой зоне внутри реактора.

В результате возникновения электрической дуги, появления расплавленного металла и как следствие многочисленные повреждения витковой изоляции реактора, многочисленные пробои витковой изоляции, с возникновением витковых коротких замыканий, частичному оплавлению провода в обмотках реактора фаз "А", "В" и "С".

Возникшие витковые замыкания внутри катушек реактора и разбрызгивание, в результате оплавления провода, жидкого алюминия спровоцировало возникновение дуговых замыканий между обмотками реактора фаз "В" и "С" 5 и 7 С 10кВ и выгоранию части обмоточного провода внутри катушек реактора.

Довод Ответчика о том, что экспертом не исследованы все имеющиеся материалы дела, также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, самим ответчиком было заявлено ходатайство, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022.

Во исполнение определения суда ОАО "МРСК Урала" в материалы дела были представлены следующие документы: паспорт на реактор; справка о нахождении на балансе; инвентарная карточка основного средства; графики регламентных работ и испытаний реактора; паспортная карта реактора; письмо от производителя реактора о возможности ремонта и восстановления реактора; история эксплуатации реактора (акты обслуживания, журналы учета работ и протокол испытаний реактора); проектная документация по присоединению, на котором произошло технологическое нарушение; схема электроснабжения ПС Ферросплав (инв.N 31675) филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго"; записи оперативных переговоров персонала ОАО "МРСК Урала" и АО "СЗФ"; оперативные журналы; записи регистрирующих приборов электрических величин на момент аварии.

Таким образом, на дату назначения по настоящему делу судебной экспертизы (08.04.2022), в материалах дела содержались все необходимые документы, содержащие информацию о назначении реактора, величине и времени действия тока трёхфазного короткого замыкания, а также о максимально возможных токах, протекающих через реактор, заявленных в паспортном значении заводом изготовителем. Из чего следует, что при ответе на поставленные вопросы судебным экспертом были изучены все технические параметры и характеристики реактора.

Кроме того, судом первой инстанции при этом обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с тем, что заключение эксперта по настоящему делу было получено судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Недостатков в экспертном заключении от 10.10.2022 N 9/110э-22 судом апелляционной инстанции также не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

По сути, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, однако само по себе такое несогласие не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Иная оценка истцом фактических обстоятельств не свидетельствует о неверной оценке их судом первой инстанции. Выводы суда соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо иных доводов заявителем жалобы не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года по делу N А60-28404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова