Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2023 г. N Ф09-6909/23 по делу N А50-14466/2022

Екатеринбург

12 октября 2023 г.

Дело N А50-14466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Константина Алексеевича (далее - предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А50-14466/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 3 463 747 руб. 42 коп., неустойки в сумме 902 113 руб. 77 коп., ограничив период ее начисления сроком до 31.03.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2022 иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу корпорации взысканы задолженность в сумме 3 463 747 руб. 42 коп., неустойка в сумме 602 692 руб. 05 коп., а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 43 797 руб. 93 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда изменено в части распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца взыскано 9 056 руб. 74 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с корпорации судебных расходов в сумме 10 575 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 заявление предпринимателя о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 определение суда изменено. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С корпорации в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 805 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции - оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что заявленная им ко взысканию сумма судебных расходов состоит из расходов, понесенных им в суде первой инстанции с учетом пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, в сумме 575 руб., а также из расходов, понесенных им в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

По мнению предпринимателя, принцип пропорционального распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска (2,3 %) в данном случае не применим ко взысканию расходов, понесенных им в суде апелляционной инстанции, поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2023 вынесено в его пользу, о чем свидетельствует взыскание в пользу предпринимателя судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся применения принципа пропорционального распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения иска (2,3 %) к взысканию судебных издержек, понесенных предпринимателем в суде апелляционной инстанции, суд проверяет законность обжалуемого судебного акта в указанной части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на участвующих в деле лиц пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности приведенных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

По итогам рассмотрения настоящего дела по существу спора о взыскании задолженности в сумме 3 463 747 руб. 42 коп., неустойки в сумме 902 113 руб. 77 коп. исковые требования были удовлетворены частично в сумме 3 463 747 руб. 42 коп. задолженности, 602 692 руб. 05 коп. неустойки, то есть в размере 97, 7% от заявленной суммы требований.

Суд апелляционной инстанции верно признал, что итоговый судебный акт по существу спора следует считать принятым в пользу предпринимателя в той части, в которой в иске было отказано, то есть в размере 2,3 % от суммы требований.

Следовательно, судебные издержки предпринимателя, понесенные при рассмотрении настоящего дела о взыскании задолженности и неустойки в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отнесению на корпорацию пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано, что составляет 805 руб.

Применив при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных издержек принцип пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции действовал в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями высшей судебной инстанции, изложенными в постановлении N 1, а также принял во внимание, что доводы апелляционной жалобы предпринимателя на решение суда по существу спора были отклонены, результат рассмотрения дела не изменился, решение было изменено только в части распределения судебных расходов на уплату государственной пошлины.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А50-14466/2022 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.В. Сидорова А.А. Сафронова