Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г. N 17АП-15712/22 по делу N А50-14466/2022

г. Пермь

23 января 2023 г.

Дело N А50-14466/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Горбунова Константина Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2022 года по делу N А50-14466/2022

по иску государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150)

к индивидуальному предпринимателю Горбунову Константину Алексеевичу (ОГРНИП 316595800097764, ИНН 590808357309),

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Константину Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 6984B4V5FI7RZQ0AQ0QZ3F от 02.06.2020 года 3 463 747 руб. 42 коп., неустойки 902 113 руб. 77 коп., ограничив период ее начисления 31.03.2022 (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг 3 463 747,42 руб., неустойка 602 692,05 руб., а также судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 43 797,93 руб. (с учетом определения от 08.11.2022).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части распределения судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом при распределении судебных расходов по делу ст. 49 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, т.к. распределение судебных расходов необходимо производить с учетом признания иска в части основного долга, возврата истцу из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 70 % от суммы пошлины по требованию о взыскании основного долга; а также с учетом удовлетворения требований истца на 97,7 % от заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2021 между банком (кредитор) и ответчиком (заемщик) путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования заключен кредитный договор N 6984B4V5FI7RZQ0AQ0QZ3F на предоставление ответчику кредита 6 310 750 руб. 00 коп на срок до 02.06.2022 на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости.

В пункте 9 заявления о присоединении указано, что исполнение обязательств ответчика перед банком по возврату 75 % суммы основного долга обеспечено поручительством истца от 30.03.2020.

Истец исполнил перед банком обязательства за ответчика на 3 463 747 руб.42 коп., ответчик сумму займа в этой части истцу не вернул, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из обоснованности требований истца в части основного долга, отсутствия доказательств возврата кредитных средств, правомерности начисления неустойки за период с 12.08.2021 по 31.03.2022 в размере 803 589 руб. 40 коп., наличия оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Также на ответчика отнесены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 43 797,93 руб.

Судебный акт обжалуется ответчиком только в части распределения судебных расходов, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Материалами дела подтверждается признание ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции суммы основного долга в размере 3 463 747 руб.42 коп., соответствующая отметка имеется как в протоколе судебного заседании, так и в обжалуемом судебном акте.

Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга признаны ответчиком, в отношении требований о взыскании неустойки в размере 902113,77 руб. заявлены возражения, судом признаны обоснованными требования истца в части неустойки в размере 803589,4 руб., размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 602 692,05 руб., что не влияет на распределение судебных расходов в силу разъяснений абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 24893,98 руб. (70% государственной пошлины пропорционально требованиям, признанным ответчиком), а также излишне уплаченная платежным поручением N 3928 от 01.06.2022 составе суммы 45747 руб. государственная пошлина 918 руб.; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом требованиям (97,7 %) в размере 9056,74 руб.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2022 года подлежит изменению в части распределения судебных расходов на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 октября 2022 года по делу N А50-14466/2022 изменить в части распределения судебных расходов. Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горбунова Константина Алексеевича (ОГРНИП 316595800097764, ИНН 590808357309) в пользу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150) 4 066 439 руб. 47 коп., в том числе основной долг 3 463 747 руб. 42 коп., неустойку 602 692 руб. 05 коп., а также в возмещение судебных расходы по уплате государственной пошлины по иску 9056,74 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150) из федерального бюджета уплаченную платежным поручением N 3928 от 01.06.2022 в составе суммы 45747 руб. государственную пошлину в размере 25811,98 руб."

Взыскать с государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ОГРН 1077711000102, ИНН 7750004150) в пользу индивидуального предпринимателя Горбунова Константина Алексеевича (ОГРНИП 316595800097764, ИНН 590808357309) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Ю.В. Скромова