Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2023 г. N Ф09-5015/23 по делу N А60-64037/2022

Екатеринбург

12 октября 2023 г.

Дело N А60-64037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,

с учетом определения суда от 11.10.2023, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ААА+ "Гарант" (далее - общество ААА+ "Гарант", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по делу N А60-64037/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 18.09.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11.10.2023.

Суд рассматривает кассационную жалобу в прежнем составе судей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2023, приняли участие представители:

общества ААА+ "Гарант" - Аннамухамедов Р.Х. (доверенность от 04.10.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Уралтрейдконсалтинг" (далее - общество "Уралтрейдконсалтинг") - Бакланова Д.Н. (доверенность от 09.12.2022);

открытого акционерного общества "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (далее - общество "Уральский завод электрических соединителей "Исеть") - Богомолов М.В. (доверенность от 15.02.2023).

Общество ААА+ "Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Дягилевой Анжеле Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления в ответ на заявление общества ААА+ "Гарант" от 23.08.2022 г., а также ненаправлении копии постановления от 25.08.2022 г. не позднее дня, следующего за днем его вынесения; о признании постановления от 25.08.2022 г., вынесенного в рамках исполнительного производства от 05.02.2020 N 8112/20/66005-ИП, об отказе в проведении зачета и окончании исполнительного производства незаконным (с учетом определения суда от 09.02.2023 о замене заинтересованного лица).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и общество "Уральский завод электрических соединителей "Исеть".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично: бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в ненаправлении копии постановления от 25.08.2022 в установленный срок, в порядке, предусмотренном требованиями действующего законодательства, признано незаконным, в остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество ААА+ "Гарант" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым признать постановление от 25.08.2022 об отказе в проведении зачета и окончании исполнительного производства незаконным.

По мнению общества ААА+ "Гарант", выводы судов о недопустимости проведения зачета без возбуждения исполнительного производства по делу исключительно со ссылкой на статью 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат практике, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В отзывах на кассационную жалобу общества "Уралтрейдконсалтинг" и "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" настаивают на отсутствии оснований для ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные каты законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 05.02.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2019 серии ФС N 031504932 о взыскании с общества ААА+"Гарант" (должник) в пользу общества "Уралтрейдконсалтинг" (взыскатель) 230 000 руб. возбуждено исполнительное производство N 8112/20/66005-ИП.

Из материалов дела также усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2020 исполнительное производство N 8112/20/66005-ИП присоединено к сводному исполнительному производству по должнику N 69410/19/66005-СД.

Определением суда от 11.04.2022 в рамках дела N А60-17711/2016 с общества "Уралтрейдконсалтинг" в пользу общества ААА+ "Гарант" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 380 000 руб., в связи с чем, полагая наличие взаимных однородных требований, общество ААА+ "Гарант" направило 30.06.2022 в адрес общества "Уралтрейдконсалтинг" заявление о зачете однородных требований на сумму 230 000 руб.

Впоследствии 23.08.2022 общество ААА+"Гарант" обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении зачета встречных однородных требований и окончании исполнительного производства, к которому приложило судебные акты по делу N А60-17711/2016, заявление о зачете с доказательствами его направления в адрес общества "Уралтрейдконсалтинг".

Постановлением от 25.08.2022 судебный пристав-исполнитель отказал в вынесении постановления о зачете встречных однородных требований, сославшись на статью 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Общество ААА+"Гарант", посчитав указанное постановление от 25.08.2022 незаконным, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, обжалуемых в порядке кассационного производства, суды руководствовались, в том числе, положением статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходили из отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для проведения зачета встречных однородных требований между обществом ААА+ "Гарант" и обществом "Уралтрейдконсалтинг". Как указал суд, действующим законодательством не предусмотрена (не допускается) возможность зачета обязательств в случае, если один из исполнительных документов не предъявлялся взыскателем для исполнения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении N 305-ЭС19-22240 от 11.03.2020 указал, что, исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Само по себе наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 88.1 Закона N229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, вопреки выводам судов, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по нему исполнительного производства.

В то же время, ошибочный вывод судов в этой части не привел к принятию неправильного решения, поскольку зачет встречных однородных требований является действием, направленным на прекращение обязательств, следовательно, не может нарушать императивные требования законодательства и должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе законодательством об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство по должнику (обществу ААА+ "Гарант"), соответственно, по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, сумма, взысканная с должника, распределяется в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что по сводному исполнительному производству у должника - общества ААА+ "Гарант" имеется задолженность не только перед обществом "Уралтрейдконсалтинг", но и перед обществами с ограниченной ответственностью "Аспект-Инвест", "Аргентум", а также иными взыскателями, принцип пропорциональности удовлетворения требования которых обязателен в силу положений статьи 111 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что применительно к материалам настоящего дела оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы должника.

Довод заявителя о том, что отказ в проведении зачета судебным приставом-исполнителем надлежащим образом не мотивирован, с учетом вышеуказанных обстоятельств, не является основанием для выводов о несоответствии действий заинтересованного лица положениям законодательства об исполнительном производстве.

Озвученные в ходе судебного разбирательства ссылки на бесперспективность взыскания задолженности с общества "Уралтрейдконсалтинг" по причине возбуждения в 2023 году дела N А60-18339/2023 о его несостоятельности (банкротстве) не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации и не относятся к предмету настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 по делу N А60-64037/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ААА+ "Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков О.Л. Гавриленко