Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2023 г. N 17АП-5220/23 по делу N А60-64037/2022

г. Пермь

02 июня 2023 г.

Дело N А60-64037/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью ААА+ "Гарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2023 года

по делу N А60-64037/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ААА+ "Гарант" (ИНН 6685088822 ОГРН 1156658008814)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой Анжеле Владимировне

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Уралтрейдконсалтинг" (ИНН 6659054802 ОГРН 1046603154520), открытое акционерное общество "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" (ИНН 6666003380 ОГРН 1026600929288), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012 ОГРН 1046603570562)

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ААА+ "Гарант" обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Мамедову Ровшану Иман Оглы с требованием, с учетом уточнения:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Дягилевой Анжелы Владимировны, выраженное в несвоевременном вынесении постановления, в ответ на заявление ООО ААА+ "Гарант" от 23.08.2022 г.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Дягилевой Анжелы Владимировны, выраженное в не направлении копии постановления от 25.08.2022 г. не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд.

3. Признать постановление Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 25.08.2022 г. вынесенное в рамках исполнительного производства от 05.02.2020 N 8112/20/66005-ИП об отказе в проведении зачета и окончании исполнительного производства незаконным.

4. Признать исполнительное производство 8112/20/66005-ИП возбужденное в отношении ООО ААА+ "Гарант" оконченным.

В судебном заседании 07.02.2023, представитель заявителя указал, что требование, изложенное в пункте 4 ходатайства об уточнении от 02.02.2023 не поддерживает, а также просит заменить административного ответчика на судебного пристава-исполнителя Дягилеву А.В.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о замене административного ответчика удовлетворено, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Дягилева Анжела Владимировна, о чем вынесено отдельное определение.

К участию в деле привлечены ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" и ГУ ФССП по СО в качестве третьих лиц без самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2023 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2023) заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Дягилевой Анжелы Владимировны, выраженное в не направлении копии постановления от 25.08.2022 в установленный срок, в порядке, предусмотренном требованиями действующего законодательства. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к ней просит решение суда изменить в части и изложить резолютивную часть в следующем виде:

Признать постановление Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 25.08.2022 г. вынесенное в рамках исполнительного производства от 05.02.2020 N 8112/20/66005-ИП об отказе в проведении зачета и окончании исполнительного производства незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Дягилеву Анжелу Владимировну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и окончить исполнительное производство 05.02.2020 N 8112/20/66005-ИП в связи с зачетом встречных однородных требований у ООО ААА+ "Гарант" к ООО "Уралтрейдконсалтинг".

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-15709/2018-ГК от 15.05.2023 по делу N А60- 25003/2018 ООО "Уралтрейдконсалтинг" и ООО ААА+ "Гарант" имеют неисполненные обязательства по возмещению друг другу судебных издержек, понесенных при рассмотрении арбитражных дел, и подтвержденных судебными актами - определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 и определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу N А60-17711/2016.

Факт направления обществом ААА+ "Гарант" заявления о зачете в адрес ООО "Уралтрейдконсалтинг" подтвержден почтовой квитанцией от 30.06.2022 N 62007870030281 с описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления, при этом заявление общества ААА+ "Гарант" о зачете встречных требований сделано на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 по делу N А60-17711/2016, следовательно, указанная задолженность ООО "Уралтрейдконсалтинг" перед ООО ААА+ "Гарант" является бесспорной.

После направления заявления о зачете в адрес ООО "Уралтрейдконсалтинг", общество ААА+ "Гарант" обратилось в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства и приложило к заявлению копию заявления о зачете, направленного в адрес третьего лица, копию описи вложения в ценное письмо и отчет об отслеживании. При этом в заявлении были указаны основания материально-правового требования ООО ААА+ "Гарант" к ООО "Уралтрейдконсалтинг", иного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела у судебного пристава-исполнителя (если спорное постановление в действительности существовало) не было информации о наличии спора между ООО "Уралтрейдконсалтинг" и ООО ААА+ "Гарант".

С учетом того обстоятельства, что судебному приставу исполнителю были представлены достаточные доказательства исполнения обществом ААА+ "Гарант" обязательств перед ООО "Уралтрейдконсалтинг", а также отсутствие на указанную в постановлении ату спора между сторонами, а также по причине того, что судебный пристав не уполномочен давать оценку гражданско-правовым сделкам (при отсутствии судебного акта), а также в связи с тем, что в материально-правовом смысле обязательство ААА+ "Гарант" перед ООО "Уралтрейдконсалтинг" исполнено путем зачета однородных требований (установлено определением АС СО от 22.03.2023 г. по делу N А60-25003/2018 и постановлением 17 ААС от 15.05.2023 по тому же делу), а также установления правовой определенности,

Кроме того отмечает, что ООО "Уралтрейдконсалтинг" не смогло доказать, что направляло в адрес ООО ААА+ "Гарант" уведомление о состоявшейся уступке, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом (постановление 17 ААС от 15.05.2023 по делу N А60-25003/2018), а "почтовое отправление от 22.04.2022 с идентификатором N 80111771091305 ранее представлялось ООО "Уралтрейдконсалтинг" в качестве доказательства направления апелляционной жалобы по иному делу. Данное почтовое отправление направлялось без описи вложения, в связи с чем однозначных доказательств, подтверждающих факт направления уведомления об уступке, в материалах дела не имеется.".

ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть" с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Уралтрейдконсалтинг" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поступившее до начала судебного заседания от заявителя ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии жалобы и дополнений к ней Дягилевой А.В., ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть", ООО "Уралтрейдконсалтинг", ГУ ФССП по СО рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено. Указанные документы приобщены к материалам дела в качестве доказательства исполнения обязанности, предусмотренной п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 года в рамках дела N А60-25003/2018 с общества с ограниченной ответственностью ААА+ "Гарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралтрейдконсалтинг" взыскано 230 000 руб. судебных издержек.

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист от 14.11.2019 N ФС 031504932 и возбуждено исполнительное производство N 8112/20/66005-ИП от 05.02.2020.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 года в рамках дела N А60-17711/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Уралтрейдконсалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью ААА+ "Гарант" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 380 000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 Определение арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 года по делу N А60-17711/2016 оставлено без изменения.

30.06.2022 ООО ААА+ "Гарант" направило в адрес общества "Уралтрейдконсалтинг" заявление о зачете однородных требований, что подтверждается квитанцией Почты России (идентификатор N 62007870030281) и описью вложения в ценное письмо.

Зачет по настоящему заявлению произведен на сумму 230 000 рублей. После проведения зачета взаимных однородных требований по настоящему заявлению остаток задолженности общества с ограниченной ответственностью "Уралтрейдконсалтинг" перед ООО ААА+ "Гарант" по состоянию на "27" июля 2022 г. составляет 150 000 рублей.

23.08.2022 общество ААА+ "Гарант" обратилось с заявлением в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга, в котором указало вышеприведенные обстоятельства, а также указало о необходимости окончания исполнительного производства N 8112/20/66005-ИП от 05.02.2020 в связи с его исполнением в полном объеме.

Поскольку Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга постановление об окончании исполнительного производства N 8112/20/66005-ИП от 05.02.2020 в адрес общества ААА+ "Гарант" не направил, зачет не произвел, Заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Дягилевой Анжелы Владимировны, выраженного в не направлении копии постановления от 25.08.2022 в установленный срок в порядке, предусмотренном требованиями действующего законодательства. В остальной части требований суд отказал.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга Расулов Эльдар Расулович, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист (1) N ФС 031504932 от 14.11.2019, выданный органом: Арбитражный суд Свердловской области по делу NА60-25003/2018, вступившему в законную силу 06.11.2019, предмет исполнения: Иные изыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 230 000 р. в отношении должника ООО "ААА+ "Гарант" в пользу взыскателя: ООО "Уралтрейдконсалтинг" возбудил исполнительное производство N 8112/20/66005-ИП от 05.02.2020.

23.08.2022 в отдел судебных приставов поступило заявление должника о проведении зачета встречных однородных требований и окончании исполнительного производства.

Постановлением от 25.08.2022 в удовлетворении данного ходатайства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Дягилевой В.В. отказано.

Порядок зачета судебными приставами - исполнителями встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, предусмотрен статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органов не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

По смыслу ч. 1 ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации для проведения зачета судебным приставом-исполнителем необходимо возбуждение исполнительных производств по требованиям о взыскании, о зачете которых просят взыскатель или должник.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 года в рамках дела N А60-17711/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Уралтрейдконсалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью ААА+ "Гарант" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 380 000 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 Определение арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2022 года по делу N А60-17711/2016 оставлено без изменения.

22.08.2022 арбитражным судом по указанному делу выдан исполнительный лист. Однако, исполнительный документ по делу N А60-17711/2016 ООО "ААА+ "Гарант" не предъявлялся к исполнению в органы Федерального казначейства.

Доказательств иного арбитражному суду не представлено (ст. ст. 9, 65, ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена (не допускается) возможность зачета обязательств, одно из которых вытекает из судебного акта, подлежащего исполнению не в рамках Закона об исполнительном производстве, один из исполнительных документов не предъявлялся взыскателем для исполнения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для проведения зачета встречных однородных требований между ООО "ААА+ "Гарант" и ООО "Уралтрейдконсалтинг".

В настоящем случае принятие решения судебным приставом о зачете должно быть обусловлено наличием исполнительных документов о взыскании денежных средств, предъявленных к исполнению.

Как следует из заявления общества о проведении зачета, поданного 23.08.2022 судебному приставу-исполнителю Дягилевой А. В., к нему не был приложен исполнительный документ, свидетельствующий о наличии встречных однородных требований (л.д. 42).

Кроме того, как следует из возражений третьих лиц, ООО "Уралтрейдконсалтинг" отрицает произведение зачета, более того ссылается на произведенную уступку права требования к ООО ААА+ "Гарант" по заключенному договору цессии с ОАО "Уральский завод электрических соединителей "Исеть".

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, наличие либо отсутствие оснований для произведения зачета, выяснение обстоятельств произведенной уступки права требования между третьими лицами не входит в предмет заявленных требований в рамках настоящего дела. Доводы о зачете однородных требований, а также относительного процессуального правопреемства подлежат рассмотрению в гражданско-правовом порядке, связаны с делом А60-25003/2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

По приведенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Само по себе несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в деле доказательств не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2023 года по делу N А60-64037/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева В.Н. Якушев