Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2023 г. N Ф09-6426/23 по делу N А60-68621/2022

Екатеринбург

11 октября 2023 г.

Дело N А60-68621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 по делу N А60-68621/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Чикинев П.Ю. (доверенность от 22.09.2022 N 141/04/07-8668).

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению о взыскании 16 772,79 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с августа 2021 года по март 2022 года по договору аренды земельного участка N 7-1409 от 16.02.2018, 20 169,01 руб. неустойки, начисленной за период с 03.08.2021 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, которым размер пени на сумму основного долга по решениям Арбитражного суда Свердловской области уменьшить до 5 289,66 руб. Как полагает кассатор, судами не дана оценка заявлению ответчика об уменьшении размера неустойки. Полагает, что неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ставка неустойки 0,1% в день является чрезмерно высокой и превышает ставку по коммерческим кредитам, а Администрация и учреждение являются некоммерческими организациями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение площадью 460,1 кв. м по ул. Блюхера, 47Б в г. Екатеринбурге находится в собственности Российской Федерации (рег. запись от 17.11.2010 N 66-66-01/756/2010-112) и передано на праве оперативного управления учреждению (рег. запись от 11.06.2010 N 66-66-01/334/2010-245).

Помещение находится в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 площадью 2 370 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 47Б, на который зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург".

В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 между Администрацией и АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" заключен договор аренды от 16.02.2018 N 7-1409 (далее - договор, договор аренды, договор аренды земельного участка).

Согласно пункту 1.2 договора стороны договорились о согласии на вступление в договор аренды земельного участка на стороне арендатора иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке. Администрацией был подготовлен и направлен в адрес учреждения проект дополнительного соглашения от 16.02.2018 N 1 о вступлении в договор аренды. Ответчик проект договора не подписал.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу N А60-60337/2018 суд обязал ответчика заключить договор аренды N 7-1409 от 16.02.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 по улице Блюхера, 47Б в городе Екатеринбурге. Также с учреждения в пользу Администрации взыскана арендная плата за период с января 2018 года по август 2020 года в размере 100 532,50 руб. и пени за период с 11.05.2018 по 27.08.2020 в размере 47 773,36 руб.

Указанное решение явилось основанием для государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.08.2020 N 1 к договору аренды земельного участка от 16.02.2018 N 7-1409, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации от 24.05.2021 N 66:41:0702069:1925- 66/199/2021-4.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором аренды срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Согласно доводам истца, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору надлежащим образом не исполняет. Задолженность ответчика по договору за период с августа 2021 года по март 2022 года составляет 16 772,79 руб., неустойка, начисленная на основании пункта 3.1 договора за период с 11.08.2021 по 31.12.2021, составляет 861,76 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-60337/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору в размере 100 532,50 руб., пени в размере 47 773,36 руб. за период с 11.05.2018 по 27.08.2020.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60- 42366/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору в размере 27 330,05 руб., пени в размере 39 378,30 руб. за период с 28.08.2020 по 02.08.2021.

Решения судов по указанным делам ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом начислены пени за период с 03.08.2021 по 31.12.2021 в размере 19 307,25 руб.

Наличие задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка и отсутствие погашения ранее взысканной судами задолженности явилось основанием для обращения истца с предварительным направлением претензии (требования) от 22.03.2022 N 2428 в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из принципа платности землепользования, наличия между сторонами договора аренды земельного участка, преюдициальности выводов судов по делам N А60-60337/2018, N А60-42366/2021, правильности расчетов истца в отношении основного долга и неустойки, отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В части взыскания суммы задолженности по внесению арендной платы судебные акты ответчиком не обжалуется, кассационная жалоба соответствующих доводов не содержит, в связи с чем в указанной части судом округа не проверяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Согласно пункту 3.1 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленные договором аренды срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате арендной платы за пользование спорным земельным участком, суды признали начисление истцом неустойки правомерным.

Представленный истцом расчет суммы пени был проверен судами и признан правильным.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 70, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, не нашел оснований для уменьшения размера пени.

Апелляционный суд с таким выводом суда согласился, отметив, что снижение размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, принимая во внимание, что начисленная истцом неустойка 0,1% суммы долга в день является обычно применяемой в договорах аренды земельных участков публичной собственности, очень длительный период просрочки - по основному долгу взыскивается неустойка за полтора года, а по ранее взысканной судами задолженности просрочка достигает пяти лет; принимая во внимание, что неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки. Апелляционным судом отмечено, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, должен был предполагать наступление рисков, связанных с неисполнением обязательств по своевременной оплате задолженности по заключенному им договору аренды.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования (ключевую ставку), установленную Центральным банком Российской Федерации и ставку по коммерческим кредитам, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что само по себе превышение размера договорной неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным банком Российской Федерации, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно не усмотрели оснований для вывода о необходимости снижения пени применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 по делу N А60-68621/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Краснобаева