Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 17АП-5177/23 по делу N А60-68621/2022

г. Пермь

26 июня 2023 г.

Дело N А60-68621/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2023 года

по делу N А60-68621/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ТУИО) о взыскании 16 772,79 руб. задолженности по внесению арендной платы за период с августа 2021 года по март 2022 года, 20 169,01 руб. неустойки, начисленной за период с 03.08.2021 по 31.12.2021, по договору аренды земельного участка N 7-1409 от 16.02.2018. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 1, 309, 330, 552, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен, обжаловал в апелляционном порядке, в жалобе просит статьи 333 ГК РФ; что ставка неустойки 0,1% в день является чрезмерно высокой и превышает ставку по коммерческим кредитам; что и администрация, и ТУИО являются некоммерческими организациями.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ), в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение площадью 460,1 кв. м по ул. Блюхера, 47Б в г. Екатеринбурге находится в собственности Российской Федерации (рег. запись от 17.11.2010 N 66-66-01/756/2010-112) и передано на праве оперативного управления ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (рег. запись от 11.06.2010 N 66-66-01/334/2010-245).

Помещение находится в здании, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 площадью 2 370 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 47Б, на который зарегистрировано право собственности муниципального образования "город Екатеринбург".

В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 между Администрацией г. Екатеринбурга и АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" заключен договор аренды от 16.02.2018 N 7-1409 (далее - договор, договор аренды, договор аренды земельного участка). Согласно пункту 1.2 договора стороны договорились о согласии на вступление в договор аренды земельного участка на стороне арендатора иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных на участке.

Администрацией был подготовлен и направлен в адрес ТУИО проект дополнительного соглашения от 16.02.2018 N 1 о вступлении в договор аренды. Ответчик проект договора не подписал.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу N А60-60337/2018 суд обязал ответчика заключить договор аренды N 7-1409 от 16.02.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.08.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702069:1925 по улице Блюхера, 47Б в городе Екатеринбурге. Также с ТУИО в пользу администрации взыскана арендная плата за период с января 2018 года по август 2020 года в размере 100 532,50 руб. и пени за период с 11.05.2018 по 27.08.2020 в размере 47 773,36 руб.

Указанное решение явилось основанием для государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.08.2020 N 1 к договору аренды земельного участка от 16.02.2018 N 7-1409,, о чем в ЕГРН сделана запись государственной регистрации от 24.05.2021 N 66:41:0702069:1925-66/199/2021-4.

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором аренды срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Согласно доводам истца, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы по договору надлежащим образом не исполняет. Задолженность ответчика по договору за период с августа 2021 года по март 2022 года составляет 16 772,79 руб., неустойка, начисленная на основании пункта 3.1 договора за период с 11.08.2021 по 31.12.2021, составляет 861,76 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-60337/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору в размере 100 532,50 руб., пени в размере 47 773,36 руб. за период с 11.05.2018 по 27.08.2020.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-42366/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору в размере 27 330,05 руб., пени в размере 39 378,30 руб. за период с 28.08.2020 по 02.08.2021.

Решения судов по указанным делам ответчиком не исполнены, и истец начислил пени за период с 03.08.2021 по 31.12.2021 в размере 19 307,25 руб.

Наличие задолженности по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка и отсутствие погашения ранее взысканной судами задолженности явилось основанием для обращения истца с предварительным направлением претензии (требования) от 22.03.2022 N 2428 в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции применил к спорным отношениями нормы глав 34, 23 ГК РФ, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из принципа платности землепользования, наличия между сторонами договора аренды земельного участка, преюдициальности выводов судов по делам N А60-60337/2018, N А60-42366/2021, правильности расчетов истца в отношении основного долга и неустойки, отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В части взыскания суммы задолженности по внесению арендной платы решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, апелляционным судом не пересматривается, изменению или отмене не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Повторно пересмотрев дело в части требования о взыскании неустойки, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ заявил, но суд первой инстанции неустойку не снизил.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно - ставку неустойки 0,1% суммы долга в день, которая является обычно применяемой в договорах аренды земельных участков публичной собственности, очень длительный период просрочки - по основному долгу взыскивается неустойка за полтора года, а по ранее взысканной судами задолженности просрочка достигает пяти лет; невысокий общий абсолютный размер взысканной неустойки - около 20 тысяч рублей, апелляционный суд также не находит оснований для вывода о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ. Некоммерческий статус истца и ответчика, превышение ставки неустойки над ключевой ставкой Банка России и ставками коммерческих кредитов достаточными основаниями для признания чрезмерности суммы взысканной неустойки и соответственно для ее снижения не являются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме, в том числе и в части взыскания неустойки.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года по делу N А60-68621/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина М.А. Полякова