Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2023 г. N Ф09-5665/23 по делу N А60-70666/2022

Екатеринбург

13 октября 2023 г.

Дело N А60-70666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Купреенкова В. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по делу N А60-70666/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1" (далее - общество "МК N1") - Банных С.А., директор (выписка из ЕГРЮЛ), Таскаев М.А., адвокат (доверенность от 24.03.2022 N 3)

Общество "МК N 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Березовского городского округа (далее- Администрация) о признании незаконным решения от 28.09.2022 N 4350/03-10, обязании устранить нарушение прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МК N 1" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель обращает внимание на то, что фактически возведение на сегодняшний день каких-либо капитальных строений на указанном участке сверх построенных невозможно в силу объективных обстоятельств, которые существовали и на момент выдачи разрешения на строительство N 66-RU66304000-116-2021, и заключения договора аренды. Общество также отмечает, что площадь испрашиваемого земельного участка является обоснованной, информация о нахождении по указанному адресу единого недвижимого комплекса ранее подтверждена ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в письме N 01-002/200-990, согласно которому объект обладает признаками единого имущественного комплекса, в материалы дела также представлено заключение N 074 - 23/ СЭ от 07.03.2023, выполненное ООО "Региональный центр оценки и экспертизы". Таким образом, исходя из указанных документов земельный участок полностью задействован в технологическом цикле, связанном с построенным объектом недвижимости.

Как следует из материалов дела, обществу "МК N 1" на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 66:35:0111002:1740 площадью 735,6 кв. м, а также объект незавершенного строительства нежилое помещение 167,2 кв. м степенью готовности 45% инвентарный номер 12729/01/542-06/13-ОО литера А, кадастровый номер 66-66-32/024/201-441 или 66:35:0000000:3431, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0111002:29 площадью 9 869 кв. м по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Комсомольская 25, который предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка Администрацией.

Заявитель обратился в Администрацию (уполномоченный орган) с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на основании подпунка 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ответ на обращение 28.09.2022 Администрацией подготовлен ответ N 4350/03-10, которым в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в собственность отказано. Не согласившись с указанным отказом, считая его незаконным, заявитель обратились с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку заявителем не доказана необходимость всей площади земельного участка для заявленных целей.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов, оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с подп. 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 названной выше статьи закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подп. 1 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность судебных актов, оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса.

Статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 названной выше статьи закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подп. 1 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В частности уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (п. 1); разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 14).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Материалами дела подтверждается предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка на праве аренды на основании договора от 12.05.2021 N 1256/1 для строительства производственной базы по выпуску строительных материалов.

В материалы дела представлены разрешения на строительство N RU66304000-094-10, N 66-RU66304000-116-2021, из содержания которых следует, что они выданы для строительства здания административно-бытового корпуса, склада металла, производственно-складского здания.

Фактически на земельном участке расположены объект недвижимости с кадастровым номером 66:35:0111002:1740 площадью 735,6 кв. м, объект незавершенного строительства нежилое помещение 167,2 кв. м степенью готовности 45% кадастровый номер 66:35:0000000:3431, что подтверждается выписками из ЕГРН, ряд объектов, не являющихся объектами недвижимого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выписки из ЕГРН, разрешения на строительство N RU66304000-094-10, N 66-RU66304000-116-2021, установив, что строительство производственной базы по выпуску строительных материалов не завершено - имущественный комплекс не создан, цель предоставления земельного участка не достигнута, необходимость предоставления земельного участка площадью 9 869 кв. м обществом "МК N1" не доказана, руководствуясь приведенными выше нормами права, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, согласно которой исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания отказа незаконным.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2023 по делу N А60-70666/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков И.А. Татаринова