Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 17АП-5297/23 по делу N А60-70666/2022

г. Пермь

10 июля 2023 г.

Дело N А60-70666/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года по делу N А60-70666/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1" (ИНН 6663081365, ОГРН 1026605611548)

к Администрации Березовского городского округа (ИНН 6604003608, ОГРН 1026600669094)

о признании недействительным решения, об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Березовского городского округа (далее заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 28.09.2022 N 4350/03-10, обязании устранить нарушение прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел дело на предмет соответствия испрашиваемого земельного участка объекту недвижимости и не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным в материалы дела. Отмечает, что площадь испрашиваемого земельного участка является обоснованной, информация о нахождении по указанному адресу единого недвижимого комплекса ранее подтверждена ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" в письме N 01-002/200-990, в материалы дела представлено заключение N 074 - 23/ СЭ от 07.03.2023, выполненное ООО "Региональный центр оценки и экспертизы", согласно которому объект обладает признаками единого недвижимого комплекса. Помимо объектов недвижимости N 1 и N 2 на участке расположены иные объекты недвижимости, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН, имеющие единое ограждение, сети электроснабжения. Указанные объекты представляют собой единый недвижимый комплекс, и участвуют в обороте как единый объект, территория огорожена единым бетонным забором, с лицевой части имеются ворота и дом охраны. Внутри в рамках имущественного комплекса объект недвижимости N 1 представляет собой производственное помещение, для производства металлических вагончиков-бытовок, правее от здания располагается офис продаж производимой продукции. Имеется на территории площадка для хранения готовой продукции, которая из себя представляет совокупность значительных по объему объектов продукции. С левой стороны имеется площадка для хранения сырья для производства продукции, домик отдыха работников, а также душевая-баня. Объект незавершенного строительства используется в качестве помещения для хранения подсобных материалов. На передней части участка имеется вагончик-столовая для обеспечения работников питанием. На территории имеется трансформаторная подстанция, разведено электричество, имеется бетонное покрытие из плит для складирования и вывоза продукции, доставки сырья. На передней части обустроена площадка для сбора металлических отходов от производства, а также стоянка для автотранспорта работников. Площадь испрашиваемого земельного участка в размере 9 869 кв.м с существующими постройками для функционирования действующего цеха по производству металлических вагончиков-бытовок полностью обоснована и задействована, фактическое уменьшение земельного участка может привести к нарушениям технологического процесса по производству продукции.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Механизированная колонна N 1" на праве собственности принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером 66:35:0111002:1740 площадью 735,6 кв.м, а также объект незавершенного строительства нежилое помещение 167,2 кв.м. степенью готовности 45 % инвентарный номер 12729/01/542-06/13-ОО литера А, кадастровый номер 66-66-32/024/201- 441 или 66:35:0000000:3431, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:35:0111002:29 площадью 9 869 кв.м по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Комсомольская 25, который предоставлен в аренду по договору аренды земельного участка администрацией БГО.

Заявитель обратился в Администрацию Березовского городского округа (уполномоченный орган) с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность на основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

28.09.2022 в ответ на обращение подготовлен ответ N 4350/03-10, которым в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка в собственность отказано. Не согласившись с указанным отказом, считая его незаконным, заявитель обратились с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия основания для признания оспариваемого отказа незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку заявителем не доказана необходимость земельного участка для заявленных целей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен ст. 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с п. 5 указанной статьи Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам проверки принимает соответствующее решение. Решение об отказе в предоставлении земельного участка может быть принято при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность мотивирован заинтересованным лицом отсутствием у заявителя права на приобретение земельного участка в собственность без торгов.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В частности уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (п. 1); разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 14).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Также приведенные нормы позволяют обеспечить необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Указанный принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 г. N 935-О).

Материалами дела подтверждается предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка на праве аренды на основании договора от 12.05.2021 N 1256/1 для строительства производственной базы по выпуску строительных материалов.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В материалы дела представлены разрешения на строительство N RU66304000-094-10, N 66- RU66304000-116-2021, из содержания которых следует, что они выданы для строительства здания административно-бытового корпуса, склада металла, производственно-складского здания.

Фактически на земельном участке расположены объект недвижимости с кадастровым номером 66:35:0111002:1740 площадью 735,6 кв.м, объект незавершенного строительства нежилое помещение 167,2 кв.м степенью готовности 45 % кадастровый номер 66:35:0000000:3431, что подтверждается выписками из ЕГРН, ряд объектов, не являющихся объектами недвижимого имущества.

Установив, что строительство производственной базы по выпуску строительных материалов не завершено, цель предоставления земельного участка не достигнута, разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, руководствуясь приведенными выше нормами права, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, согласно которой исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания отказа незаконным в связи с недоказанностью заявителем необходимости предоставления земельного участка в заявленных целях.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы заявителя о возведении на земельном участке единого комплекса не свидетельствуют о принятии судом необоснованного судебного акта, учитывая, что цель предоставления земельного участка не достигнута, необходимость предоставления земельного участка площадью 9 869 кв.м не доказана.

Выводы суда являются правильными, соответствуют разъяснениям п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), согласно которым возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования не влечет возникновения у его собственника права на приобретение в собственность публичного земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

Арендатор публичного земельного участка, предоставленного для строительства объекта недвижимости, вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов и принять решение об их создании до начала строительства основного объекта недвижимости. Однако приобретение такого участка в собственность путем выкупа на возмездной основе возможно только после окончания строительства основного объекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2023 года по делу N А60-70666/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова