Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2023 г. N Ф09-6629/23 по делу N А60-8368/2023

Екатеринбург

13 октября 2023 г.

Дело N А60-8368/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2023 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу N А60-8368/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Туйкова Е.С. (доверенность от 03.02.2023 N 267, паспорт, диплом);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"(далее - общество "МРСК" Урала) (в настоящее время - акционерное общество "Россети Урал") - Русских С.В. (доверенность от 23.12.2022, паспорт, диплом), Зверева А.В. (доверенность от 30.12.2021 N 136/2022, паспорт, диплом).

Общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 25.11.2022 N 066/01/18.1-3782/2022, предписания от 25.11.2022 N 066/01/18.1-3782/2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АльянсПрофЭко" (далее - общество "АльянсПрофЭко").

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что Положение о закупках заказчика, документация запроса котировок в электронной форме позволяет при осуществлении своей закупочной деятельности приводить ценовые предложения участников закупки к единому базису, то есть сравнивать ценовые предложения участников закупки без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Кроме того, считает ошибочным вывод судов о том, что установление в закупочной документации одной цены приведет к нарушению конкуренции, а также введет в заблуждение участников закупочных процедур, что нарушит основополагающие принципы проведения конкурентных процедур.

Обращает внимание суда округа, что установленный организатором при проведении закупки порядок сопоставления и оценки заявок участников закупки, применяющих разные режимы налогообложения, свидетельствует о создании преимущественных условий для отдельных участников - плательщиков НДС по сравнению с участниками - не являющимися плательщиками НДС, что противоречит требованиям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках).

Открытым акционерным обществом "МРСК Урала" в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении своего наименования, в связи с тем, что в Единый государственный реестр юридических лиц 03.08.2023 внесены сведения о внесении изменений в Устав общества "МРСК Урала", а именно, переименовании его на публичное акционерное общество "Россети Урал".

В соответствии с частью 4 статьи 124 АПК РФ судом округа принято уточнение наименование с общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на публичное акционерное общество "Россети Урал" (далее - общество "Россети Урал").

В отзыве на кассационную жалобу общество "Россети Урал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в управление поступила жалоба общества "АльянсПрофЭко" на нарушение организатором торгов в лице общества "МРСК Урала" (далее - Заказчик) Закона о закупках при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработку проектов ПДВ, НМУ, ПЭК для производственных отделений филиала общества "МРСК" Урала - "Челябэнерго" в 2023 год (извещение N 32211826816).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением в отношении общества вынесено решение от 25.11.2022 N 066/01/18.1-3782/2022, которым в действиях общества установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Также, обществу выдано предписание от 25.11.2022 N 066/01/18.1-3782/2022 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения Закупки.

Не согласившись с решением и предписанием управления, общество "МРСК" Урала обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о недоказанности факта нарушения обществом "МРСК Урала" пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В силу части 1 статьи 3 Закона о закупках к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, включая разработку положения о закупке, в частности, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции (пункт 2); целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3).

Согласно части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2); сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора (пункт 5); требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям (пункт 9); критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 12) и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке (пункт 13).

В силу части 2 статьи 2 Закона о закупках требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 Закона о закупках, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 (далее - Обзор от 16.05.2018) принцип равноправия в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера.

На основании положений части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как установлено судами общество "Россети Урала" (ранее общество "МРСК Урала"), осуществляя деятельность по передаче электрической энергии, в соответствии с действующим законодательством является субъектом естественной монополии.

Закупка проведена в соответствии с Единым стандартом закупок публичного акционерного общества "Россети", введенным в действие на основании решения Совета директоров общества "МРСК Урала", а также в соответствии с Документацией о закупке, подготовленной в целях проведения настоящего Конкурса (далее - Документация).

Решением Совета директоров общества "МРСК Урала" утвержден Единый стандарт закупок публичного акционерного общества "Россети", а также Документация о закупке, подготовленная в целях проведения данного Конкурса (далее - Документация).

Пунктом 5.2 Типовых требований установлено, что в извещении о закупке и (или) документации о закупке устанавливается начальная (максимальная) цена договора с учетом НДС и начальная (максимальная) цена договора без учета НДС.

Во исполнение вышеуказанных требований законодательства и Положения о закупках в извещении и пункте 1.7 Технического задания установлены следующие ценовые показатели: 626 000 руб. 00 коп. без НДС (751 200 руб. 00 коп. с НДС).

В Приложении N 1 к части II "Информационная карта закупки" "Критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, величины их значимости и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке" установлено, что в случае, если предмет закупки предусматривает возврат НДС Заказчику, оценка ценовых предложений участников закупочной процедуры осуществляется по приведенной цене заявки (без НДС) к приведенной начальной (максимальной) цене договора (без НДС).

Также, в пункте 5.2. Типовых требований и Приложении N 1 к части II "Информационная карта закупки" предусмотрено, что в случае, если участник закупки находится на упрощенной системе налогообложения либо товары/работы/услуги участника не облагаются НДС, то цена, предложенная таким участником в заявке, не должна превышать установленную начальную (максимальную) цену без учета НДС. При этом на стадии оценки и сопоставления предложений для целей сравнения ценовые предложения других участников также учитываются без НДС.

Как верно указали суды, указанный стандарт закупок в рассматриваемой части на момент утверждения Конкурсной документации, проведения закупки не изменен и не отменен и подлежал применению к спорным правоотношениям.

При этом, судами учтено, что указанное положение Документации о закупке (пункт 5.2 Типовых требований и Приложение N 1 к части II "Информационная карта закупки") не содержит условий, при которых заявке участника, являющегося плательщиком НДС и предложившего меньшую цену по сравнению с ценой участника, не являющегося плательщиком НДС, может быть предоставлено преимущественное положение.

Напротив, судами установлено, что документация о закупке содержит условие, согласно которому данное положение применяется в равной степени ко всем участникам, использующим тот или иной режим налогообложения.

Данное условие направлено на обеспечение возможности сопоставления по критерию "цена" заявок участников, использующих именно разные режимы налогообложения.

Так, документацией о закупке установлены начальная (максимальная) цена договора с учетом НДС (20%) и начальная (максимальная) цена договора - без учета НДС (20%).

С учетом системного толкования вышеуказанных правовых норм, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что общество "МРСК Урала" при формировании закупочной документации учитывало экономическое содержание налога на добавленную стоимость, являющегося косвенным налогом, который может быть предъявлен к вычету из бюджета в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая, что НК РФ предусматривает наличие различных налоговых режимов (в том числе, при которых применяющие их лица не являются плательщиками НДС), суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный в Документации о закупке и Приложение N 1 к части II "Информационная карта закупки" подход оценки ценового критерия, не противоречит требованиям Закона о закупках, соответствует интересам заказчика, в том числе в части обеспечения достижения им цели экономической эффективности закупки и соблюдения принципов информационной открытости и равного отношения к участникам закупки. В связи с чем, суды правомерно заключили, что в настоящем случае при сопоставлении ценовых предложений участников запроса предложений без учета НДС заказчиком созданы условия, при которых требования к предоставлению ценовых предложений и к оценке таких предложений в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов.

При этом, принимая во внимание, что заказчиком установлен единый порядок оценки заявок участников, судами справедливо учтено, что применение либо неприменение участником НДС - является льготой, предоставляемой государством в рамках отношений, регулируемых налоговым законодательством РФ, и не может применяться в рамках законодательства о закупках в силу части 3 статьи 2 ГК РФ.

Кроме того, суды правомерно исходили из того, что выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, свидетельствуют только о несогласии с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, но не о нарушении заказчиком требований Закона о закупках. Однако, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021 несогласие антимонопольного органа с целесообразностью установления заказчиком определенных критериев и порядка оценки заявок участников закупки, проводимой в соответствии с Законом о закупках, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении заказчиком требований закона.

На основании изложенного, учитывая, что изложенный в документации о закупке подход оценки ценового критерия, вопреки позиции антимонопольного органа, направлен на реализацию единого и равного подхода к оценке и сопоставлению заявок участников, применяющих различные системы налогообложения, суды пришли к верному выводу о том, что данные положения документации не могут рассматриваться как нарушающее пункт 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ. Сходный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2022 N 307-ЭС21-28680.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя доводы антимонопольного органа о возможности сопоставления цен с НДС для участников, которые не являются плательщиком НДС в бюджет, суды правомерно исходили из того, что указанная позиция противоречит самой экономико-правовой природе НДС, который является косвенным налогом, перелагаемым на потребителей. При этом, порядок формирования цены договора во исполнение налогового законодательства в любом случае будет зависеть от применяемой участниками системы налогообложения.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65, части 5 статьи 200 АПК РФ).

Иные доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую оценку, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу N А60-8368/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.О. Иванова

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов