Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2023 г. N Ф09-6640/23 по делу N А60-59887/2022

Екатеринбург

16 октября 2023 г.

Дело N А60-59887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухаметжановой Д.Е. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр фармакотерапии" (далее - общество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу N А60-59887/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы онлайн-заседания (веб-конференции) принял участие представитель общества - Михайлова А.С. (доверенность от 01.12.2020).

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 20 город Екатеринбург" (далее - учреждение, ответчик) - Петрова Н.В. (доверенность от 23.12.2022).

К организованному Арбитражным судом Уральского округа судебному заседанию с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" заявленный в ходатайстве представитель общества под учетной записью Игнатюк Ю.И. с обеспечением изображения и звука не подключилась, что свидетельствует о ее неявке в судебный процесс.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителей истца и ответчика.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 63 390 руб. 36 коп., в том числе: 53 940 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 9 450 руб. - сумма обеспечения исполнения договора, а также 2 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с выводами судов о правомерности удержания ответчиком суммы неустойки и штрафа из цены договора и предоставленного обеспечения; полагает, что начисленная ответчиком неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, также отмечает, что судом первой инстанции не проверен расчет неустойки за просрочку поставки товара. В обоснование доводов общество ссылается на необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению истца, в настоящем случае у ответчика отсутствовали основания для начисления штрафа.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор от 15.01.2020 N 31908572348-3 (далее - договор) на поставку расходных материалов для бактериологической лаборатории на 2020 год на общую сумму 315 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Из условий договора (пункт 11.2) следует, что оплата осуществляется по факту поставки партии товара и исполнения поставщиком обязательств по договору в течение 30 календарных дней после подписания актов приемки-передачи товара и предоставления заказчику надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 8.5. договора и отметкой уполномоченного лица заказчика о приемке товара в акте приемки-передачи товара (Приложение N 3 к договору).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере 1% от стоимости не поставленного товара (пункт 13.3 договора).

Согласно пункту 13.4 договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, указанных в пунктах 8.4, 8.5, 8.6, 13.11 размер штрафа за нарушение каждого обязательства составляет 3% стоимости договора.

В соответствии с пунктом 12.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по заключенному договору заказчик будет иметь право получить удовлетворение за счет заложенной суммы в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения договора, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, и иные согласно соответствующему разделу договора об ответственности сторон, возмещение расходов по их взысканию, а так же понесенные заказчиком убытки в связи с неисполнением обязательств поставщиком. Об удовлетворении своих требований за счет залога заказчик будет обязан в письменной форме уведомить контрагента.

Ссылаясь на то, что по товарным накладным от 11.02.2020 N 543, от 29.02.2020 N 1060, от 10.03.2020 N 1250, от 16.04.2020 N N 2228, 2231 товар поставлен с нарушением сроков поставки (92, 43, 33, 20 календарных дней), учреждение начислило неустойку, предусмотренную пунктом 13.3 договора, и произвело оплату товара на общую сумму 259 388 руб. 25 коп. с учетом удержания неустойки из цены договора, уведомив об этом общество претензиями от 12.05.2020 N 1188, N 1189, от 19.05.2020, N 1244 от 29.05.2020, N 1352, N 1353.

Кроме того, претензией от 02.03.2020 N 541 заказчик уведомил поставщика об удовлетворении за счет обеспечения исполнения договора требование об уплате штрафа за нарушение условий договора о требованиях к качеству поставляемого товара, выявленного уведомлением о нарушениях в поставке товара от 17.02.2020 N 36, в размере 9 450 руб., руководствуясь пунктами 12.1, 12.6, 13.4 договора.

Общество, полагая выставленные претензии необоснованными, а суммы неустоек завышенными, обратилось с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и суммы обеспечения исполнения договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами установлено и обществом не опровергнут факт неоднократного допущения им просрочки поставок ответчику медицинских изделий, необходимых для оказания медицинской помощи населению, и допущению иных нарушений условий договора, равно как и не опровергнут факт привлечения общества к такой ответственности в соответствии с условиями договора.

Доводы истца сводятся к выводу о неправомерности удержания неустойки и соответствующего штрафа со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критерием для установления несоразмерности может выступать длительность неисполнения обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе спорный договор на поставку расходных материалов для бактериологической лаборатории, товарные накладные от 11.02.2020 N 543, от 29.02.2020 N 1060, от 10.03.2020 N 1250, от 16.04.2020 N N 2228, 2231, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением согласованных сроков, претензии учреждения от 12.05.2020 N 1188, N 1189, от 19.05.2020, N 1244 от 29.05.2020, N 1352, N 1353, от 02.03.2020 N 541, претензию общества о возврате спорной суммы и соответствующие ответы ответчика, учитывая социальную направленность и значимость поставляемого товара для нужд пациентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что неустойка в сумме 53 940 руб. 36 коп. и штраф в сумме 9 450 руб. были начислены и удержаны ответчиком обоснованно.

Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения договора. Арифметический расчет неустойки и штрафа, удержанных ответчиком, при рассмотрении дела по существу не оспорен, контррасчет истец не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели. При разрешении вопроса о снижении неустойки суды учли тот факт, что заказ медицинских изделий по договору осуществляется в соответствии с имеющейся в них необходимостью, в целях соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил, соблюдения методических рекомендаций и соблюдения клинических рекомендаций, правил и стандартов оказания медицинской помощи. Нарушение сроков обеспечения больниц необходимыми медицинскими изделиями ставит под угрозу жизнь и здоровье пациентов. Сроки поставки товаров предусмотрены в договоре с учетом нуждаемости в них лечебного учреждения. Установление высокого размера ответственности за нарушение сроков поставки обусловлено стимулированием поставщика к исполнению обязанности в срок.

Судами отмечено, что, заключая спорный договор, истец осознавал социальную значимость предмета поставки, был проинформирован о сроках поставки и согласился нести ответственность за просрочку поставки товара в установленном договором размере. До участия в аукционе сомнений по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у истца не возникло, о последствиях нарушения принятых на себя обязательств истцу было известно при заключении договора.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судов в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В рамках данного дела оснований для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта, исходя из материалов дела, судами не установлено.

Доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также чрезмерность взыскиваемой неустойки, не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 данного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном удержании штрафа подлежат отклонению, поскольку суды исходили из буквального толкования условий договора в их совокупности (пункты 12.6, 12.7, 12.8, 13.4), размер штрафа согласован сторонами в договоре, заключая который истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 по делу N А60-59887/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр фармакотерапии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова