Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 17АП-6628/23 по делу N А60-59887/2022

г. Пермь

03 июля 2023 г.

Дело N А60-59887/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В. Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр фармакотерапии"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 апреля 2023 года по делу N А60-59887/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр фармакотерапии" (ИНН 7816598363, ОГРН 1147847387731)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 20 город Екатеринбург" (ИНН 6664004853, ОГРН 1036605186892)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр фармакотерапии" (далее - истец, ООО "НИЦФ", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Центральная городская больница N 20 город Екатеринбург" (далее - ответчик, ГАУЗ СО "Центральная городская больница N 20 город Екатеринбург", учреждение) о взыскании 63 390,36 руб., в том числе: 53 940,36 руб. неосновательного обогащения, 9 450 руб. - сумма обеспечения исполнения договора, а также 2 536 руб. расходов по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. ООО "НИЦФ" обратилось в суд с целью восстановления своих прав, поскольку считает, что ответчик не имеет правовых оснований для удержания неустойки в размере 55 611,75 руб. из суммы окончательной оплаты по договору. Действия ответчика по удержанию денежных средств являются самовольными, противоречащими условиям Договора и действующего законодательства РФ. Неустойка, рассчитанная ответчиком, в размере 55 611,75 руб. является крайне завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Задолженность за поставленный товар по договору составляет 55 611,75 руб., что представляет собой сумму неосновательного обогащения. Истец считает, что ответчиком существенным образом нарушены права и интересы истца, в частности в результате необоснованно начисленной неустойки и неправомерно произведенного удержания истцом не получена оплата за поставленный товар по договору. Начисленная ответчиком неустойка представляет собой значительный размер, ее расчет нарушает баланс интересов сторон, а также имеется несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом судом первой инстанции расчет неустойки за просрочку поставки товара должным образом не проверен. Неустойка за просрочку поставки товара, рассчитанная ответчиком, является чрезмерно завышенной, кабальной для поставщика. Истец ходатайствовал перед судом о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает снижение неустойки обоснованным, разумным и возможным. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы обеспечение также считает необоснованным. Истец поставил товар в полном объеме надлежащего качества в соответствии с условиями договора, также Истцом не были нарушены условия транспортировки. Истцом был поставлен товар, а также предоставлены все необходимые комплекты документов. Оснований для начисления штрафа у ответчика не имелось.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между муниципальным автономным учреждением "Центральная городская больница N 20" (заказчик") и ООО "НИЦФ" (поставщик) был заключен и исполнялся Договор от 15.01.2020 N 31908572348-3 на поставку товара: расходные материалы для бактериологической лаборатории на 2020 год.

Согласно пункту 2.1 Договора поставщик обязуется передать в собственность заказчика товары, указанные в Спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора, в указанные в договоре сроки. Заказчик обязуется принять указанные товары и своевременно произвести их оплату на условиях настоящего Договора.

В силу пункта 4.1 Договора его цена составляет 315 000 руб. (в том числе НДС). Цена договора является твердой и определена на весь срок исполнения договора.

Пунктом 11.2 Договора определено, что оплата осуществляется по факту поставки партии товара и исполнения поставщиком обязательств по Договору в течение 30 календарных дней после подписания Актов приемки-передачи товара и предоставления заказчику надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 8.5. Договора и отметкой уполномоченного лица заказчика о приемке товара в Акте приемки-передачи товара (Приложение N 3 к договору).

ГАУЗ СО "ЦГБ N 20" произвело оплату товара на общую сумму 259 388,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

ООО "НИЦФ" считает, что ГАУЗ СО "ЦГБ N 20" ненадлежащим образом исполнены обязательства в части оплаты за поставленный товар.

По мнению учреждения, неоплата товара была обусловлена нарушением обязательств со стороны поставщика, в связи с чем заказчик вправе произвести и произвел удержание неустойки из цены договора, что и привело к возникновению настоящего спора.

ГАУЗ СО "ЦГБ N 20" направило в адрес ООО "НИЦФ" претензии от 12.05.2020 N 1188, N 1189, от 19.05.2020, N 1244 от 29.05.2020, N 1352, N 1353, из которых следует, что заказчиком будет произведена оплата за вычетом суммы неустоек.

Истец не согласившись с заявленными претензиями, считая их необоснованными, а суммы неустоек завышенными, обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и суммы обеспечения исполнения договора.

Признав иск необоснованным, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В статье 1 Федерального закона N 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса.

Судами установлено, что фактически истец не опровергает факты неоднократного допущения им просрочки поставок ответчику медицинских изделий, необходимых ответчику для оказания медицинской помощи населению, и допущению иных нарушений условий договора, как и не опровергает факта привлечения его к такой ответственности в соответствии с условиями договора.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, по сути, правовая позиция истца сводится к легализации неправомерного поведения поставщика, допускающего существенную просрочку поставок медицинских изделий.

В силу пункта 20.2 договора в случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Согласно пункту 13.1 договора стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение условий настоящего договора в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере 1% от стоимости не поставленного товара.

На основании статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критерием для установления несоразмерности может выступать длительность неисполнения обязательства.

По фактам просрочек поставок медицинских изделий, где их продолжительность составляет 92 календарных дня по товарной накладной от 11.02.2020 N 543, 92 календарных дня по товарной накладной от 29.02.2020 N 1060, 43 календарных дня по товарной накладной от 10.03.2020 N 1250, 43 календарных дня по товарной накладной от 16.04.2020 N 2228, 33 календарных дня по заказу N Б2-244 и 20 календарных дней по заказу N Б2-269 по товарной накладной от 16.04.2020 N 2231, когда как по смыслу пункта 15.2.1 договора такая продолжительность просрочек поставок медицинских изделий, являются существенными нарушениями условий договора со стороны поставщика.

Истец ошибочно полагает, что балансу интересов между истцом и ответчиком - больницей, будет справедлива неустойка в общем размере 1 671,39 руб., учитывая существенную продолжительность просрочек поставок медицинских изделий и неоднократность их допущения со стороны истца.

Фактически, как верно отметил суд первой инстанции, истец оспаривает условия договора об ответственности сторон, что является самостоятельным способом защиты права, не предусмотренный статьей 333 ГК РФ, после взыскания с него неустоек считает такие условия несправедливыми, однако при участии в закупке истец согласился с такими условиями договора, а при исполнении договора не оспаривал его условия.

Ответчик неоднократно предоставлял подробно мотивированные ответы от 07.07.20202 N 2128 и от 01.09.2022 N 2634 на претензию истца о возврате суммы заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на лицо, заявляющее о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса.

Слабость стороны предпринимательского договора заключается не столько в имущественном или профессиональном превосходстве другой сильной стороны, сколько в невозможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы истец не представил доказательства несоразмерности взысканной неустойки и доказательства тому, что взысканная неустойка в размере, предусмотренном договором, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Судом первой инстанции принято во внимание, что предметом поставки являются медицинские изделия, разрешенные к гражданскому обороту на территории России и зарегистрированные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном российским законодательством, применяемые при оказании медицинской помощи гражданам в соответствии с требованиями правил, клинических рекомендаций и стандартов оказания медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи, предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 323-ФЗ каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу части 2 статьи 18 Закона N 323-ФЗ право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 79 Закона N 323-ФЗ медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи.

Одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет профилактики в сфере охраны здоровья (пункт 8 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем осуществления санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (пункт 2 статьи 12 Закона N 323-ФЗ).

Организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 4 части 1 статьи 29 Закона N 323-ФЗ).

Судами установлено, что товар, поставляемый по договору от 15.01.2020 N 31908572348-3, предназначается для осуществления ГАУЗ СО "ЦГБ N20" внутреннего производственного контроля, как медицинского учреждения, в рамках которого в обязательном порядке проводятся санитарно-бактериологические исследования внутрибольничной среды.

Приостановление проведения санитарно-бактериологических исследований внутрибольничной среды в рамках внутреннего производственного контроля ГАУЗ СО "ЦГБ N 20" равносильно приостановлению оказания медицинской помощи.

Таким образом, заказ медицинских изделий по договору осуществляется в соответствии с имеющейся в них необходимостью, в целях соблюдения санитарно-эпидемиологических норм и правил, соблюдения методических рекомендаций и соблюдения клинических рекомендаций, правил и стандартов оказания медицинской помощи.

Нарушение сроков обеспечения больниц необходимыми медицинскими изделиями ставит под угрозу жизнь и здоровье пациентов. Сроки поставки товаров предусмотрены в договоре с учетом нуждаемости в них лечебного учреждения. Установление высокого размера ответственности за нарушение сроков поставки обусловлено стимулированием поставщика к исполнению обязанности в срок.

Как верно отметил суд первой инстанции, заключая спорный договор, истец осознавал, что является предметом поставки, был проинформирован о сроках поставки и согласился нести ответственность за просрочку поставки товара в установленном договором размере. До участия в аукционе сомнений по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у истца не возникло, о последствиях нарушения принятых на себя обязательств истцу было известно при заключении договора.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

При принятии решения судом учтена социальная значимость осуществляемой ответчиком деятельности, недопустимость в данном случае снижения ответственности по государственному контракту, учитывая длительность допущенных нарушений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 9 450 руб. суммы обеспечения исполнения договора.

Претензией от 02.03.2020 N 541 заказчик уведомил поставщика об удовлетворении за счет обеспечения исполнения договора требование об уплате штрафа за нарушение условий договора о требованиях к качеству поставляемого товара, выявленного уведомлением о нарушениях в поставке товара N 36 от 17.02.2020, в размере 9 450 руб., руководствуясь пунктами 12.1., 12.6., 13.4 договора.

В соответствии с пунктом 12.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по заключенному договору заказчик будет иметь право получить удовлетворение за счет заложенной суммы в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения договора, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, и иные согласно соответствующему разделу договора об ответственности сторон, возмещение расходов по их взысканию, а так же понесенные заказчиком убытки в связи с неисполнением обязательств поставщиком. Об удовлетворении своих требований за счет залога заказчик будет обязан в письменной форме уведомить контрагента.

Согласно пункту 13.4 договора за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, указанных в пунктах 8.4, 8.5, 8.6, 13.11 размер штрафа за нарушение каждого обязательства составляет 3% стоимости договора.

В соответствии с пунктом 12.8 договора в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по заключенному договору денежные средства, перечисленные в качестве залога, контрагенту не возвращаются и подлежат взысканию заказчиком в одностороннем уведомительном порядке в денежном эквиваленте в соответствии с соответствующим разделом об ответственности сторон заключенного договора.

В силу пункта 12.7 договора заказчик будет обязан в случае прекращения залога в связи с надлежащим исполнением договора поставщиком и прекращением обязательства, обеспеченного залогом, вернуть заложенные денежные средства в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного заявления контрагента с указанием банковских реквизитов для перечисления залога.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 от истца в адрес ответчика поступило письменное заявление о возврате обеспечения от 10.10.2022 N 178 в полном размере в сумме 15 750 руб.

20.10.2022 ответчик направил истцу по его адресу электронной почты письменный ответ от 20.10.2022 N 3109 на письменное заявление от 10.10.2022 N178, в котором указал истцу об удержании из обеспечения штрафа в размере 9 450 руб. на основании претензии от 02.03.2020 N 541, в связи с чем сообщил истцу, что в соответствии с пунктом 12.7 договора ему будет возвращена остаточная сумма обеспечения в размере 6 300 руб.

Таким образом, ответчиком правомерно удержан из обеспечения исполнения договора штраф в размере 9 450 руб. на основании претензии от 02.03.2022 N 541, остаточная сумма обеспечения в размере 6 300 руб. возвращена истцу, в связи с чем требования истца об уплате суммы обеспечения договора признаны судом первой инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику не принимаются во внимание, поскольку названные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и вида гражданско-правовых отношений, из которых он возник.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все имеющиеся в деле документы, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представление документов самим истцом, а не представителем, не доказывает факт неоказания услуг по представленному в материалах дела договору оказания юридических услуг.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2023 года по делу N А60-59887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Е.В.Васильева Ю.В.Шаламова