Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2023 г. N Ф09-6456/23 по делу N А07-20820/2022

Екатеринбург

16 октября 2023 г.

Дело N А07-20820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 по делу N А07-20820/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (далее - общество "СТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕС" (далее - общество "ВЕС") о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 руб. суммы неотработанного аванса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ВЕС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель настаивает на том, что общество "ВЕС" получив аванс, использовало его по назначению согласно положениям договора, работы выполнены по графику, при этом общество "СТС" акты выполненных работ не подписало, нарушив положения пункта 8.1 договора, проектную документацию для выполнения дальнейших работ согласно положениям пункта 7.2 договора не предоставило.

Также заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что все расходы подрядчика входят в стоимость договора, полагает, что сумма потраченных ответчиком денежных средств для выполнения работ, должна быть вычислена из аванса перечисленного обществом "СТС".

Общество "СТС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 12.04.2022 между обществом "СТС" (подрядчик) и обществом "ВЕС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 18, в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик взял на себя обязательство по выполнению монолитных работ.

Согласно планам-графикам выполнения работ в апреле 2022 г. подлежали выполнению земляные работы, монтажные работы, монолитный фундамент, весь комплекс работ подлежал выполнению вплоть до июля 2022 г. включительно.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору собственными силами (бригада).

Согласно пункту 2.6.4 договора субподрядчик гарантирует наличие у него необходимых лицензий, аттестаций и допусков, сертификатов и иных документов, необходимых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для выполнения своих обязательств по договору.

Общая стоимость работ - 12 000 000 руб. (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 3.2 договора в цену включены все расходы субподрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объёме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, и иные расходы, связанные с выполнением работ.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подрядчик имеет право выплатить субподрядчику аванс в сумме 1 500 000 руб. без НДС.

В силу пункта 4 договора работы должны выполняться согласно графику выполнения работ (приложение N 3) к настоящему договору.

Согласно положениям пункта 6.3 договора подрядчик вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по договору, включая направление субподрядчику уведомлений о нарушении сроков по настоящему договору, предписаний по качеству работ по объекту, обязательных для исполнения субподрядчиком в сроки, указанные в соответствующих уведомлениях.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что ежемесячно до 25 числа текущего месяца и по окончанию работ в полном объеме субподрядчик должен предъявлять подрядчику с сопроводительным письмом следующие документы: акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 (в сшитом виде в четырех экземплярах, подписанные со своей стороны, а также акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 в электронном виде); справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме N КС-3 в четырех экземплярах; копию технической и исполнительной документации.

Согласно пункту 3.4 договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в сумме 1 500 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 20.04.2022 N 189 и от 13.04.2022 N 162.

Истец 03.06.2022 письмом N 165 указал ответчику на отсутствие выполнения работ в полном объеме, а также на отсутствие работников ответчика на строительной площадке.

Истец 07.06.2022 письмом N 171 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия выполнения работ в полном объеме.

Истец в адрес ответчика 09.06.2022 направил претензию исх. N 176 с требованием осуществить возврат денежных средств в сумме 1 500 000 руб. без НДС.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что правовым основанием для расторжения истцом договора явились положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактическим: невыполнение ответчиком к сроку работ, предусмотренных в апреле 2022 г., отсутствие выполнения в полном объеме работ, непредставление ответчиком общего журнала работ, журнала входного контроля, журнала регистрации инструктажа по технике безопасности и охране труда, пожарной безопасности, невыполнение ответчиком требований общества "СТС".

Оценивая предоставленный ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных истцом требований односторонний акт по форме КС-3 от 20.06.2022 N 1, суды приняли во внимание, что доказательства вызова истца на приемку работ, а также доказательства направления акта в адрес истца обществом "ВЕС" не предоставлены.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что односторонний акт, предоставленный ответчиком, не может быть принят в подтверждение факта выполнения работ.

Также суды отклонили предоставленные ответчиком в качестве доказательств выполнения работ фотографии, поскольку из них не представляется возможным установить выполняемые работы, объект, лиц, которые отражены на фотографии, равно как и представленные ответчиком железнодорожные билеты, не являющиеся доказательством выполнения работ.

Ссылка общества "ВЕС" на понесенные расходы на обучение лиц отдельным профессиям, на приобретение средств специальной защиты, приобретение продуктов питания также отклонена судами, учитывая, что указанное не свидетельствуют о факте выполнения работ ответчиком, предусмотренных договором.

Более того, суды приняли отсутствие в материалах дела какой либо исполнительной документации, свидетельствующей о фактическом выполнении обществом "ВЕС" работ по договору, об их объеме.

Суд апелляционной инстанции также учел непоследовательную позицию общества "ВЕС", которое настаивая на выполнении некоего объема работ, между тем указало, что не смогло приступить к их выполнению ввиду непередачи ему от общества "СТС" проектной документации. При этом каких-либо писем общества "ВЕС" в адрес общества "СТС" об отсутствии необходимой документации либо условий к выполнению работ в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иных доказательств, которые бы с достоверной точностью подтверждали факт выполнения ответчиком работ, обществом "ВЕС" представлено не было, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды обоснованно не усмотрели оснований для законного удержания ответчиком аванса ввиду необеспечения выполнения обществом "ВЕС" каких-либо работ по договору, на основании чего правомерно удовлетворили исковые требования общества "СТС" в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества "ВЕС", изложенные в кассационной жалобе, о том, что представленные им железнодорожные билеты, договоры на обучение профессиям, аренду автомобиля, приобретение бензина, продуктов питания подтверждают факт траты им аванса и являются его расходами, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом положений пункта 3.2 договора и учитывая, что доказательства исполнения обязательства (в том числе частичного) обществом "ВЕС" в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 по делу N А07-20820/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

В.А. Купреенков С.В. Лазарев