Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 18АП-6585/23 по делу N А07-20820/2022

г. Челябинск

19 июня 2023 г.

Дело N А07-20820/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 по делу N А07-20820/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" - Халилова А.А. (доверенность от 22.12.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранссервис" (далее - истец, ООО "Стройтранссервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вес" (далее - ответчик, ООО "Вес") о взыскании 1 500 000 рублей суммы неотработанного аванса.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 рублей суммы неотработанного аванса.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новой решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что расходы субподрядчика входят в цену договора. Ответчиком предоставлены железнодорожные билеты по направлению движения его сотрудников в город Краснодар по месту нахождения объекта строительства, в материалах дела имеются фотографии, подтверждающие выполнение работ бригадой ответчика. Истцом не была передана проектная документация, в связи с чем ссылается на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец не подписал акты выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.04.2022 между ООО "Стройтранссервис" (подрядчик) и ООО "Вес" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 18, в соответствии с п. 2.1. которого субподрядчик взял на себя обязательство по выполнению монолитных работ.

В статье 4 договора указано, что работы должны выполняться согласно графику выполнения работ (Приложение N 3) к настоящему договору.

Согласно планам-графикам выполнения работ в апреле 2022 года подлежали выполнению земляные работы, монтажные работы, монолитный фундамент, весь комплекс работ подлежал выполнению вплоть до июля 2022 года включительно.

В соответствии с п. 3.4 договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями N 189 от 20.04.2022 и N 162 от 13.04.2022.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что ежемесячно до 25 числа текущего месяца и по окончанию работ в полном объеме субподрядчик взял на себя обязательства предъявлять подрядчику с сопроводительным письмом следующие документы: акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 (в сшитом виде в четырех экземплярах, подписанные со своей стороны, а также акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 в электронном виде); справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме N КС-3 в четырех экземплярах; копию технической и исполнительной документации.

Согласно п. 2.6.4. договора субподрядчик, подписав договор, гарантировал наличие у него необходимых лицензий, аттестаций и допусков, сертификатов и иных документов, необходимых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для выполнения своих обязательств по договору.

Согласно положениям п. 6.3. договора N 18 подрядчик вправе требовать надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, включая направление субподрядчику уведомлений о нарушении сроков по настоящему договору, предписаний по качеству работ по Объекту, обязательных для исполнения субподрядчиком в сроки, указанные в соответствующих уведомлениях.

03.06.2022 истец письмом N 165 указал ответчику на отсутствие выполнения работ в полном объеме, а также отсутствие работников ответчика на строительной площадке.

07.06.2022 истец письмом N 171 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ ввиду отсутствия выполнения работ в полном объеме.

09.06.2022 в связи с вышеизложенным истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 176 с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей без НДС.

В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии выполнения работ ответчиком.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрен порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В силу приведенных норм права истец (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

Исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС17-945 от 24.08.2017, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

С учетом положений пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пункта 2 и пункта 3 статьи 453 ГК РФ, статей 1102, 1103 ГК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" на подрядчика возлагается обязанность возвратить неотработанный аванс, если он не докажет факт исполнения работ на спорную сумму.

Как следует из уведомления истца о расторжении договора (исх.N 171 от 07.06.2022), правовым основанием к расторжению договора явилась статья 717 ГК РФ, фактическим: невыполнение ответчиком к сроку работ, предусмотренных в апреле 2022 года, отсутствие выполнения в полном объеме работ, непредставление ответчиком общего журнала работ, журнала входного контроля, журнала регистрации инструктажа по технике безопасности и охране труда, пожарной безопасности, невыполнение ответчиком требований ООО "Стройтранссервис".

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств выполнения предусмотренных спорным договором работ (части работ), предъявления их результата заказчику.

В материалах дела отсутствуют какие-либо акты выполненных работ (в том числе односторонние), составленные ответчиком до заявления истцом об отказе от договора, что не позволяет установить факт выполнения и объем работ, которое, как указывает ответчик, им выполнялись.

В материалы дела ответчиком представлен односторонний акт по форме КС-3 N 1 от 20.06.2022 (т.1, л.д. 144), при этом отсутствуют доказательства вызова истца на приемку работ, а также доказательства направления акта в адрес истца.

Согласно статье 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51)) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС15-3990 от 30.07.2015, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Распределение бремени доказывания в споре в любом случае строится в числе прочего с учетом приводимых сторонами доводов и возражений на указанные доводы, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ (абзац 6 пункта 8 информационного письма N 51).

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) установлено, что первичные учетные документы составляются при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным, то непосредственно после его окончания. В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Так, сдача-приемка работ оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2, который применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных журнала учета выполненных работ формы КС-6а в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В рассматриваемом случае, в отсутствие доказательств вызова на приемку истца, односторонний акт ответчика не может быть принят в подтверждения выполнения работ, иных доказательств, которые бы с достоверной точностью подтверждали факт выполнения ответчиком работ не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности принятия в качестве доказательств выполнения работ представленных ответчиком фотографий, поскольку из них не усматривается ни выполняемые работы, ни объект, кроме того, невозможно установить лиц, которые отражены на фотографии.

Равно как и представленные ответчиком железнодорожные билеты не являются доказательствами выполнения работ ответчиком.

Расходы ответчика на обучение лиц отдельным профессиям, на приобретение средств специальной защиты, приобретение продуктов питания не свидетельствуют о факте выполнения работ ответчиком, предусмотренных договором.

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что ежемесячно до 25 числа текущего месяца и по окончанию работ в полном объеме субподрядчик должен предъявлять подрядчику с сопроводительным письмом следующие документы:

акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 (в сшитом виде в четырех экземплярах, подписанные со своей стороны, а также акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 в электронном виде);

справки о стоимости выполненной работы и затрат по форме N КС-3 в четырех экземплярах;

копию технической и исполнительной документации.

В материалах дела отсутствует исполнительская документация, свидетельствующая о фактическом выполнении ООО "ВЕС" каких-либо работ и их объеме.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил, что ООО "ВЕС" не доказало факт выполнения работ и их объем, а также стоимость. Представленные в дело фотоматериалы, договоры и иные документы не являются достаточными доказательствами выполнения работ ООО "ВЕС", предъявления их к приемке истцу.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты без сдачи результата работ заказчику.

ООО "ВЕС" соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств указанным фактам не представил.

Кроме того, следует отметить непоследовательную позицию ООО "ВЕС", которое настаивая на выполнении некоего объема работ, между тем указывает, что не могло приступить к их выполнению (статья 719 ГК РФ) ввиду непередачи ему от ООО "Стройтранссервис" проектной документации.

При этом судебная коллегия отмечет, что какие-либо письма ООО "ВЕС" в адрес ООО "Стройтранссервис" об отсутствии необходимой документации либо условий к выполнению работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удержания ответчиком аванса ввиду необеспечения выполнения ООО "ВЕС" каких-либо работ в адрес ООО "Стройтранссервис".

Апеллянт полагает, что представленные им железнодорожные билеты, договоры на обучение профессиям, аренду автомобиля, приобретение бензина, продуктов питания подтверждают факт траты им аванса и являются его расходами.

Как уже указывалось выше, статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, возместив подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, в цену включены все расходы субподрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объёме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, и иные расходы, связанные с выполнением работ.

По смыслу статьи 717 ГК РФ подрядчик может претендовать на возмещение своих расходов, связанных с исполнением договорных обязательств, понесенных до расторжения договора.

Между тем, как установлено судом, доказательства исполнения обязательства (в том числе частичного) ООО "Вес" в материалах дела отсутствуют.

Так, в материалы дела ответчик представил железнодорожные билеты, однако билеты представлены на лиц, которые указаны как работники Мулланурова И.М. (т.1, л.д. 85-98)

В материалах дела имеется договор на выполнение монолитных работ N 1 от 12.04.2022, в соответствии с которым Муллануров И.М. (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Вес" (заказчик) выполнить работы на объекте заказчика, расположенном по адресу Краснодарский край, поселок Ильский (НПЗ - Илькое), и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязуется выполнить работы по настоящему договору собственными силами (бригада).

Общая стоимость работ - 12 000 000 руб. (пункт 3.1).

Условия о дополнительном возмещении ООО "Вес" проезда отсутствуют.

Следовательно, ОО "Вес" намеревалось для исполнения обязательств перед ООО "Стройтранссервис" привлечь субподрядчика, а не исполнять собственными силами путем направления своих работников для выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ООО "Вес" в адрес Мулланурова И.М. перечислены денежные средства в размере 460 000 руб. (т.1, л.д.79-82), между тем, суд не находит основания для принятия указанных расходов подрядчика в счет отработки перечисленного истцом аванса ввиду отсутствия доказательств выполнения ООО "Вес" работ для ООО "Стройтранссервис".

Равно как и заключённые договоры на обучение по профессиям (т.1, л.д. 99-123) не могут быть приняты судом как обоснование расходов подрядчика, связанных с исполнением обязательства перед истцом, поскольку обучение профессии тех или иных лиц зависит исключительно от воли самого подрядчика, поскольку принятие на себя обязательств по выполнению работ предполагает оценку субъектом предпринимательской деятельности реальной возможности их выполнения, что обусловлено, в том числе, наличием обученного персонала,.

Кроме того, ответчик, подписав договор с истцом, гарантировал наличие у него лицензий, аттестаций и допусков, сертификатов и иных документов, необходимых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для выполнения своих обязательств по договору (п. 2.6.4.).

Расходы ответчика на приобретение продуктов питания, спецодежды также являются неотносимыми расходами к рассматриваемому договору, в том числе ввиду привлечения ответчиком субподрядчика, а не направления собственных работников для выполнения работ по договору с истцом.

С учетом изложенного, ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства причинения ему убытков в виде несения расходов, связанных с исполнением обязательства перед ООО "Стройтранссервис".

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 по делу N А07-20820/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин