Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2023 г. N Ф09-5436/23 по делу N А60-45192/2022

Екатеринбург

18 октября 2023 г.

Дело N А60-45192/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шелементьевой Марины Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 по делу N А60-45192/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "УК "Микрорайон Волгоградский" - Шаклеина М.А. (доверенность от 26.12.2022).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 Шелементьева Марина Владимировна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом утверждена Галимова Сания Альтафовна.

Финансовый управляющий Галимова С.В. представила отчет о реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, процедура реализации имущества Шелементьевой М.В. завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед акционерным обществом "УК Микрорайон Волгоградский" (далее - управляющая компания).

Не согласившись с указанными судебными актами в части неосвобождения от обязательств перед Управляющей компанией, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о применении правила об освобождении от обязательств.

В обоснование кассационной жалобы должник приводит доводы о том, что формирование задолженности перед Управляющей компанией не вызвано ее недобросовестными действиями (бездействием), а обусловлено тяжелым экономическим положением семьи, отмечает, что в квартире зарегистрирована ее мать пенсионного возраста, за которой должник осуществляет уход, две дочери, которые являются матерями-одиночками, и несовершеннолетний внук. Должник также приводит доводы о том, что часть задолженности по коммунальным платежам погашена, отмечает, что формирование значительной задолженности обусловлено в том числе и действиями управляющей компании, применившей повышенные тарифы. Шелементьева М.В. отмечает, что признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, сокрытия или уничтожения имущества, предоставления недостоверных сведений или уклонения от предоставления информации не установлено.

Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу по доводам должника возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции 10.10.2023 от заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалоб в связи с невозможностью участия представителя по причине занятости в качестве защитника в ином деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами, принимая во внимание, что само по себе участие представителя в ином судебном процессе не является безусловным основанием для отложения судебного заседания в суде кассационной инстанции, учтя, что иных оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не приведено, в то время как согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, отметив, что рассмотрение жалобы ранее было отложено определением от 24.08.2023, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Шелементьевой М.В. возбуждено по заявлению должника.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия: проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что кредиторы должника первой и второй очередей не установлены, в третью очередь реестра требований включены требования четырех кредиторов на общую сумму 1 189 799 руб. 73 коп. Требования кредиторов не погашались.

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы.

Выявлено недвижимое имущество - трехкомнатная квартира площадью 62 кв.м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 63/2 кв. 52, которая является единственным жильем должника.

Иного имущества, денежных средств, за счет которых могла бы быть сформирована конкурсная масса, не выявлено. Доход у должника не выявлен, должник не трудоустроен.

Шелеметьева М.В. в браке не состоит (брак расторгнут в 1999 году).

Ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Шелементьевой М.В.

Финансовый управляющий также указывал на отсутствие препятствий для применения правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника суд первой инстанции установил наличие всех необходимых оснований для завершения процедуры реализации имущества Шелементьевой М.В.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества Шелементьевой М.В. лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом кассационной инстанции в соответствующей части не пересматриваются.

Управляющая компания заявила о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, указав в обоснование своей позиции на продолжительное наращивание задолженности по коммунальным платежам, взносам на капитальный ремонт и уклонение от ее погашения при наличии дохода.

Разрешая в связи с завершением процедуры реализации вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторских долгов. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956, от 31.10.2022 N 307-ЭС22-12512).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 02.03.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Управляющей компании в сумме 587 504 руб. 61 коп., из которых: 50 463 руб. 23 коп. - задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с марта 2019 года по июль 2022 года; 11 908 руб. 18 коп. - пени за неоплату взносов на капитальный ремонт за период апрель 2019 года, с августа 2019 года по март 2020 года, с января 2021 года по июль 2022 года; 426 811 руб. 02 коп. - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2019 года по июль 2022 года; 98 322 руб. 18 коп. - пени в связи с неуплатой задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с марта 2019 года по март 2020 года, с января 2021 по июль 2022 года.

Судами также установлено, что в квартире должника, кроме собственника, также зарегистрированы совершеннолетние члены семьи: Савиновских Анна Михайловна (мать), Шумайлова Наталья Олеговна (дочь), Шелементьева Татьяна Олеговна (дочь), которые наравне с собственником несут обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг.

Исследовав обстоятельства возникновения задолженности, суды установили, что увеличение задолженности возникло в связи с действиями самого должника, выразившимися в самостоятельном неоднократном несанкционированном возобновлении энергоснабжения, что повлекло применение управляющей компанией повышающего коэффициента при расчете начислений за электроэнергию, в соответствии с пунктом 81 (11) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, установив продолжительный период формирования задолженности (более двух лет), увеличение задолженности в связи с действиями самого должника, выразившимися в самостоятельном неоднократном несанкционированном возобновлении энергоснабжения, в том числе дважды после завершения процедуры банкротства, отсутствие доказательств, подтверждающих обращение должника к Управляющей компании за урегулированием вопроса о погашении задолженности, в том числе с рассрочкой по погашению долга, использование коммунальных ресурсов членами семьи должника, а также отметив, что в ходе процедуры банкротства должник не производил оплату текущей задолженности перед Управляющей компанией, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что поведение должника не отвечает требованиям открытости и добросовестности, свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и осознанном нежелании исполнять обязательства перед Управляющей компанией, что является надлежащим и достаточным основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед указанным кредитором, в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суды приняли при этом во внимание, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства управляющей компанией было зафиксировано три факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Более того, должник Шелементьева М.В. продолжила свое противоправное поведение и после вынесения обжалуемого определения - дважды (в апреле и мае 2023 года) осуществила несанкционированное подключение электроэнергии, не заботясь о том, что ею избран опасный способ возобновления получения коммунальной услуги, создающий угрозу сохранности общедомового имущества. Также судами справедливо отмечено, что совершеннолетние граждане (дочери должника - Шумайлова Наталья Олеговна, Шелементьева Татьяна Олеговна), совместно проживающие с должником в жилом объекте и также потребляющие коммунальные ресурсы, трудоспособны и имеют стабильный доход. Однако вместо исполнения обязанностей по оплате коммунальных платежей проживающими выбрана схема регулярных несанкционированных подключений (в том числе непосредственно в процедуре банкротства), при ограничении управляющей компанией поступления коммунальных ресурсов. Подобное поведение было обоснованно расценено судами как не отвечающее требованиям открытости и добросовестности и свидетельствующее об уклонении от погашения задолженности и осознанном нежелании исполнять свои обязательства.

Таким образом, при принятии судебных актов в обжалуемой части суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для неосвобождения должника от обязательств перед Управляющей компанией, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд округа дополнительно отмечает, что определением от 24.08.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено, в целях проверки доводов кассационной жалобы суд предложил должнику представить актуальные сведения о погашении задолженности перед кредитором с января 2019 по настоящее время.

Должник соответствующие пояснения не представил.

Управляющая копания, в свою очередь, представила расчет задолженности, из которого следует, что в период проведения процедуры банкротства задолженность не погашалась, платежи в погашение долга совершены в июле, августе и сентябре 2023 года.

Сведения о погашении долга после завершения процедуры банкротства свидетельствуют о наличии у должника денежных средств для исполнения обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно обстоятельств и причин, по которым задолженность перед Управляющей компанией была сформирована и не погашена, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы Шелементьевой М.В. уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб. Между тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт о завершении процедуры банкротства госпошлиной не облагается, в связи с чем 300 руб. подлежат возврату на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 по делу N А60-45192/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шелементьевой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Возвратить Шелементьевой Марине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.07.2023 (операция 4999).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.А. Оденцова