Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 17АП-5368/23 по делу N А60-45192/2022

г. Пермь

16 июня 2023 г.

Дело N А60-45192/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от должника Шелементьевой М.В.: Глазков А.В. (доверенность от 09.07.2022, удостоверение адвоката),

от кредитора акционерного общества "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский": Шаклеина М.А. (доверенность от 26.12.2022, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Шелементьевой Марины Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и частичном применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А60-45192/2022

о признании несостоятельным (банкротом) Шелементьевой Марины Владимировны

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 17.08.2021 поступило заявление Шелементьевой Марины Владимировны (далее - Шелементьева М.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), при наличии неисполненных свыше трех месяцев обязательств перед кредиторами в общем размере 1 209 311 руб., которое определением суда от 24.08.2022 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) Шелементьева М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Галимова Сания Альтафовна (далее - Галимова С.А.), член Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет".

03.03.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

От кредитора акционерного общества "Управляющая компания "Микрорайон Волгоградский" (далее - общество "УК "Микрорайон Волгоградский") поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении обязательств перед данным кредитором.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 (резолютивная часть от 21.04.2023) процедура реализации имущества в отношении Шелементьевой М.В. завершена с применением к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, за исключением обязательств перед обществом "УК "Микрорайон Волгоградский", финансовому управляющему Галимовой С.А. перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 25 000 руб. 00 коп. в качестве вознаграждения за проведение процедуры реализации имущества гражданина по представленным реквизитам.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором обществом "УК "Микрорайон Волгоградский", должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, освободить Шелементьеву М.В. от дальнейшего исполнения обязательств в полном объеме.

В апелляционной жалобе Шелементьева М.В. ссылается на необоснованность выводов суда в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств перед обществом "УК "Микрорайон Волгоградский". Указывает, что целью обращения в суд с заявлением о своем банкротстве являлось освобождение от долгов, в том числе перед управляющей компанией. Обращает внимание, что задолженность образовалась по причине увольнения должника и невозможности дальнейшего трудоустройства в связи с пенсионным возрастом, отсутствием образования, необходимостью постоянного ухода за престарелой матерью и малолетним внуком. Полагает, что отсутствие доказательств того, что должник действовал незаконно и противоправно, намеренно уклонялся от погашения задолженности, свидетельствует о возможности полного освобождения от долгов.

В представленном письменном отзыве кредитор общество "УК "Микрорайон Волгоградский" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал, считает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене; представитель кредитора общества "УК "Микрорайон Волгоградский" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве о правомерности выводов суда.

Дополнительные документы, представленные обществом "УК "Микрорайон Волгоградский" с отзывом в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы (уведомление от 11.05.2023, акт от 04.05.2023 с фотоматериалами), судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании статьи 262, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества гражданина с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника им проведены следующие мероприятия: проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина; предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, представлено заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в государственные органы и кредитные организации, получены ответы.

Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов, составил 1 189 799 руб. 73 коп., в том числе требования:

- публичного акционерного общества "Сбербанк России" в сумме 444 841 руб. 62 коп. (276 754 руб. 92 коп. - просроченный основной долг, 164 352 руб. 05 коп. - просроченные проценты, 3 734 руб. 65 коп. - государственная пошлина);

- общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (правопреемник акционерного общества "Тинькофф Банк") в сумме 136 505 руб. 65 коп. (111 369 руб. 76 коп. - основной долг, 24 956 руб. 23 коп. - проценты, 179 руб. 66 коп. - штрафы);

- уполномоченного органа в сумме 21 127 руб. 42 коп. (16 260 руб. 34 коп. - налоги/взносы, 4 867 руб. 08 коп. - пени);

- общества "УК "Микрорайон Волгоградский" в сумме 587 504 руб. 61 коп. (477 274 руб. 30 коп. - задолженность по взносам на капремонт и оплате жилищно-коммунальных услуг, 110 230 руб. 40 коп. - пени).

Общий размер удовлетворенных требований кредиторов составляет 0,00 руб. Процент удовлетворения требований кредиторов составляет 0,00.

Установлено, что должник не зарегистрирован в качестве учредителя, руководителя юридического лица, а также в качестве индивидуального предпринимателя.

Шелеметьева М.В. (1967 г.р.) в браке не состоит (брак расторгнут в 1999 году).

Выявлено недвижимое имущество - 3-комнатная квартира площадью 62 кв.м, расположенная в г.Екатеринбурге, ул.Викулова, д.**/* кв.**, которая является единственным жильем должника.

Иного имущества, денежных средств за счет, которых могла бы быть сформирована конкурсная масса, не выявлено. Доход у должника не выявлен, должник не трудоустроен.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника все возможные мероприятия реализации имущества должника окончены, восстановление платежеспособности должника, расчет с кредиторами невозможны.

Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению конкурсной массы, отсутствуют.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, с учетом поведения должника в процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены, за исключением обязательств перед обществом "УК "Микрорайон Волгоградский".

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества Шелементьевой М.В. лицами, участвующими в деле, не обжалуются и судом апелляционной инстанции в соответствующей части не пересматривается.

Должник в апелляционной жалобе настаивает на неправомерности выводов суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед обществом "УК "Микрорайон Волгоградский".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав участников арбитражного процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части, в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзаца 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, содержится следующее разъяснение: "По смыслу пп.4 - 6 ст.213.28 Закона о банкротстве предъявляемые к должнику требования могут быть поделены на два основных вида в зависимости от того, допустимо ли их списание (прекращение соответствующего обязательства) по завершении процедуры реализации.

(i) От требований, указанных в пп.5 и 6 данной статьи, должник не может быть освобожден, в то время как

(ii) пункт 4 предусматривает возможность списания остальных долгов, если только не будет доказано, что при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве".

С учетом изложенного, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о возможности применения правил об освобождении Шелементьевой М.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом "УК "Микрорайон Волгоградский" фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Как следует из материалов дела, определением от 02.03.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества "УК "Микрорайон Волгоградский" в общей сумме 587 504 руб. 61 коп., в том числе:

задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с марта 2019 года по июль 2022 года в сумме 50 463 руб. 23 коп.;

пени за неоплату взносов на капитальный ремонт в сумме 11 908 руб. 18 коп. за период апрель 2019 года, с августа 2019 года по март 2020 года, с января 2021 года по июль 2022 года;

задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 426 811 руб. 02 коп. за период с января 2019 года по июль 2022 года;

пени в связи с неуплатой задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме 98 322 руб. 18 коп., возникшая за период с марта 2019 года по март 2020 года, с января 2021 по июль 2022 года.

Заявляя о неприменении в отношении должника положений об освобождении от обязательств по коммунальным платежам и взносам на капремонт, общество "УК "Микрорайон Волгоградский" указало, что при доходе в среднем 21 тыс.руб. (как установлено финансовым управляющим) должник имел возможность оплачивать жилищно-коммунальные услуги.

Кредитор также пояснил, что должник длительное время не исполняет обязательства, уклоняясь от погашения кредиторской задолженности, кроме того, неоднократно производил несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (самостоятельно осуществлял подключение электроэнергии), в том числе в ходе процедуры банкротства, что привело к увеличению задолженности. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что задолженность в соответствующем размере образовалась, в том числе по причине совершения недобросовестных действий со стороны должника.

В соответствии со справкой о зарегистрированных лицах в квартире должника, кроме собственника, также зарегистрированы совершеннолетние члены семьи: Савиновских Анна Михайловна (мать), Шумайлова Наталья Олеговна (дочь), Шелементьева Татьяна Олеговна (дочь), которые наравне с собственником несут обязательства по оплате потребленных коммунальных услуг.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание установленный факт недобросовестного поведения должника - длительное неисполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, осознанное непринятие мер к погашению данной задолженности и неоднократное несанкционированное подключение электроэнергии, суд пришел к обоснованному выводу о неприменении в отношении Шелементьевой М.В. правил об освобождении от исполнения обязательств перед обществом "УК "Микрорайон Волгоградский".

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств также правомерно учтено, что общество "УК "Микрорайон Волгоградский" предоставляет возможность должникам погасить задолженность в рассрочку, путем заключения соглашений о погашении задолженности.

Между тем, должник, как собственник жилого помещения, и члены ее семьи за весь период образования задолженности в адрес общества "УК "Микрорайон Волгоградский" с заявлениями о возможности предоставления рассрочки погашения задолженности не обращались.

При этом, должником не раскрыты обстоятельства, не представлены доказательства, препятствующие обращению за рассрочкой исполнения обязательств перед управляющей компанией.

Напротив, из обстоятельств возникновения задолженности перед управляющей компанией, судом установлено, что увеличение задолженности возникло в связи с действиями самого должника, выразившимися в самостоятельном неоднократном несанкционированном возобновлении энергоснабжения, что повлекло применение управляющей компанией повышающего коэффициента при расчете начислений за электроэнергию, в соответствии с пунктом 81 (11) Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства управляющей компанией было зафиксировано три факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета - возобновление подключения электроэнергии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией судей также выявлено, что должник Шелементьева М.В. продолжает свое противоправное поведение и уже после вынесения обжалуемого определения уже дважды (в апреле и мае 2023 года) осуществила несанкционированное подключение электроэнергии, не заботясь о том, что ею избран опасный способ возобновления получения коммунальной услуги, создающий угрозу сохранности общедомового имущества. Кроме того, в ходе процедуры банкротства должник не производила уплату текущей задолженности перед управляющей компанией.

Также судом первой инстанции верно учтено, что совершеннолетние граждане (дочери должника - Шумайлова Наталья Олеговна, Шелементьева Татьяна Олеговна), совместно проживающие с должником в жилом объекте и также потребляющие коммунальные ресурсы, трудоспособны и имеют стабильный доход.

Однако, вместо исполнения обязанностей по оплате коммунальных платежей проживающими выбрана схема регулярных несанкционированных подключений (в том числе непосредственно в процедуре банкротства), при ограничении управляющей компанией поступления коммунальных ресурсов, что объективно расценено судом как недобросовестные действия в отношении конкретного кредитора, что исключает возможность освобождения должника от соответствующего обязательства.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства проживания в квартире несовершеннолетнего ребенка, престарелой матери сами по себе не могут являться обстоятельствами правомерности действий должника по самостоятельному подключению электроэнергии и не подтверждают добросовестность ее действий.

Такое поведение не отвечает требованиям открытости и добросовестности, свидетельствует об уклонении от погашения задолженности и осознанном нежелании исполнять свои обязательства. При этом поведение должника не может быть оправдано отсутствием у нее образования, опыта обращения в государственные органы (учреждения) для получения социальной помощи.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая поведение должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Шелементьевой М.В. правил об освобождении от исполнения обязательств перед обществом "УК "Микрорайон Волгоградский".

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение не соответствует целям потребительского банкротства - освобождению граждан от непосильного долгового бремени, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению.

Действительно, в процедуре банкротства граждан добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, однако в данном случае, учитывая продолжающееся поведение должника, в том числе в процедуре банкротства, которое свидетельствует об отсутствии у Шелементьевой М.В. доброго намерения урегулирования задолженности, отыскания допустимого способа дальнейшего исполнения своих обязательств при получении коммунальных услуг, суд объективно не усмотрел возможности достижения цели, заявленной при применении реабилитационной процедуры, заключив, что действия должника никоим образом не свидетельствуют о наличии воли социальной реабилитации с целью последующего надлежащего исполнения своих обязательств.

При этом следует отметить, что право суда в неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, а также требований справедливости и соразмерности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что использование института банкротства граждан с целью стимулирования дальнейшего уклонения от исполнения обязательств (о чем свидетельствует установленное поведение должника) является недопустимым.

Коллегия судей также учитывает различное положение кредиторов граждан-должников - кредитных организаций и организаций, предоставляющих коммунальные услуги, поскольку банки добровольно вступают в правоотношения со своими заемщиками и самостоятельно определяют риски выдачи невозвратных кредитов, а управляющие компании (иные организации), оказывающие функции по управлению многоквартирными домами и предоставлению коммунальных услуг, не имеют возможности выборочно оказывать соответствующие услуги.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, установленные по делу обстоятельства выводов суда первой инстанции не опровергают и о добросовестности поведения должника не свидетельствуют. По существу, основанием для обращения с апелляционной жалобой явилось несогласие с принятым судом решением о принятии по результатам завершения процедуры банкротства правил об освобождении должника от долгов, за исключением обязательств перед обществом "УК "Микрорайон Волгоградский", что при отсутствии доказательств добросовестности должника не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Какие-либо доказательства в опровержение выводов суда заявителем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ).

В данном случае судом установлен и материалами дела подтверждается факт недобросовестного поведения должника как в период до возбуждения процедуры банкротства, так и в период процедуры.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года по делу N А60-45192/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина