Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2023 г. N Ф09-6734/23 по делу N А60-62214/2022

Екатеринбург

18 октября 2023 г.

Дело N А60-62214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу N А60-62214/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Валенцов Д.Л. (доверенность от 29.12.2022);

акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - общество, ответчик) - Минаков А.Б. (доверенность от 09.01.2023).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 24 837 542 руб. 72 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа за неисполнение предписания общества "СГКК" от 15.08.2022 N 26 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку подрядчик не приостанавливал работы, он утратил право ссылаться на вину кредитора, в связи с чем не может быть полностью освобожден от договорной ответственности. Заявитель считает, что нарушение сроков исполнения контракта возникло в период с 16.05.2022 по 08.09.2022, то есть в период моратория, в связи с чем положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) не применимы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 08.07.2020 N 072) между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 27.07.2020 N 0362100008220000072 по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск км 39+000 - км 77+000 в Тюменской области (1, 2, 4 этапы)".

В соответствии с п. 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы

по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск км 39+000 - км 77+000 в Тюменской области (1, 2, 4

этапы)" в соответствии с условиями контракта, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.2 контракта объем, содержание работ по контракту определяется проектной документацией объекта капитального строительства, контрактом, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом, проектом, в объеме и в сроки, предусмотренные графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение N 1-1, 1-2, 1-3 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1-1-1 к контракту) и ведомостью объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) и стоимости работ (приложение N 10 к контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные п. 6.1 контракта.

В силу п. 4.1 контракта цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 4 004 328 300 руб. 00 коп., в том числе НДС.

Заказчик и подрядчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 14.1 контракта).

Подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную перед заказчиком за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки, оговоренные контрактом, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками (п. 14.2 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (п. 14.5 контракта).

Поскольку заказчиком зафиксировано отставание в сроках выполнения подрядчиком работ за период май - август 2022 года по графику оплаты выполненных работ, заказчик начислил подрядчику 24 837 542 руб. 72 коп. неустойки за просрочку промежуточных сроков выполнения работ за период с 16.05.2022 по 08.09.2022.

Кроме того, представителем общества "Стройгрупп Контроля и Качества" в адрес подрядчика вынесены предписания от 15.08.2022 N 25, 26 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ со сроком для исполнения до 16.08.2022. По итогам проверки исполнения указанных предписаний установлено, что замечания в установленные сроки не устранены, о чем составлены соответствующие акты.

В связи с неисполнением требований предписаний заказчик начислил подрядчику штраф в сумме 200 000 руб. 00 коп. (за два нарушения).

Подрядчик добровольно оплатил штраф, начисленный по предписанию от 16.08.2022 N 25.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием об оплате начисленной суммы неустойки, штрафа.

Поскольку претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ. Установив, что подрядчиком исполнено предписание от 15.08.2022 N 26, суд отказал во взыскании штрафа.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы суда первой инстанции. Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 9.1, п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к начислению неустойки за нарушение графика выполнения работ в период с 16.05.2022 по 08.09.2022.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что нарушение сроков исполнения контракта возникло в период с 16.05.2022 по 08.09.2022, то есть в период моратория, в связи с чем положения постановления N 497 не применимы.

Действительно, постановлением N 497 на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Однако, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Правовое регулирование спорных правоотношений определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов, в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ за период май - август 2022 года по графику оплаты выполненных работ, заказчик начислил подрядчику 24 837 542 руб. 72 коп. неустойки за просрочку промежуточных сроков выполнения работ за период с 16.05.2022 по 08.09.2022.

Ответчик, возражая против иска, указывал, что отставание от графика финансирования в 2022 произошло по причинам независящим от ответчика, а именно: отсутствие от истца согласования о возможности применения на объекте песков с карьеров, имеющихся в районе производства работ на объекте. Такое согласование стало необходимо в связи с применением в проектно-сметной документации, утвержденной истцом, песков для устройства земляного полотна и дорожной одежды с характеристиками, которые невозможно обеспечить материалами, имеющимися в районе производства работ и близлежащих районах Тюменской области, при этом дальность транспортировки в проектно-сметной документации от карьера добычи песка до места производства работ предусмотрена до 30 км.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывал на то обстоятельство, что ответчик в нарушении ст. 719 ГК РФ работы на объекте не приостановил.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо

создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Кодекса для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

По смыслу пункта 1 статьи 719 ГК РФ предполагается право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.

В силу п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

При исследовании фактических обстоятельств дела, суды установили, что подрядчик письмами от 14.01.2021 N 02-21/69, от 10.03.2022 N 02-22/698, от 11.04.2022 N 02-22/1160 неоднократно уведомлял заказчика об отсутствии песка нужного качества, в связи с чем возникли препятствия к выполнению работ и своевременному их завершению, просил устранить выявившиеся препятствия.

Так, согласно материалам дела, проектно-сметной документацией при устройстве земляного полотна по основной дороге в объеме 983 322 куб. м предусмотрено применение песка природного мелкого по сметной расценке ФССЦ-02.3.01.02-0011, учитывающей все расходы, в том числе транспортные затраты автомобильным транспортом на расстояние до 30 км.

В соответствии с проектной документацией том 5.1 проектировщик предусмотрел транспортировку песка с карьера "Озеро Андреевский", при этом на начало выполнения работ в 2021 году карьер "Озеро Андреевское" не смог предоставить песок с требуемыми характеристиками, в связи с чем, единственным карьером, имеющим разрешительные документы и требуемый песок, был определен карьер "Сингульский". Из указанного карьера за период с 27.07.2020 по 15.10.2021 был вывезен песок необходимого качества в объеме 222 113,51 куб. м, затем песок нужного качества закончился, о чем заказчик был уведомлен письмом от 19.01.2021 N 17-02/32.

Вместе с тем решение о проведении испытаний существующих песков было принято только 25.05.2022 по результатам оперативного совещания.

Испытания были проведены подрядчиком и результаты направлены в адрес заказчика письмом от 31.05.2022 N 02-22/1964, в результате чего 16.06.2022 заказчиком согласовано применение песков с существующих карьеров для устройства земляного полотна и подстилающих слоев дорожной одежды.

Невозможность своевременного согласования замены материала (песка) заказчик не обосновал.

Судами учтено, что применение подрядчиком песка, не предусмотренного государственным контрактом, привело бы к невозможности принятия выполненных работ с начислением соответствующих штрафных санкций.

При этом подрядчиком выполнялись работы, не требующие применение песков.

Судами принято во внимание, что контрактом подразумевалось плановое выполнение работ в период с 20.08.2020 до 20.11.2022 с освоением финансирования согласно приложений N 1-1.1-2.1-3 к контракту: - в 2020 году - 61 566 400 руб.; - в 2021 году - 3 399 240 530 руб.; - в 2022 году - 543 521 370 руб.

Однако 16.09.2020 заказчик направил в адрес подрядчика дополнительное соглашение N 3 об уменьшении лимитов средств в 2021 году до 211 921 070 руб.

Дополнительными соглашениями от 23.11.2022 N 12, от 08.12.2022 N 13 изменены сроки оплаты выполненных работ путем их переноса на 2023 год.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке, поскольку несоблюдение графика выполненных работ произошло по независящим от подрядчика причинам, вместе с тем ответчиком приняты меры к надлежащему исполнению обязательств по контракту.

Доказательств свидетельствующих, что нарушение подрядчиком графика выполненных работ было обусловлено нарушением обязательств исключительно со стороны подрядчика, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения обязательств, обусловленную просрочкой, в том числе, самого кредитора.

Установив, что предписание от 15.08.2022 N 26 исполнено в установленные в нем сроки, все нарушения при производстве работ устранены, суд отказал во взыскании 100 000 руб. штрафа за неисполнение предписания от 15.08.2022 N 26.

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, правовую природу спорных правоотношений сторон, сложившуюся практику их применения, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу

N А60-62214/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В.Лазарев И.А.Татаринова