Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 17АП-6038/23 по делу N А60-62214/2022

г. Пермь

05 июля 2023 г.

Дело N А60-62214/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Лесковец О.В., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

при участии:

от истца: Валенцев Д.Л., паспорт, доверенность от 29.12.2022 N 92/22, диплом,

от ответчика: Минаков А.Б., паспорт, доверенность от 09.01.2023 N 02/01, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 апреля 2023 года

по делу N А60-62214/2022

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124)

к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ИНН 7203175930, ОГРН 1067203269726)

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Уралуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - ответчик, АО "ТОДЭП") о взыскании неустойки в размере 24 837 542 руб. 72 коп., штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп. за неисполнение предписания ООО "СГКК" N 26 от 15.08.2022 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 17.04.2023 (резолютивная часть от 10.04.2023) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что подрядчик знал о необходимом объеме материала, должен был самостоятельно решить вопрос наличия нужных песков в течение 2020-2021 годов, при этом у заказчика отсутствует обязанность по согласованию отличного от утвержденного проектно-сметной документацией материала, в связи с чем, все риски отсутствия материала в необходимом количестве несет подрядчик. Апеллянт отмечает, что подрядчик ограничился представлением сведений о песках, расположенных в радиусе 30 км от места производства работ, но не далее. Кроме того, заявитель ссылается на неисполнение подрядчиком обязанности по приостановке выполнения работ, в связи с чем, подрядчик потерял право ссылаться на какую-либо вину кредитора.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 по результатам аукциона в электронной форме (протокол от 08.07.2020 N 072) между ФКУ "Уралуправтодор" (заказчик) и АО "ТОДЭП" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0362100008220000072 (далее - контракт) по объекту: "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск км 39+000 - км 77+000 в Тюменской области (1, 2, 4 этапы)" (далее - объект).

В соответствии с п. 1.1 контракта в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по объекту "Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-402 Тюмень - Ялуторовск - Ишим - Омск км 39+000 - км 77+000 в Тюменской области (1, 2, 4 этапы)" в соответствии с условиями контракта (далее - работы), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно п. 1.2 контракта объем, содержание работ по контракту определяется проектной документацией объекта капитального строительства, контрактом, а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом.

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с контрактом, проектом, в объеме и в сроки, предусмотренные графиком оплаты выполненных по контракту работ (приложение N N 1-1, 1-2, 1-3 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 1-1-1 к контракту) и ведомостью объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) и стоимости работ (приложение N 10 к контракту), завершить все работы и сдать в установленном порядке объект в сроки, установленные п. 6.1 контракта.

В силу п. 4.1 контракта цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 4 004 328 300 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В соответствии с п. 14.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку заказчиком было зафиксировано отставание в сроках выполнения подрядчиком работ по графику оплаты выполненных работ, заказчик начислил подрядчику неустойку за просрочку промежуточных сроков выполнения работ в сумме 24 837 542 руб. 72 коп. за период с 16.05.2022 по 08.09.2022.

Кроме того, 15.08.2022 представителем ООО "Стройгрупп Контроля и Качества" в адрес подрядчика были вынесены предписания N 25, N 26 об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ со сроком для исполнения до 16.08.2022. По итогам проверки исполнения указанных предписаний установлено, что замечания в установленные сроки не устранены, о чем составлены соответствующие акты.

В связи с неисполнением требований предписаний заказчик начислил подрядчику штраф в сумме 200 000 руб. 00 коп. (за два нарушения). Подрядчик добровольно оплатил штраф, начисленный по предписанию от 16.08.2022 N 25.

Заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия с требованием об оплате начисленной суммы неустойки, штрафа. Требования претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения, в связи с чем, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331, 405, 406, 408, 708, 716, 718, 719, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из отсутствия вины подрядчика, нарушении графика финансирования в 2022 году, поскольку подрядчик неоднократно обращался к заказчику с письмами, в которых сообщал, что в ходе выполнения работ возникли препятствия к своевременному их завершению, просил устранить выявившиеся препятствия. Судом первой инстанции учтено, что само по себе отсутствие приостановки производства работ не свидетельствует об отсутствии просрочки со стороны заказчика, поскольку истцу было известно об имеющихся препятствиях, при этом подрядчик выполнял работы на участках, где применение песков не требовалось. Суд пришел к выводу о том, что подрядчиком предприняты меры к своевременному и качественному выполнению работ. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оснований для взыскания штрафа за неисполнение предписания N 26 от 15.08.2022 не имеется, так как актом N 26 от 16.08.2022 зафиксировано устранение всех нарушений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст.ст. 763, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов, заказчиком начислена неустойка в порядке п. 14.5 контракта за нарушение графика выполненных работ за период с 16.05.2022 по 08.09.2022.

Вместе с тем, заказчик не учел следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

Введенный мораторий является антикризисным инструментом, направленным на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

С учетом изложенного мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ N 497, также распространяет свое действие на неустойку, начисленную за нарушение неденежного обязательства.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Таким образом, правовых оснований к начислению неустойки за нарушение графика выполнения работ в период с 16.05.2022 по 08.09.2022 у заказчика не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины подрядчика в допущенной просрочке.

В соответствии с ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в п. 2 ст. 408 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик неоднократно уведомлял заказчика об отсутствии песка нужного качества, в связи с чем, возникли препятствия к выполнению работ и своевременному их завершению (письма N 02-21/69 от 14.01.2021, N 02-22/698 от 10.03.2022, N 02-22/1160 от 11.04.2022).

Так, согласно материалам дела, проектно-сметной документацией при устройстве земляного полотна по основной дороге в объеме 983 322 куб.м предусмотрено применение песка природного мелкого по сметной расценке ФССЦ-02.3.01.02-0011, учитывающей все расходы, в том числе транспортные затраты автомобильным транспортом на расстояние до 30 км. В соответствии с проектной документацией том 5.1 проектировщик предусмотрел транспортировку песка с карьера "Озеро Андреевский", при этом на начало выполнения работ в 2021 году карьер "Озеро Андреевское" не смог предоставить песок с требуемыми характеристиками, в связи с чем, единственным карьером, имеющим разрешительные документы и требуемый песок, был определен карьер "Сингульский". Из указанного карьера за период с 27.07.2020 по 15.10.2021 был вывезен песок необходимого качества в объеме 222 113,51 куб.м, затем песок нужного качества закончился, о чем заказчик был уведомлен письмом N 17-02/32 от 19.01.2021.

Вместе с тем, решение о проведении испытаний существующих песков было принято только 25.05.2022 по результатам оперативного совещания. Испытания были проведены подрядчиком и результаты направлены в адрес заказчика письмом N 02-22/1964 от 31.05.2022, в результате чего, 16.06.2022 заказчиком было согласовано применение песков с существующих карьеров для устройства земляного полотна и подстилающих слоев дорожной одежды.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, заказчиком не обоснована невозможность своевременного согласования замены материала (песка).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у заказчика обязанности по согласованию замены материалов отклоняются апелляционным судом, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции 10.04.2023 представитель истца не отрицал, что применение подрядчиком песка, не предусмотренного государственным контрактом, привело бы к невозможности принятия выполненных работ с начислением соответствующих штрафных санкций.

Принимая во внимание выполнение подрядчиком работ, не требующих применение песков, само по себе неисполнение подрядчиком обязанности приостановить выполнение работ при наличии оснований в силу ст. 719 ГК РФ, не исключает возможности применения судом ст. 404 ГК РФ для определения ответственности при наличии вины кредитора.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что контрактом подразумевалось плановое выполнение работ в период с 20.08.2020 до 20.11.2022 с освоением финансирования согласно приложений N N 1-1.1-2.1-3 к контракту:

- в 2020 году - 61 566 400 руб. 00 коп.;

- в 2021 году - 3 399 240 530 руб. 00 коп.;

- в 2022 году - 543 521 370 руб. 00 коп.

Однако 16.09.2020 заказчиком было направлено подрядчику дополнительное соглашение N 3 об уменьшении лимитов средств в 2021 году до 211 921 070 руб. 00 коп. Дополнительными соглашениями N 12 от 23.11.2022 и N 13 от 08.12.2022 изменены сроки оплаты выполненных работ путем их переноса на 2023 год.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что несоблюдение графика выполненных работ произошло по независящим от подрядчика причинам, вместе с тем, ответчиком были приняты меры к надлежащему исполнению обязательств по контракту.

Истцом не представлено доказательств того, что нарушение подрядчиком графика выполненных работ было обусловлена нарушением обязательств исключительно со стороны подрядчика.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав пояснения представителей сторон, обоснованно пришел к выводу, что в данном случае должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения обязательств, обусловленную просрочкой, в том числе, самого кредитора.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2023 года по делу N А60-62214/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева