Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2023 г. N Ф09-3228/23 по делу N А50-21451/2022

Екатеринбург

19 октября 2023 г.

Дело N А50-21451/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Оденцовой Ю. А., Пирской О. Н.

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи Галицыной В.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз" на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2023 по делу N А50-21451/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 05.10.2023 посредством системы веб-конференции до перерыва приняли участие представители:

Акционерного общества "Стройтрансгаз" (далее - общество "Стройтрансгаз"): Григорьева С.Н., (доверенность N 77АД2962726 от 18.01.2023);

Общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (далее - общество "ДорТехИнжиниринг", должник): Потеева Г.М. (доверенность от 08.12.2022);

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нерудные строительные материалы" (далее - общество "ТД "НСМ", кредитор): Селезнев Д.М., (доверенность от 30.12.2022).

В судебном заседании объявлен перерыв до 12.10.2023.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции после перерыва приняли участие представители:

акционерного общества "Стройтрансгаз": Григорьева С.Н., (доверенность N 77АД2962726 от 18.01.2023); Родина Н.В. (доверенность N01/Д-334 от 02.12.2022)

Общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг": Потеева Г.М. (доверенность от 08.12.2022);

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нерудные строительные материалы": Селезнев Д.М., (доверенность от 30.12.2022);

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган): Слукина И.В. (доверенность от 06.10.2023).

Общество "ДорТехИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 18.10.2022 в отношении общества "ДорТехИнжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цай Альберт Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2022.

Общество "ТД "НСМ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общем размере 28 711 302 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2023 (с учетом определения от 26.05.2023 об исправлении арифметической ошибки) требования общества "ТД "НСМ" в общей сумме 28 396 302 руб. 59 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "ДорТехИнжиниринг". Требование в части 315 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 определение суда от 26.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стройтрансгаз" просит отменить определение суда первой инстанции от 26.05.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2023, не передавая спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "ТД "НСМ" о включении в реестр требований кредиторов должника. Если суд округа признает необходимым установить и исследовать дополнительные обстоятельства и доказательства по делу - направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами сделан противоречащий обстоятельствам дела вывод, что длительная аффилированность кредитора и должника прекращена, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции противоречат ранее принятым судебным актам, установившим аффилированность по состоянию на даты исполнения спорных договоров. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки документально подтвержденным доводам о том, что Кредитор предоставлял Должнику компенсационное финансирование в период 2019-2022 гг. в размере основного долга 73 млн. руб. В течение 4 лет и до настоящего момента Кредитор не обращался с требованием о взыскании задолженности. По мнению заявителя, судами не дана оценка доводам о наличии скрытого от суда соглашения о покрытии. Кроме того, заявитель указывает, что выводы, к которым пришли суды в обжалуемых судебных актах, противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Так, при исследовании доказательств ведения кредитором претензионной работы, выявлены расхождения в представленной документации. В материалах дела также содержатся доказательства осуществления расчетов между кредитором и должником в непредусмотренных договорами формах. Заявитель представил в материалы дела многочисленные приходные кассовые ордеры, согласно которым Должник внес порядка 1,8 млн. руб. в кассу Кредитора наличными денежными средствами. При этом, значительная часть приходно-кассовых ордеров датирована одними и теми же числами - 02.08.2022 г., 12.09.2022 г., что указывает на то, что Должник вносил в кассу Кредитора денежные средства в течение одного дня суммами от 20 до 130 тысяч рублей. Общество "Стройтрансгаз" приводило доказательства того, что имущество по Договору субаренды по цепочке сделок было передано от компании, входящей в группу лиц с Должником, "технической" компании, что свидетельствует о сохранении Должником / аффилированными с ним лицами эффективного контроля над имуществом. Выяснение указанного обстоятельства имеет значение для установления реальности отношений по Договору субаренды. Кроме того заявитель указывает, что не доказана целесообразность заключения договора поставки Должником, предусматривающего наценку более 100% на товар, который мог быть приобретен напрямую без использования Кредитора как посредника.

В судебном заседании после перерыва в удовлетворении заявленного обществом "ТД "НСМ" ходатайства о приобщении дополнительных документов судом округа отказано, в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий на приобщение и исследование дополнительных доказательств.

В приобщении отзыва общества "ТД "НСМ" на кассационную жалобу отказано ввиду отсутствия доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле. Указанный документ фактическому возврату не подлежит, так как был направлен в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требований в реестр, общество "ТД "НСМ" ссылалось на то, что 01.07.2022 между обществом "ТД "НСМ" (Поставщик) и обществом "ДорТехИнжиниринг" (Покупатель) заключен договор поставки нерудных строительных материалов N 37-01/22/131-22-ОМТС, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить нерудные строительные материалы (далее - продукция), а Покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 1.2 договора, ассортимент, характеристики, единицы измерения, количество, качество, сроки поставки продукции, порядок и условия поставки продукции, место поставки, цена продукции согласовываются сторонами в спецификации, оформленной в виде приложения к договору.

Поставщик считается исполнившим обязательства по поставке продукции (в том числе обязанность по передаче продукции) в момент подписания сторонами договора товарной накладной либо универсального передаточного документа (далее - УПД) и передачи продукции Покупателю или его уполномоченному представителю (п. 2.4 договора).

В рамках указанного договора сторонами были подписаны следующие спецификации, в соответствии с которыми производилась поставка продукции: N 1 от 01.07.2022 на сумму 25 350 руб., в т.ч. НДС 20 %; N 2 от 11.07.2022 на сумму 24 000 руб., в т.ч. НДС 20 %; N 3 от 20.07.2022 на сумму 59 766 руб., в т.ч НДС 20 %; N 4 от 10.08.2022 на сумму 195 000 руб., в т.ч. НДС 20 %; N 6 от 14.09.2022 на сумму 585 000 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Во исполнение условий договора общество "ТД "НСМ" в период с июля по август 2022 года поставило, а общество "ДорТехИнжиниринг" приняло продукцию на сумму 216 405 руб., в т.ч. НДС 20 %, что подтверждено подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 464 от 11.07.2022 на сумму 25 194 руб., N 491 от 18.07.2022 на сумму 23 664 руб., N 507 от 25.07.2022 на сумму 7 878 руб., N 518 от 27.07.2022 на сумму 31 983 руб., N 600 от 15.08.2022 на сумму 127 686 руб.

С учетом частичной оплаты фактически неоплаченной осталась продукция, поставленная на основании универсального передаточного документа N 600 от 15.08.2022 на сумму 127 686 руб.

Таким образом, задолженность по договору от 01.07.2022 N 37- 01/22/131- 22-ОМТС составила 127 686 руб.

Между обществом "ТД "НСМ" (Поставщик) и обществом "ДорТехИнжиниринг" (Покупатель) 08.09.2021 заключен договор поставки N 68- 01/21/250-21-ОМТС, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (далее - товар), а Покупатель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренными настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора, наименование, ассортимент, характеристики, единица измерения, количество, качество, порядок и условия поставки товара (партии товара), место поставки и цена согласовываются сторонами в спецификации, оформленной в виде приложения к настоящему договору и/или в отпускном документе (товарная накладная, универсальный передаточный документ).

В соответствии с п. 2.2. договора, в случае поставки товара без составления и подписания спецификации сторонами настоящего договора именование, ассортимент, характеристики, единица измерения, количество, качество, цена и общая стоимость товара считается согласованным в случае фактического принятия товара Покупателем от Поставщика, что подтверждается подписанием уполномоченным представителем Покупателя отпускного документа (товарная накладная, универсальный передаточный документ).

В рамках указанного договора общество "ТД "НСМ" в период с сентября 2021 года по август 2022 года поставило, а общество "ДорТехИнжиниринг" приняло товар (дизельное топливо) на общую сумму 20 866 610 руб. 53 коп.

Полученный должником товар оплачен частично, задолженность должника перед заявителем составила 3 665 221 руб. 78 коп. за период с мая по август 2022 года по следующим универсальным передаточным документам: N 314 от 27.05.2022 на часть суммы в размере 74 282 руб. 40 коп.; N 315 от 29.05.2022 на сумму 238 419 руб. 59 коп.; N 285 от 31.05.2022 на сумму 289 135 руб. 73 коп.; N 335 от 02.06.2022 на сумму 288 149 руб. 98 коп.; N336 от 03.06.2022 на сумму 144 721 руб. 90 коп.; N 337 от 08.06.2022 на сумму 264 822 руб.; N 351 от 10.06.2022 на сумму 268 016 руб. 12 коп.; N 352 от 10.06.2022 на сумму 273 649 руб. 39 коп.; N 353 от 12.06.2022 на сумму 269 293 руб. 78 коп.; N 354 от 12.06.2022 на сумму 535 799 руб. 95 коп.; N 377 от 15.06.2022 на сумму 267 725 руб. 75 коп.; N 378 от 17.06.2022 на сумму 271 500 руб. 64 коп.; N 382 от 24.06.2022 на сумму 71 156 руб. 52 коп.; N 655 от 12.08.2022 на сумму 408 548 руб. 03 коп.

Между обществом "ТД "НСМ" (Арендатор) и обществом "ДорТехИнжиниринг" (Субарендатор) 12.04.2022 заключен договор субаренды недвижимого имущества N 24-09а/22//108-22-РЭС, в соответствии с п. 1.1. которого Арендатор обязуется предоставить Субарендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

Объект незавершенного строительства: 1 -2-этажное здание теплой стоянки на 20 автомобилей с пунктом технического обслуживания, инвентарный номер: 28694, условный номер: 59-59-23/047/2011-519, степень готовности объекта незавершенного строительства: 80%, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 976. Кадастровый (или условный) номер: 59:01:4716051:436 (далее - Здание).

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное, использование:для размещения иных объектов промышленности, общая площадь 9792 +/- 20 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Пермский край, г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 97 б. Кадастровый (или условный) номер: 59:01:4716051:34 (далее - Участок).

Согласно п. 4.1. договора, настоящий договор распространяет свое действие на ранее возникшие правоотношения начиная с 16.02.2022.

В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы за пользование Недвижимым имуществом составляет 315 000 руб. в месяц, в том числе НДС по ставке 20 %.

Согласно п. 3.2. договора, оплата арендной платы производится Субарендатором путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатора, указанный в разделе 9 настоящего договора, в срок до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца.

Недвижимое имущество передано Субарендатору по акту приема-передачи от 16.02.2022.

В период с февраля по сентябрь 2022 года арендная плата, подлежащая внесению обществу "ДорТехИнжиниринг", составила 1 774 500 руб., что подтверждено подписанными сторонами универсальными передаточными документами: N 375 от 01.05.2022 года (за апрель 2022 г.) на сумму 199 500 руб.; N 376 от 31.05.2022 (за май 2022 г.) на сумму 315 000 руб.; N 414 от 30.06.2022 (за июнь 2022 г.) на сумму 315 000 руб.; N 524 от 31.07.2022 (за июль 2022 г.) на сумму 315 000 руб.; N 658 от 31.08.2022 (за август 2022 г.) на сумму 315 000 руб.; N 780 от 30.09.2022 (за сентябрь 2022 г.) на сумму 315 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность общества "ДорТехИнжиниринг" перед обществом "ТД "НСМ" по договору от 12.04.2022 N 24-09а/22//108-22-РЭС составила 1 674 500 руб.

Между обществом "ТД "НСМ" (Субподрядчик) и обществом "ДорТехИнжиниринг" (Генподрядчик) 12.10.2021 заключен договор субподряда N 264- 21-СДО, в соответствии с п. 1.1. которого Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте: "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва - Владимир - Нижний Новгород - Казань - Уфа, подъезд к г. Пермь, км 3.71+000 - км 378+400, Пермский край", в соответствии с проектной и рабочей документацией, а Генподрядчик принимает на себя обязательства принять выполненные работы и оплатить определенную настоящим Договором цену в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1.4.1. договора виды и объемы работ указаны в ведомости объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) и стоимости работ (приложение N 2 к договору). В п. 3.1. договора сторонами согласована цена договора в размере 16 506 094 руб., включая НДС.

Согласно п. 3.2. договора, цена договора является твердой. Случаи, позволяющие изменить цену договора, указаны в п.п. 3.2.1,3.2.4 договора. Согласно п. 4.4 договора, оплата за фактически выполненные работы осуществляется в течение 60 календарных дней со дня сдачи работ (этапа работ) на основании утвержденных унифицированных форм отчетности: актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, форма КС-3), счетов-фактур, оформленных в установленном порядке. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 5.1. договора: начало - дата заключения договора, окончание - 15.12.2021.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.12.2021 внесены изменения, в том числе в п. 3.1. договора, цена договора определена в размере 185 471 815 руб. 77 коп., включая НДС, а также в п. 1.3. договора, определены сроки выполнения работ с 12.10.2021 по 07.09.2022.

Сторонами 15.12.2021 согласована ведомость объемов конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) и стоимости работ на общую сумму 185 471 815 руб. 77 коп.

В период с октября 2021 года по август 2022 года общество "ТД "НСМ" выполнило, а общество "ДорТехИнжиниринг" приняло работы на общую сумму 39 394 519 руб. 11 коп., в подтверждение чего представлены счет-фактура N 18 от 20.01.2022, акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.01.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 20.01.2022 на сумму 10 550 123 руб. 31 коп.; счет-фактура N 76 от 18.02.2022, акт о приемке выполненных работ N 2 от 18.02.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 18.02.2022 на сумму 725 350 руб. 46 коп.; счет-фактура N 152 от 21.03.2022, акт о приемке выполненных работ N 3 от 21.03.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 21.03.2022 на сумму 2 056 717 руб. 52 коп.; счет-фактура N 181 от 20.04.2022, акт о приемке выполненных работ N 4 от 20.04.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 20.04.2022 на сумму 2 867 777 руб. 56 коп.; счет-фактура N 239 от 20.05.2022, акт о приемке выполненных работ N 5 от 20.05.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 20.05.2022 на сумму 9 889 646 руб. 32 коп.; счет-фактура N 339 от 01.06.2022, акт о приемке выполненных работ N 6 от 01.06.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 01.06.2022 на сумму 11 366 634 руб. 45 коп.; счет-фактура N 340 от 06.06.2022, акт о приемке выполненных работ N 7 от 06.06.2022, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 06.06.2022 на сумму 1 938 269 руб. 49 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность общества "ДорТехИнжиниринг" перед обществом "ТД "НСМ" по договору субподряда N 264-21-СДО от 12.10.2021 составила 23 243 894 руб. 81 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что они являются документально подтвержденными, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств судами установлена реальность правоотношений между обществом "ДорТехИнжиниринг" и обществом "ТД "НСМ", в сделках, положенных в основание заявленных требований, не выявлено отклонения поведения должника и кредитора от стандартов поведения независимых кредиторов.

Суд округа оснований для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций не усмотрел.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, что связано, в первую очередь, с тем, что нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о недостаточности его имущественной массы для погашения долга перед всеми кредиторами, которые, разумно рассчитывая на погашение имеющейся перед ними задолженности, объективно заинтересованы в том, чтобы в реестр включались только реально существующие требования, наличие и размер которых не вызывает сомнений.

Это обусловило формирование практики применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, заключающегося в осуществлении судом более тщательной проверки обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; в таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Указанный правовой подход базируется на разъяснениях пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле; для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

С учетом вышеуказанных правовых позиций, принимая во внимание, что установленными в деле о банкротстве могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, заинтересованный по отношению к должнику кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, исходя из заявленных участвующими в деле лицами возражений.

Так, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные обстоятельства, результаты исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суды установили реальность правоотношений, положенных в основу заявленного требования, и, соответственно, наличие у должника перед обществом "ТД "НСМ" задолженности в заявленном размере. Учитывая, что доказательства, подтверждающие погашение возникшей задолженности в полном объеме, в материалы дела не представлены, суды, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В то же время, возражая против заявленных требований, общество "Стройтрансгаз" и уполномоченный орган указывали, что общество "ТД "НСМ" является аффилированным по отношению к должнику лицом, что по мнению общества "Стройтрансгаз" и уполномоченного органа, является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов, либо основанием для понижения в очередности удовлетворения.

Проверяя доводы общества "Стройтрансгаз" и уполномоченного органа об аффилированности общества "ДорТехИнжиниринг" и общества "ТД "НСМ", суды установили, что прослеживаемая исходя из доводов общества "Стройтрансгаз" и уполномоченного органа в рассматриваемом случае заинтересованность общества "ТД "НСМ" и общества "ДорТехИнжиниринг" не свидетельствует о том, что Гасанов Вадим Аликович имел в спорный период времени возможность определять действия должника, давать ему обязательные для исполнения указания, иным образом участвовать в осуществлении хозяйственной деятельности общества "ТД "НСМ", в связи с чем пришли к выводу, что общество "ТД "НСМ" не является контролирующим должника лицом.

Так, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 2 названного Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора от 29.01.2020 внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. Предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования, направленного на возвращение должника к нормальной предпринимательской деятельности (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, то есть с избранием модели поведения, отличной от предписанной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, означает, что соответствующий займодавец принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на наличие признаков неплатежеспособности должника в 2022 году, исполнение спорных договоров в указанный период не является компенсационным финансированием, поскольку общество "ТД "НСМ" в связи с возникновением просрочек предпринимало активные действия по истребованию образовавшейся задолженности.

Так, поставленная в рамках договора поставки нерудных строительных материалов N 37-01/22/131-22-ОМТС от 01.07.2022 продукция на основании универсальных передаточных документов N 464 от 11.07.2022 на сумму 25 194 руб., N 491 от 18.07.2022 на сумму 23 664 руб., N 507 от 25.07.2022 на сумму 7 878 руб., N 518 от 27.07.2022 на сумму 31 983 руб., N 600 от 15.08.2022 на сумму 127 686 руб. оплачена должником полностью, лишь за исключением суммы поставки в размере 127 686 руб. по последнему универсальному передаточному документу за август 2022 года.

Уже 05.09.2022 должнику была вручена претензия от 02.09.2022 с требованием об оплате указанной суммы (т. 4, л.д. 56).

Претензия должником не исполнена в связи с тем, что 29.08.2022 общество "ДорТехИнжиниринг" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда от 23.09.2022 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Договор поставки N 68-01/21/250-21-ОМТС от 08.09.2021 также исполнялся должником, поставленное в период с сентября 2021 года по август 2022 года дизельное топливо на общую сумму 20 866 610 руб. 53 коп. оплачено на сумму 17 201 388 руб. 75 коп., фактически неоплаченной осталась сумма 3 665 221 руб. 78 коп. за период с мая по август 2022 года.

В связи с допущенными должником просрочками общество "ТД "НСМ" направило должнику претензию от 04.02.2022 об оплате образовавшейся задолженности по указанному договору в размере 13 666 972 руб. 10 коп., а также претензию от 11.04.2022 об оплате образовавшейся задолженности в размере 13 409 018 руб. 10 коп. (т. 4, л.д. 54-55, 58-59).

Из указанных претензий следует, что после предъявления претензии должником была погашена часть задолженности.

Факт оплаты должником большей части задолженности после предъявления претензий от 04.02.2022, от 11.04.2022 также следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 08.09.2021 по 22.09.2022.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 549 500 руб. по договору субаренды от 12.04.2022 N 24-09а/22//103-22-РЭС за апрель-май 2022 года общество "ТД "НСМ" предъявило должнику претензию от 06.06.2022 (вручена должнику 06.06.2022).

В ответ на претензию требование заявителя было удовлетворено должником частично на сумму 100 000 руб.

Также общество "ТД "НСМ" предъявило должнику претензию от 02.09.2022, которая должником не исполнена в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства.

В рамках договора субподряда N 264-21-СДО от 12.10.2021 общество "ТД "НСМ" в период с октября 2021 года по август 2022 года выполнило работы на общую сумму 39 394 519 руб. 11 коп., указанные работы были оплачены должником частично в размере 14 111 269 руб. 49 коп. общество "ТД "НСМ" предъявило должнику претензию от 20.04.2022 г. на сумму 11 275 473 руб. 77 коп., рассчитанную по состоянию на 20.04.2022.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 12.10.2021 по 22.09.2022 следует, что оплата по указанному договору произведена после получения должником претензий от 20.04.2022, от 12.08.2022. С

С учетом частичной оплаты задолженность общества "ДорТехИнжиниринг" перед обществом "ТД "НСМ" по договору составила 23 243 894 руб. 81 коп.

Общество "ДорТехИнжиниринг" произвело оплату выполненных работ в общей сумме 16 150 624 руб. 30 коп. по платежным поручениям, приходным кассовым ордерам.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2021 к договору субподряда N 264-21-СДО от 12.10.2021 обществом "ДорТехИнжиниринг" были предъявлены к зачету обществу "ТД "НСМ" услуги генподряда в сумме 2 038 967 руб. 51 коп., которые учтены в счет оплаты по договору субподряда, что следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 12.10.2021 по 22.09.2022.

При таких обстоятельствах, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре от 29.01.2020, суды отклонили доводы общества "Стройтрансгаз" и уполномоченного органа о необходимости понижения очередности удовлетворения требования общества "ТД "НСМ" и заключили, что указанное заявителем обстоятельство аффилированности данного кредитора по отношению к должнику основанием для субординации требования кредитора в данном конкретном случае не является, ввиду чего признали требование общества "ТД "НСМ" в общей сумме 28 396 302 руб. 59 коп. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом, требование заявителя в сумме 315 000 руб. за сентябрь 2022 года правомерно оставлено без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для постановки иных выводов у суда округа не имеется.

Суд округа также отмечает, что несмотря на установленное обстоятельство аффилированности данного кредитора по отношению к должнику, суды исходили из реальности правоотношений между должником и кредитором. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для субординации требования кредитора в данном конкретном случае, поскольку должник, согласно Картотеки арбитражных дел, имея значительное количество контрагентов продолжал осуществлять частичное погашение задолженности иным независимым по отношению к нему кредиторам, возникшей за тот же период, что и задолженность перед обществом "ТД "НСМ"

При этом суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 26.05.2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2023 по делу N А50-21451/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Пирская