Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2023 г. N Ф09-6992/23 по делу N А76-1538/2021

Екатеринбург

19 октября 2023 г.

Дело N А76-1538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Гайдука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Энергосистемы" (далее - общество "Энергосистемы", истец), индивидуального предпринимателя Калнина Олега Геннадьевича (далее - предприниматель Калнин О.Г., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022 по делу N А76-1538/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Энергосистемы" - Скудная Д.В. (доверенность от 15.02.2023).

Общество "Энергосистемы" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калнин и К" (далее - общество "Калнин и К") о взыскании основного долга в сумме 166 322 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен предприниматель Калнин О.Г.

Общество "Энергосистемы" неоднократно уточняло размер исковых требований, согласно последней редакции истец отказался от требований к обществу "Калнин и К", просил взыскать с предпринимателя Калнина О.Г. задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и поставки горячей воды (далее - коммунальный ресурс) за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в сумме 89 686 руб. 33 коп.

Решением суда от 28.12.2022 принят отказ общества "Энергосистемы" от иска в части требований к обществу "Калнин и К", производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены:

с предпринимателя Калнина О.Г. в пользу общества "Энергосистемы" взысканы задолженность по оплате коммунального ресурса за период с ноября 2019 года по май 2020 года в сумме 89 686 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3587 руб.

От общества "Калнин и К" 12.01.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство о принятии дополнительного решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Дополнительным решением суда от 13.03.2023 в удовлетворении заявления общества "Калнин и К" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 решение суда от 28.12.2022 оставлено без изменения; дополнительное решение суда от 13.03.2023 отменено, заявление общества "Калнин и К" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично: с общества "Энергосистемы" в пользу общества "Калнин и К" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

С общества "Энергосистемы" в пользу общества "Калнин и К" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Общество "Энергосистемы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отменить, принять в данной части новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что размер взысканных судами судебных расходов является завышенным, не соответствует сложности дела и объему проделанной представителем общества "Калнин и К" работы.

Как отмечает истец, в рамках настоящего дела с учетом представленных истцом сведений о рыночных ставках юридических услуг в г. Челябинске и Челябинской области к взысканию в пользу общества "Калнин и К" подлежала сумма судебных издержек, не превышающая 2800 руб.

От предпринимателя Калнина О.Г. также поступила кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предпринимателем в спорный период производилась оплата, что влечет прекращение обязательства (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как отмечает ответчик, судами не принято во внимание, что договорный объем потребляемого ресурса (теплоэнергия) составляет 48,6 Гкал в год (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (договор от 01.11.2006 N 70-О).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной иснтанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Энергосистемы" (поставщик) и предпринимателем Калниным О.Г. (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.11.2006 N 70-В (далее - договор N 70-В).

Предметом договора является подача (отпуск) поставщиком питьевой воды из системы водоснабжения абоненту до границы эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения и прием (сброс) сточных вод. Абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и прием (сброс) сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в границах его эксплуатационной ответственности объектов и исправность используемых приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора окончательная оплата по договору производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, которую выставляет поставщик.

Как указано в пункте 9.5 договора он действует с 01.01.2006 по 31.12.2006 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий срок, если за один месяц до окончания очередного срока действия не поступило письменного заявления одной из сторон о намерении расторгнуть договор или заключить новый.

Между обществом "Энергосистемы" и предпринимателем Калниным О.Г. заключен договор на отпуск (получение) тепловой энергии от 01.11.2006 N 70-О (далее - договор N 70-О), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является отпуск (получение) поставщиком абоненту тепловой энергии до границы эксплуатационной ответственности. Абонент обязуется оплачивать полученную тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в границах его эксплуатационной ответственности объектов и исправность используемых приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора на момент его заключения применяются следующие тарифы: за услуги теплоснабжения - 790 руб. 55 коп. за 1 Гкал без учета НДС; за поставку химочищенной воды - 3 руб. 62 коп. за 1 м3 без учета НДС.

В силу пункта 3.2.3 договора абонент обязуется своевременно и в срок, установленный в пункте 6.1 договора, оплачивать стоимость потребляемых услуг.

Согласно пункту 5.1 договора учет отпуска тепловой энергии производится на границе эксплуатационной ответственности между поставщиком и абонентом. Абоненту устанавливается лимит потребления тепловой энергии в соответствии с заявкой (приложение N 1 к договору) и согласно расчетам, указанным в приложении N 2 к договору (по объектам с разбивкой по месяцам).

В соответствии с пунктом 5.2 договора фактический объем оказываемых услуг при наличии прибора учета определяется по показаниям приборов учета, установленных у абонента. При установке приборов учета горячего водоснабжения (ГВС) и отопления не на границе эксплуатационной ответственности абонент дополнительно учитывает 10 % от фактического объема потребленной тепловой энергии и ГВС.

В пункте 5.5 договора согласовано, что объем водопотребления ГВС за период отсутствия неисправного прибора определяется исходя из среднесуточного объема водопотребления, рассчитанного по показаниям установленного на этом вводе прибора учета в течение шести последних месяцев его работы.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик выставляет абоненту счета на оплату за текущий месяц в срок до 5 числа текущего месяца в размере 100 % стоимости договорной величины, если у абонента отсутствуют приборы учета тепла и ГВС, а при наличии у абонента приборов учета выставляемая величина определяется как среднее показание за последние 3 дня отчетного периода, умноженное на количество дней текущего месяца, с корректировкой по температуре окружающего воздуха, по приборам учета ГВС величина рассчитывается как среднее показание за последние 3 месяца.

В силу пункта 6.2 договора в счет причитающихся платежей абонент в срок до 15 числа текущего месяца производит оплату за текущий месяц в размере 100 % стоимости выставленных в соответствии с пунктом 6.1 договора величин отпуска тепловой энергии и химочищенной воды.

Окончательная оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, которую выставляет поставщик (пункт 6.3 договора).

Договор действует с 01.01.2006 по 31.12.2006 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий срок, если за один месяц до окончания очередного срока действия не поступило письменного заявления одной из сторон о намерении расторгнуть данный договор или заключить новый договор (пункт 8.5 договора).

Договоры N 70-В, 70-О подписаны и скреплены печатями сторон.

Сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию тепловых сетей.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в сумме 89 686 руб. 33 коп.

Претензией от 14.10.2020 N 2464 истец обратился к ответчику с требованием о погашении сформировавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Энергосистемы" в суд с соответствующим иском.

Изначально исковые требования были заявлены к обществу "Калнин и К" в сумме 166 322 руб. 65 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от иска к обществу "Калнин и К".

Отказ от иска к обществу "Калнин и К" принят судом первой инстанции, в указанной части производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к предпринимателю Калнину О.Г., исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Кроме того, рассмотрев заявление общества "Калнин и К" о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции в дополнительном решении в удовлетворении данного заявления отказал, указав, что обществом "Калнин и К" не доказан факт несения соответствующих расходов.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованию к обществу "Калнин и К" лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции отменил дополнительное решение суда первой инстанции, признав доказанным факт несения обществом "Калнин и К" судебных расходов по настоящему делу. При этом суд апелляционной инстанции посчитал заявленный к взысканию размер расходов чрезмерным и снизил его до 10 000 руб., посчитав указанную сумму разумной и обоснованной.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договоры N 70-В, 70-О, корректировочные счета-фактуры, установив факт поставки истцом ответчику коммунального ресурса в период с ноября 2019 года по апрель 2020 года, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения последним обязательства по его оплате суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования общества "Энергосистемы" в полном объеме.

Приняв во внимание, что соглашение о расторжении договоров N 70-О и 70-В между обществом "Энергосистемы" и предпринимателем Калниным О.Г. в письменном виде отсутствует, доказательств наличия обязательственных отношений между обществом "Энергосистемы" и обществом "Калнин и К" в период до 01.05.2020 не представлено, суды исходили из того, что надлежащим ответчиком в отношении заявленной за спорный период задолженности является предприниматель Калнин О.Г.

Проверив расчет истца, согласно которому задолженность за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года составила 89 686 руб. 33 коп., суды признали его верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Калнин О.Г. при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не заявлял возражений относительно достоверности содержащихся в произведенном истцом расчете данных, документального обоснования соответствующих возражений, равно как и контррасчета, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Ответчик имел возможность проверить указанные сведения, однако своими процессуальными правами не воспользовался.

При этом риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателя об отсутствии у него задолженности перед истцом отклонен судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный и противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Рассмотрев требование общества "Калнин и К" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), учитывая, что в данном случае исходу дела, выразившемуся в прекращении производства по делу в части исковых требований к обществу "Калнин и К", способствовала реализация последним своих процессуальных прав и принятое судом первой инстанции решение в части прекращения производства по делу соответствовало материальным интересам общества "Калнин и К" и было принято в его пользу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у общества "Калнин и К" возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, подлежащих взысканию с истца.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договор оказания юридических услуг от 01.02.2021, расходный кассовый ордер от 17.03.2021 N 14 на сумму 25 000 руб., суд апелляционной инстанции установил факт несения обществом "Калнин и К" расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора.

При этом, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, длительность рассмотрения и степень сложности дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг указанного представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб.

Как установил суд апелляционной инстанции, представителем общества "Калнин и К" составлены и представлены в суд следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление от 19.02.2021, заявление об истребовании доказательств от 04.06.2021, ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица от 07.06.2021, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения от 19.07.2021, ходатайство об отложении судебного заседания от 13.10.2021, отзыв на исковое заявление от 12.09.2021, ходатайство об отложении судебного заседания от 13.10.2022, отзыв на исковое заявление с ходатайством о приобщении дополнительных документов от 28.04.2022, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 07.07.2022, отзыв на исковое заявление от 29.10.2022. Фактическое участие в судебных заседаниях представителем ответчика не осуществлялось. При этом условиями договора оказания юридических услуг от 01.02.2021 стоимость конкретных видов оказываемых услуг не определена.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в силу пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату устных консультаций и ознакомление с материалами дела не относятся к категории самостоятельных судебных расходов, так как данные услуги не связаны напрямую с реализацией права на обращение в суд или судебную защиту по настоящему делу. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции учел, что, несмотря на активную процессуальную позицию по делу, неоднократно представляемые отзывы и письменные пояснения общества "Калнин и К" частично дублируют ранее заявленные доводы.

Доводы истца о том, что общество "Калнин и К" злоупотребляло процессуальными правами, неоднократно срывало судебные заседания, не представляло надлежащую информацию и затягивало судебный процесс, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонены судом апелляционной инстанции как недоказанные.

Довод истца о том, что взыскание расходов в сумме 10 000 руб. является завышенным и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку при принятии решения о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции должным образом исследованы обстоятельства несения обществом "Калинин и К" расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Истец, указывая на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов, соответствующих доказательств в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на сведения о рыночных ставках юридических услуг в г. Челябинске и Челябинской области не свидетельствуют о явной чрезмерности расходов, поскольку данные сведения определяют ориентировочные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь без учета обстоятельств конкретного дела.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчиком не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, с предпринимателя Калнина О.Г. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А76-1538/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Энергосистемы", индивидуального предпринимателя Калнина Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Калнина Олега Геннадьевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.А. Гайдук