Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 18АП-4972/23 по делу N А76-1538/2021

г. Челябинск

10 июля 2023 г.

Дело N А76-1538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калнина Олега Геннадьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2022 г. по делу N А76-1538/2021 и общества с ограниченной ответственностью "Калнин и К" на дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2023 г. по делу N А76-1538/2021

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Энергосистемы" - Скудная Д.В. (доверенность от 15.02.2023, диплом).

Акционерное общество "Энергосистемы" (далее - истец, АО "Энергосистемы") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Калнин и К" (далее - ответчик, ООО "Калнин и К") о взыскании суммы основного долга в размере 166 322 руб. 65 коп.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Калнин Олег Геннадьевич (далее - соответчик, ИП Калнин О.Г.)

АО "Энергосистемы" неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно последней редакции истец отказался от требований к ООО "Калнин и К", просит взыскать с ИП Калнина О.Г. основной долг по оплате за коммунальный ресурс за период с ноября 2019 года по апрель 2020 года в размере 89 686 руб. 33 коп.

Решением суда от 28.12.2022 (резолютивная часть объявлена 21.12.2022) принят отказ АО "Энергосистемы" от исковых требований в части требований к ООО "Калнин и К", производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ИП Калнина О.Г. в пользу АО "Энергосистемы" взыскан основной долг по оплате за коммунальный ресурс за период с ноября 2019 года по май 2020 года в размере 89 686 руб. 33 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 587 руб. 00 коп.

12.01.2023 в суд поступило ходатайство ООО "Калнин и К" о принятии дополнительного решения в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Дополнительным решением суда от 13.03.2023 (резолютивная часть объявлена 03.03.2023) в удовлетворении заявления ООО "Калнин и К" о взыскании судебных расходов отказано.

ИП Калнин О.Г. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2022, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы утверждает, что решение суда является не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В свою очередь ООО "Калнин и К" обратилось с апелляционной жалобой на дополнительное решение суда от 13.03.2023.

В апелляционной жалобе ООО "Калнин и К" просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению ООО "Калнин и К", суд при принятии дополнительного решения не принял во внимание доказательства, представленные заявителем, а именно, договор оказания услуг и расходно-кассовый ордер и не дал им должную оценку.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционных жалоб возражал, представил отзыв и письменные пояснения на апелляционные жалобы.

Ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность судебных актов проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Энергосистемы" (далее - поставщик) и ИП Калнин О.Г.(далее - абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды, и прием (сброс) сточных вод N 70-В от 01.11.2006.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, предметом договора является подача (отпуск) поставщиком питьевой воды из системы водоснабжения абоненту до границы эксплуатационной ответственности на сетях водоснабжения, и прием (сброс) сточных вод. Абонент обязуется оплачивать полученную питьевую воду и прием (сброс) сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в границах его эксплуатационной ответственности объектов и исправность используемых приборов и оборудования.

Согласно пункту 7.3 договора, окончательная оплата по договору производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, которую выставляет поставщик.

Как указано в пункте 9.5 договора, он действует с 01.01.2006 по 31.12.2006 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий срок, если за один месяц до окончания очередного срока действия не поступило письменного заявления одной из сторон о намерении расторгнуть договор или заключить новый.

Также между АО "Энергосистемы" и ИП Калнин О.Г. был заключен договор N 70-О от 01.11.2006 на отпуск (получение) тепловой энергии.

Согласно условиям пункта 1.1. договора, предметом договора является отпуск (получение) поставщиком абоненту тепловой энергии до границы эксплуатационной ответственности. Абонент обязуется оплачивать полученную тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в границах его эксплуатационной ответственности объектов и исправность используемых приборов и оборудования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, на момент его заключения тарифы составляют:

- за услуги теплоснабжения - 790 руб. 55 коп. за 1 Гкал без учета НДС;

- за поставку химочищенной воды - 03 руб. 62 коп. за 1 м3 без учета НДС.

В силу пункта 3.2.3 договора N 70-О абонент обязуется своевременно и в срок, установленный в пункте 6.1 договора оплачивать стоимость потребляемых услуг.

Согласно пункту 5.1 договора N 70-О учет отпуска тепловой энергии производится на границе эксплуатационной ответственности между поставщиком и абонентом. Абоненту устанавливается лимит потребления тепловой энергии в соответствии с заявкой (приложение N 1 к договору) и согласно расчетам, указанным в приложении N 2 к договору (по объектам с разбивкой по месяцам).

В соответствии с пунктом 5.2. договора, фактический объем оказываемых услуг при наличии прибора учета определяется по показаниям приборов учета, установленных у абонента. При установке приборов учета ГВС и отопления не на границе эксплуатационной ответственности, абонент дополнительно принимает 10% от фактического объема потребленной тепловой энергии и ГВС.

Сторонами в пункте 5.5. договора согласовано, что объем водопотребления ГВС за период отсутствия неисправного прибора определяется исходя из среднесуточного объема водопотребления, рассчитанного по показаниям установленного на этом вводе прибора учета в течение шести последних месяцев его работы.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик выставляет абоненту счета на оплату за текущий месяц в срок до 5 числа текущего месяца в размере 100% стоимости договорной величины, если у абонента отсутствуют приборы учета тепла и ГВС, а при наличии у абонента приборов учета 6 тепло выставляемая величина определяется как среднее показание за последние 3 дня отчетного периода, умноженное на количество дней текущего месяца, с корректировкой по температуре окружающего воздуха, по приборам учета ГВС величина рассчитывается как среднее показание за последние 3 месяца.

В силу пункта 6.2 договора в счет причитающихся платежей абонент в срок до 15 числа текущего месяца производит оплату за текущий месяц в размере 100% стоимости выставленных в соответствии с пунктом 6.1 величин отпуска тепловой энергии и химочищенной воды.

Окончательная оплата производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании счета-фактуры, которую выставляет поставщик (пункт 6.3. договора).

В соответствии с пунктом 8.5 договор N 70-О действует с 01.01.2006 по 31.12.2006 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий срок, если за один месяц до окончания очередного срока действия не поступило письменного заявления одной из сторон о намерении расторгнуть настоящий договор или заключить новый договор.

Договоры N 70-В, N 70-О подписаны и скреплены печатями сторон.

Сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности по обслуживанию тепловых сетей.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса за период с ноября 2019 г. по апрель 2020 г. в размере 89 686 руб. 33 коп. исходя из представленного расчета иска (т. 2 л.д. 13-14).

Претензией от 14.10.2020 N 2464 истец обратился к ответчику с требованием о погашении сформировавшейся задолженности.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ввиду отсутствия добровольного исполнения ответчиком обязательств, АО "Энергосистемы" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

ИП Калнин О.Г. не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, соглашение о расторжении договоров N 70-О и 70-В от 01.11.2006 между АО "Энергосистемы" и ИП Калнин О.Г. в письменном виде отсутствует.

Доказательств наличия обязательственных отношений между АО "Энергосистемы" и ООО "Калнин и К" в период до 01.05.2020 суду первой инстанции не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что надлежащим ответчиком в отношении задолженности за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 является ИП Калнин О.Г.

Требования истца правомерно удовлетворены в заявленном размере в сумме 89 686 руб. 33 коп., с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 79 638 руб. 43 коп.

Оснований для критической оценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не установил с учетом отсутствия конкретных доводов апелляционной жалобы ИП Калнина О.Г.

Дополнительным решением от 13.03.2023 (резолютивная часть объявлена 03.03.2023) в удовлетворении заявления ООО "Калнин и К" о взыскании судебных расходов отказано.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Калнин и К" в отношении вынесенного дополнительного решения от 13.03.2023, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительное решение вынесено с учетом того, что при рассмотрении дела N А76-1538/2021 судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанным дополнительным решением суд отказал в удовлетворении требований ООО "Калнин и К", поскольку посчитал, что ответчиком не были представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, такие, как договор, акты приема-передачи оказанных услуг, платежные поручения об оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции неверными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В данном случае, факт добровольного удовлетворения требований истца ООО "Калнин и К" после обращения АО "Энергосистемы" в суд отсутствует.

Таким образом, у ООО "Калнин и К" возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, подлежащих взысканию с истца.

Как верно указывает ООО "Калнин и К", судом первой инстанции не был принят во внимание имеющийся в материалах дела договор оказания юридических услуг от 01.02.2021, а также расходный кассовый ордер от 17.03.2021 N 14 на сумму 25 000 руб., подтверждающие фактическое несение расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 102-105).

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Хисматулиным Семеном Раифовичем (далее - исполнитель) и ООО "Калнин и К" (далее - заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, наименование и специфика которых указаны статье 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1. договора, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные предъявлением иска к заказчику АО "Энергосистемы".

- устное консультирование по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением дела по иску заказчика к должнику (пункт 2.1.1.);

- сбор и составление претензии, заявок, запросов, заявлений, необходимых для надлежащего оказания услуг исполнителем (пункт 2.1.2.);

- составление, ходатайств, заявлений, необходимых для надлежащего оказания услуг исполнителем (пункт 2.1.3);

- участие в судебных заседаниях, в том числе с использованием средств дистанционного взаимодействия (пункт 2.1.4.).

Согласно пункту 2.2. договора перечень услуг, оказываемых заказчику исполнителем, изложенные в пункте 2.1. настоящей статьи не является исчерпывающим.

В пункте 5.1. договора сторонами согласована стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, которая определена в следующем порядке и размере:

- представительство интересов заказчика при рассмотрении обоснованности искового заявления в суде первой инстанции - 25 000 руб.

- представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру от 17.03.2021 N 14 ООО "Калнин и К" оплатило услуги представителя по договору в размере 25 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 положения ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Представленными ООО "Калнин и К" в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое несение им расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб.

Заявляя требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Калнин и К" просит взыскать сумму в размере 20 000 руб.

В данном случае, при оценке объема выполненной представителем в рамках настоящего дела работы, суд апелляционной инстанции учитывает, что объем материалов дела небольшой, характер спора не представляет особой сложности.

Представителем ответчика Хисматулиным С.Р. составлены и представлены в суд следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление от 19.02.2021; заявление об истребовании доказательств от 04.06.2021; ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица от 07.06.2021; ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения от 19.07.2021; ходатайство об отложении судебного заседания от 13.10.2021; отзыв на исковое заявление от 12.09.2021; ходатайство об отложении судебного заседания от 13.10.2022; отзыв на исковое заявление с ходатайством о приобщении дополнительных документов от 28.04.2022; ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов от 07.07.2022; отзыв на исковое заявление от 29.10.2022.

Фактическое участие в судебных заседаниях представителем ответчика не осуществлялось.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора оказания юридических услуг от 01.02.2021 стоимость конкретных видов оказываемых услуг не определена.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы на устные консультации и ознакомление с материалами дела не относятся к категории самостоятельных судебных расходов, так как данные услуги не связаны напрямую с реализацией права на обращение в суд или судебную защиту по настоящему делу. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

На основе изучения и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер услуг, оказанных в рамках договора, длительности рассмотрения и степени сложности дела, суд апелляционной инстанции признает разумной и обоснованной сумму судебных расходов, понесенных ООО "Калнин и К" в совокупном размере 10 000 руб. за фактически оказанные услуги представителя по составлению и представлению в суд процессуальных документов, указанных выше. Суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что несмотря на активную процессуальную позицию по делу, неоднократно представляемые отзывы и письменные пояснения ООО "Калнин и К" частично дублируют ранее заявленные доводы, что учитывается судом при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным требования ООО "Калнин и К" удовлетворить частично, в установленном судом апелляционной инстанции размере.

Доводы истца о том, что ООО "Калнин и К" злоупотребляло процессуальными правами, неоднократно срывало судебные заседания, не представляло надлежащую информацию и затягивало судебный процесс, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

В части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотреблением процессуальными правами в смысле приведенной нормы являются такие действия лица, участвующего в деле, которые непосредственно привели к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению, что в настоящем случае не имеет места и не доказано заявителем.

АО "Энергосистемы" является истцом по настоящему делу, оказывающим услуги по водоснабжению и водоотведению на профессиональной основе, и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии обращения в суд с рассматриваемым иском 22.01.2021 имело возможность самостоятельно, на основании существующих договорных отношений с ответчиками и учета поступающих платежей достоверно установить объем обязательств каждого из них. Вместе с тем, исковые требования АО "Энергосистемы" неоднократно уточнялись с учетом представленных ООО "Калнин и К" доказательств, ввиду чего судебные заседания откладывались, в том числе по ходатайствам самого истца (т. 2 л.д. 44, 51). Таким образом, формирование правовой позиции сторон происходило на протяжении всего рассмотрения дела и представления ими соответствующих доказательств.

Ввиду того, что АО "Энергосистемы" в рассматриваемом случае не доказано наличие оснований, поименованных в части 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что данные нормы права в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в дополнительном решении фактическим обстоятельствам дела, дополнительное решение суда от 13.03.2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении требований ООО "Калнин и К" о взыскании судебных расходов.

Оснований для отмены решения суда от 28.12.2022 и удовлетворения жалобы ИП Калнина О.Г. не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ИП Калнина О.Г. подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Учитывая разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при одновременном обжаловании судебного решения и дополнительного решения государственная пошлина подлежит уплате отдельно по каждому судебному акту (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с АО "Энергосистемы" подлежат взысканию в пользу ООО "Калнин и К" судебные расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы на дополнительное решение суда от 13.03.2023.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 декабря 2022 г. по делу N А76-1538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калнина Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 марта 2023 г. по делу N А76-1538/2021 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Калнин и К" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Энергосистемы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калнин и К" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Калнин и К" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Энергосистемы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калнин и К" судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева