|
23 октября 2023 г.
|
Дело N А47-6577/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Морозова Д.Н.,
судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шыырапом Б.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2023 по делу N А47-6577/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по тому же делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.
В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель Бондаренко Елены Николаевны - Петаева Т.А. по доверенности от 17.05.2022.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2021 Суслов Николай Алексеевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Джуламанов Н.К.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего об обращении взыскания на имущество (транспортное средство, здание и земельный участок), принадлежащее Бондаренко Е.Н. (далее - ответчик) на праве собственности, а в случае невозможности поступления в конкурсную массу в натуре вышеперечисленного имущества - взыскании с ответчика денежных средств в размере 18 009 000 руб. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего - без удовлетворения.
Бондаренко Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Суслова Н.А. 100 000 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2023, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023, заявление удовлетворено частично;
с Суслова Н.А. в пользу Бондаренко Е.Н. взысканы судебные расходы в размере 90 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, частично удовлетворив заявленные требования, снизив размер расходов до 10 000 руб.
В кассационной жалобе управляющий ссылается на отсутствие в материалах дела расчета судебных расходов, то есть расчета ценообразования оказанных услуг. По мнению кассатора, суды также не обратили внимание на приобщенные рекомендуемые минимальные ставки Адвокатской палатой Оренбургской области гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, в связи с чем приводит довод о том, что заявленный размер судебных издержек (100 000 руб.) является завышенным и не отвечает принципу разумности.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору ответчик указал на то, что в связи с рассмотрением спора по заявлению финансового управляющего об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Бондаренко Е.Н., для представления и защиты своих интересов заключил 01.05.2022 с негосударственной коммерческой организацией коллегия адвокатов "Ваш Поверенный" (исполнитель) соглашение. За предоставление комплекса услуг предусмотрена оплата в размере 100 000 руб. (пункт 4 соглашения).
В тот же день, 01.05.2022 между негосударственной коммерческой организацией Коллегия адвокатов "Ваш Поверенный" (заказчик) и Петаевой Татьяной Александровной (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь, связанную с подготовкой документов и представлением интересов Бондаренко Е.Н. в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего об обращении взыскания на имущество ответчика, в рамках дела о банкротстве Суслова Н.А.
Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а также подписанным актом сдачи-приемки услуг от 13.02.2023 на сумму 100 000 руб.
Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12.10.2022 на сумму 100 000 руб.
Ссылаясь на то, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., Бондаренко Е.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов с должника.
Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий указал на необоснованность расходов, поскольку отсутствует расчет судебных расходов/оказанных услуг, а также на их чрезмерность - со ссылкой на рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные советом Адвокатской палаты Оренбургской области.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные заявителем документы и принимая во внимание, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, пришел к выводу, что установленная соглашением стоимость оказанных юридических услуг при ее соотношении с временными затратами на подготовку документов, учитывая сложность дела, является незначительно завышенной, счел отвечающей требованию разумности сумму 90 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с изложенным в определении выводом о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению должником в указанном выше размере, согласился, признал судебный акт законным и обоснованным.
При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также в силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждог
