Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 г. N 18АП-15043/22 по делу N А47-6577/2021

г. Челябинск

28 декабря 2022 г.

Дело N А47-6577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Суслова Николая Алексеевича Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2022 по делу N А47-6577/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании, проведенном на основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

представитель Суслова Николая Алексеевича - Щербаков А.А. (паспорт, доверенность от 25.01.2022);

Суслова Ирина Васильевна (паспорт);

финансовый управляющим имуществом Суслова Николая Алексеевича - Джуламанов Нурале Киниспаевич (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Аккерман цемент" 28.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Суслова Николая Алексеевича (далее - должник). В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, указана Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 31.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении Суслова Н.А.

Решением арбитражного суда от 22.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.07.2021) Суслов Н.А. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 134(7096) от 31.07.2021.

Финансовый управляющий Джуламанов Н.К. 29.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к Сусловой Ирине Васильевне, г. Оренбург, в котором просил:

- признать договор дарения 1/18 доли нежилого помещения N 1, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пл. 1 Мая 3 и 443/23738 долей земельного участка, адрес: местоположение установлено относительно ориентира столярный цех литер ВВ1В2В3, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, Площадь 1 Мая, 1/4 Сусловой Ирине Васильевне от 21.04.2014 года недействительным,

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата 1/18 доли указанного нежилого помещения и 443/23738 долей земельного участка в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 29.12.2021 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2022 (резолютивная часть от 31.08.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 02.09.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что злоупотребление правом со стороны Должника и заинтересованного лица (супруги) выражалось в совершенных совместных согласованных приготовлениях по выводу имущества Должника с целью невозможности обращения взыскания по долгам, возникшим в будущий период. Неисполненные кредиторские обязательства включены в реестр требований кредиторов должника. Нахождение в зарегистрированном браке с Сусловой И.В., совместное проживание супругов, ведение совместного хозяйства по настоящее время подтверждает факт беспрепятственного и неограниченного пользования имуществом Должника. Кроме того, Должник утверждает о том, что мотивом заключения договора дарения с супругой было наличие заболеваний у Суслова Н.А. в указанный период. Однако, после благополучного проведения операции в декабре 2014 г. Должником и его супругой, несмотря на наличие у Суслова Н.А. непогашенной кредиторской задолженности, не была осуществлена передача принадлежащей ранее Должнику 1/18 и 443/23738 долей, посчитав указанные действия экономически нецелесообразным. В связи с чем, условия мнимой сделки находят свое подтверждение при заключении договора дарения от 21.04.2014 г., поскольку несмотря на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу Оренбургская область, г.Оренбург, ул. 63 Линия, дом N 31, от Суслова Н.А. к Сусловой И.В., должник фактически продолжает сохранять контроль над недвижимым имуществом, проживая в указанном жилом помещении, ведя общее совместное хозяйство. Следует отметить, что Суслов Н.А. в период неисполненных обязательств с 2014 года по 2018 год активно с использованием родственных связей супруги Сусловой И.В. и родного брата Суслова А.А. безвозмездно с учетом отсутствия хозяйственного и экономического интереса продолжал отчуждать путем заключения договоров дарения объекты недвижимости. Так, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28 января 2022 года удовлетворены требования финансового управляющего об оспаривании договора дарения земельного участка с родным братом Должника Сусловым Александром Алексеевичем. Подобное устойчивое систематическое поведение Должника направленное на безвозмездному отчуждению имущества при наличии неисполненных обязательств свидетельствует об отсутствии признаков добросовестности у Суслова Н.А. перед кредиторами в вопросе добровольного погашения задолженности. На момент совершения оспариваемой сделки в отношении Суслова Н.А. возбуждены и не окончены исполнительные производства N 192354/13/4456 от 20.12.2013 г., N 192354/13/4456 от 11.04.2014 г., взыскателем по которым выступала Кузнецова Е.В., осуществлялось судебное разбирательство дела в Ленинском районном суде по исковому заявлению ОАО "Сельский дом" о взыскании с Суслова Николая Алексеевича, Свиридова Александра Гавриловича, Плотникова Александра Михайловича имеющейся задолженности. Финансовым управляющим в материалы дела представлен ответ ОСП Ленинского района города Оренбурга от 23.04.2022 г., о том, что исполнительное производство N 192354/13/4456 от 20.12.2013 г. отношении Суслова Николая Алексеевича о взыскании задолженности в сумме 478263,99 рублей в пользу взыскателя Кузнецовой Елены Валентиновны была окончено лишь 19.06.2015 г. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть после совершения спорной сделки. То есть спустя один год и шесть месяцев с момента составления расписки Кузнецовой Е.В. от 25.12.2013 г., якобы свидетельствующей о погашении долга в полном объеме. Кроме того, согласно выписке по счету 40817810310610016611 Суслова Н.А., представленной банком ВТБ (ПАО) от 05.10.2021 г., 23.04.2014 г. (после заключения договора дарения от 21.04.2014 года) было осуществлено списание денежных средств в размере 23235,15 руб. с назначением платежа взыскание средств должника Суслова Н.А. по постановлению от 11.04.2014 г. ИП 192354/13/44/56 от 20.12.2013 г., взыскателем по которому выступает Кузнецова Е.В. В этой связи выглядит несостоятельным вывод суда первой инстанции носящий вероятностный, предположительных характер о списании якобы и возможно исполнительского сбора, а не основной суммы задолженности, в то время как из письменного доказательства, представленного финансовым управляющим прямо следует о списании средств, а не взыскании исполнительского сбора. Также, финансовый управляющий обращает внимание на те обстоятельства, что из содержания представленной в материалы дела копии расписки от 25.12.2013 г. невозможно установить конкретный размер денежной суммы, полученной Кузнецовой Е.В. в счёт погашения долга, невозможно определить природу долга, который подлежал погашению в данном случае, что является существенными условиями такого рода документа. Кроме того, на момент заключения договора дарения от 21.04.2014 г. в отношении Суслова Н.А. рассматривалось дело в Ленинском районном суде по исковому заявлению АО "сельский дом" к Суслову Николаю Алексеевичу, Свиридову Александру Гавриловичу, Плотникову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору целевого займа 45/156 от 26.03.2007 г., заключённого между ОАО сельский дом и Сусловым Н.А. Как следует из материалов гражданского дела в суде общей юрисдикции, согласно представленному ОАО сельский дом расчёту долга по договору 45/156 по состоянию на 02.04.2014 г., Суслов Н.А. имел неисполненные обязательства в размере 189965 руб. 68 коп., согласно расчёту неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ по договору 45/156 по состоянию на 20.04.2014 г. в размере 6344 руб. 85 коп. Таким образом, должник не мог не предполагать о возможном предъявлении к нему требований о взыскании задолженности в принудительном порядке в том числе с применением ФЗ "Об исполнительном производстве" и Закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, при наличии указанных обстоятельств, должник совершил ряд сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества. Тем самым, учитывая указанные обстоятельства, финансовый управляющий приходит к выводу о том, что на момент заключения договора дарения у Суслова Н.А. имелись неисполненные, возложенные вступившими в законную силу судебными решениями, обязательства по возврату долга. Кроме того, финансовый управляющий отмечает, что несмотря на тяжелое состояние должника и проведение операции в конце 2014 г., Суслов Н.А. в сентябре 2014 г. оформляет кредитную карту в ПАО Сбербанк, увеличивая, тем самым, свою кредиторскую задолженность. В связи с чем, находясь в предсмертном состоянии, предвидя невозможность исполнения уже имеющихся и взятых обязательств, должник продолжает возлагать на себя денежные обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности и иных мотивах совершения сделки. Ошибочен вывод суда первой инстанции и о том, что положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве не могут быть применены в рассматриваемом случае, данное соглашение может быть признано недействительным только на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку должник обладал статусом индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства в период с 1996 года по 03.03.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.12.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Суслова Н.А. (вх.N 68098 от 06.12.2022).

В судебном заседании 21.12.2022 финансовый управляющий поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель должника и ответчик возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 02.09.2022.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, брак между Сусловым Николаем Алексеевичем (17.04.1965 года рождения) и Сусловой Ириной Васильевной (06.12.1968 года рождения) заключен 05.11.1988.

Между Сусловым Николаем Алексеевичем (17.04.1965 года рождения) и Сусловой Ириной Васильевной (06.12.21968 года рождения) соглашением от 21.04.2014 определены доли на нежилое помещение N 1, находящееся по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пл. 1 Мая 3 и 443/23738 долей земельного участка, адрес: местоположение установлено относительно ориентира столярный цех литер ВВ1В2В3, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, Площадь 1 Мая (т. 1, л.д. 7).

Пунктом 6 указанного соглашения предусмотрено, что титульным владельцем доли помещения N 1 и долей земельного участка является Суслов Н.А., а доля в помещении N 1 и доля земельного участка принадлежит Суслову Н.А. и Сусловой И.В. на праве общей совместной собственности, определили следующее: 1/18 доли помещения и 443/23738 долей земельного участка принадлежат Суслову Н.А., 1/18 доля помещения и 443/23738 долей земельного участка принадлежит Сусловой И.В.

Впоследствии, по договору дарения от 21.04.2014, заключенному между Сусловым Н.А. (даритель) и Сусловой И.В. (одаряемый), даритель подарил 1/18 долю помещения N 1, находящегося по адресу: Оренбургская область. г. Оренбург, пл. 1 Мая, 3, и 443/23738 долей земельного участка, адрес: местоположение установлено ориентира столярный цех литер ВВ1В2В3, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, Площадь 1 Мая, 1/4, в общую долевую собственность (т. 1, л.д. 9).

Собственником указанного недвижимого имущества является Суслова И.В. (т. 1, л.д. 14-16).

Согласно отчету об оценке N 20260122-Д, подготовленному оценщиком Жуковым К.Е., рыночная стоимость 1/18 доли нежилого помещения N1, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, пл. 1 Мая 3 и 443/23738 долей земельного участка, адрес: местоположение установлено относительно ориентира столярный цех литер ВВ1В2В3, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Оренбург, Площадь 1 Мая, составляет 2 378 000 руб. и 168 000 руб., соответственно (т. 1, л.д. 47-72).

Финансовый управляющий просит признать вышеуказанную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Согласно доводам заявителя, сделка по отчуждению недвижимого имущества является мнимой; должник после совершения сделки продолжает сохранять контроль над этим имуществом, проживая в указанном жилом помещении и имея регистрацию по адресу жилого помещения; Суслов Н.А. при наличии у него непогашенных денежных обязательств, установленных решением суда, осуществляет раздел имущества, принадлежащего на праве совместной собственности с супругой, с последующим дарением долей супруге, продолжая проживать в жилом помещении, во избежание обращения взыскания на указанное имущество со стороны кредиторов.

Должник в письменном отзыве сообщил, что с заявлением не согласен, доводы финансового управляющего являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению; мотивом заключения сделки между должником и его супругой являлось выявленные по состоянию на 2014 год у Суслова Н.А. тяжелые заболевания (в том числе смертельно опасные), в результате которых была высокая вероятность летального исхода; понимая риски выявленных заболеваний, на случай своей смерти Суслов Н.А. принял меры по распоряжению при жизни своим имуществом путем дарения его своей супруге; именно этот мотив (а не цель причинения вреда кредиторам) был у должника на момент заключения сделок; после совершения сделок недвижимое имущество использовалось Сусловой И.В. для сдачи в аренду, Суслова И.В. систематически оплачивала налог на имущество и несла расходы на его содержание; задолженность перед Кузнецовой Е.В. и АО "Сельский дом" была погашена и требования данных лиц не включены в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции пришел к выводу, что не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорной сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью; на момент заключения сделки Суслов Н.А. не обладал признаками неплатежеспособности и не имел неисполненные обязательства в размере, предусмотренные Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 21.04.2014 за пределами трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (31.05.2021), то есть за пределами периода подозрительности, предусмотренного п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинения вреда кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, спорная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий при ее оспаривании ссылается на положения ст.ст. 167, 168, 170, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено оснований для квалификации спорной сделки в качестве сделки, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также по ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; злоупотребление правом, судом также не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие умысла обоих участников оспариваемой сделки судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора дарения от 21.04.2014 стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика как злоупотребление правом, заявителем не представлено.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федераций сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Вместе с тем, таких признаков суд первой инстанции не выявил.

Заключение соглашения об определении долей от 21.04.2014 и договора дарения от 21.04.2014 предусматривает передачу имущества одной из его сторон, изменяя лишь законный режим совместной собственности на такое имущество, и устанавливает режим раздельной собственности. Совместное проживание супругов подразумевает под собой фактическое пользование должником имуществом, в том числе переданного супруге в единоличную собственность по договору дарения; содержание данного имущества (например, плата за коммунальные услуги, оплата налога на имущество, т. 1, л.д. 88-92) не опровергает факт принадлежности такого имущества супруге.

Материалами дела также подтверждается наличие заболеваний у Суслова Н.А., а также о проведенной операции (т. 1).

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении сделки по отчуждению недвижимого имущества Сусловой И.Н. стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалы дела не представлено.

Также судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, неисполненных обязательств не имелось.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделки имелись обязательства перед Кузнецовой Е.В., установленные решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.10.2013 (т. 1, л.д. 11-13), и акционерным обществом "Сельский дом", установленные решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.12.2018 (т. 1, л.д. 43-46).

Вместе с тем, обязательства перед акционерным обществом "Сельский дом" были солидарными между Сусловым Н.А., Свиридовым А.Г., Плотниковым А.М.; сумма основного долга составляла 151 878 руб. 57 коп. Задолженность по договору займа от 26.03.2007 акционерным обществом "Сельский дом" в рамках дела N А47-6577/2021 не предъявлена для включения в реестр требований кредиторов должника (долг полностью был оплачен 22.10.2019, т. 1, л.д. 123).

Доводы финансового управляющего о наличии задолженности Суслова Н.А. перед Кузнецовой Е.В. на дату совершения сделки материалами дела не подтверждены, поскольку согласно расписки Кузнецовой Е.В. от 25.12.2013 с содержанием о том, что претензий к ИП Суслову Н.А. не имеет, долг погашен в полном объеме (т. 1, л.д. 24).

В судебном заседании 21.04.2022 (по рассмотрению иного аналогичного спора - N А47-6577-30/2021, окончательный судебный акт принят судом 20.05.2022 и в последующем 08.08.2022 вступил в законную силу; судебные акты размещены в Картотеке арбитражных дел) заслушаны показания свидетеля - Кузнецовой Елены Валентиновны.

Кузнецова Е.В. пояснила, что судилась с Сусловым Н.А. в связи с недопоставкой товара, денежные средства (долг) были получены (налично) от Суслова Н.А. еще в 2013 году, о чем составлялась расписка, которая впоследствии передавалась судебному приставу-исполнителю (фамилию, имя и отчество его не помнит); своего рода дубликат этой расписки она подготовила в 2022 году для подтверждения отсутствия задолженности Суслова Н.А. перед Кузнецовой Е.В.

Из представленных в материалы дела ответов ОСП Ленинского района г.Оренбурга от 19.04.2022 и от 23.04.2022 следует, что исполнительное производство N 192354/13/44/56, возбужденное 20.12.2013 в отношении Суслова Н.А. в пользу Кузнецовой Е.В. (предмет исполнения: задолженность в размере 478 263 руб. 99 коп.) окончено в связи с фактическим исполнением требований в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; данное исполнительное производство уничтожено ввиду истечения срока хранения материалов исполнительного производства (т. 2, л.д. 19, 22).

Следовательно, сопоставление доводов должника, Сусловой И.В., показаний свидетеля Кузнецовой Е.В., ответов ОСП Ленинского района г. Оренбурга, позволяет суду сделать вывод о погашении Сусловым Н.А. задолженности перед Кузнецовой Е.В.

Оценив указанные доказательства, судом сделан вывод о погашении Сусловым Н.А. задолженности перед Кузнецовой Е.В. Списание 23.04.2014 денежных средств в размере 23 235 руб. 15 коп. со счета Суслова Н.А. достоверно не свидетельствует о наличии непогашенной задолженности перед Кузнецовой Е.В.; указанное списание денежных средств могло происходить в качестве взыскания исполнительского сбора, предусмотренного Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В реестр требований кредиторов Суслова Н.А. включены требования кредиторов: ООО "Филберт", ПАО "Сбербанк России", ООО "Аккермане цемент", включены по обязательствам, возникших по договорам, заключенным 25.09.2014 (основной долг 103 801 руб. 10 коп.), от 21.09.2016 (основной долг 468 168 руб. 44 коп.), от 28.01.2016 (основной долг в размере 1 599 845 руб. 00 коп., неустойка и государственная пошлина взысканы решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2017 по делу N А47-11868/2017 (т. 1, л.д. 73-81, Картотека арбитражных дел).

Следовательно, обязательства перед иными кредиторами: ООО "Филберт", ПАО "Сбербанк России", ООО "Аккермане цемент" образовались через 5 месяцев (25.09.2014) после заключения спорной сделки (21.04.2014).

Предположение финансового управляющего о том, что заключение сделки между супругами Сусловыми могло быть вызвано неудовлетворительным состоянием дел у Суслова Н.А., исходя из имеющихся доказательств, не нашло своего документального подтверждения.

Заключение 21.04.2014 сделки с целью избежания в последующем обращения взыскания на общее имущество супругов в связи с неудовлетворительным финансовым положением должника, материалами дела также не подтверждено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела; иные основания для признания договора дарения от 21.04.2014 недействительным, управляющим не заявлены.

На основании изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что сделка заключена с заинтересованным лицом - супругой должника, при наличии недобросовестности поведения сторон сделки.

Ссылка апеллянта на то, что в период с 1996 года по 03.03.2021 должник обладал статусом индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства, поэтому к нему могут быть применены положения статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, отклоняются, поскольку дело о банкротстве возбуждено в отношении гражданина, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2022 по делу N А47-6577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Суслова Николая Алексеевича Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Суслова Николая Алексеевича (17.04.1965 года рождения, место рождения с. Дубровка Шарлыкского района Оренбургской области) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова