Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2023 г. N Ф09-5837/23 по делу N А76-17867/2022

Екатеринбург

23 октября 2023 г.

Дело N А76-17867/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - общество "Промкомплект", ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу N А76-17867/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ограниченной ответственностью Производственная фирма "ЮжУралТехноМаш" (далее - общество ПФ "ЮжУралТехноМаш", истец) - Темников А.Ю. (доверенность от 09.01.2023).

Общество ПФ "ЮжУралТехноМаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Промкомплект" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 07.07.2020 N ДПЗЧ8-07/20 в размере 1 477 008 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 177 240 руб. 96 коп. за период с 17.08.2021 по 10.09.2021 (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.12.2022 принято встречное исковое заявление общества "Промкомплект" к обществу ПФ "ЮжУралТехноМаш" о взыскании убытков в размере 1 779 120 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Корум Рус" (далее - общество "Корум Рус").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество "Промкомплект" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска о взыскании убытков.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым обществом "Промкомплект" в судах первой и апелляционной инстанций: податель жалобы настаивает на том, что обществом ПФ "ЮжУралТехноМаш" поставлен товар ненадлежащего качества; извещение поставщика (общества ПФ "ЮжУралТехноМаш") об обнаруженных недостатках в полученном от общества ПФ "ЮжУралТехноМаш" товаре, а также о необходимости прибытия в г. Запорожье (Украина) для составления акта, было направлено на электронную почту руководителя, однако ответа не получено. Ввиду отсутствия какого-либо ответа от общества ПФ "Южуралтехномаш" было принято решение провести осмотр и составить акт комиссией из числа лиц, присутствующих на месте сборки оборудования и непосредственно обнаруживших недостатки товара. В подтверждение состава комиссии, которая присутствовала на месте производства пуско-наладочных работ в г. Запорожье (Украина) представлено письмо-вызов от 01.04.2021 N 01/04-21.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, согласно условиям договора от 19.10.2020 N 45620-2020 общество ПФ "ЮжУралТехноМаш" (поставщик) осуществляло поставку товара в адрес общества "Промкомплект" (покупатель) в соответствии с согласованными заказами по спецификациям от 07.07.2020 N 1 А/20, от 17.07.2020 N 2А/20, от 28.08.2020 N ЗА/20, от 03.02.2021 N 4А/20, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с условиями поставки поставленный товар подлежит оплате в течение 3 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Товар был принят ответчиком на сумму 15 222 840 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.11.2020 N 25, N 26, от 03.02.2021 N 1, от 25.07.2021 N 12 с отметкой ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Свои обязательства поставщик выполнил надлежащим образом. Ответчик задолженность оплатил частично, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими платежными поручениями на общую сумму 13 745 832 руб.

По состоянию на 27.05.2022 у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере в размере 1 477 008 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2022 с требованием об оплате задолженности в размере 1 477 008 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 7.9 договора в размере 177 240 руб. 96 коп. за период с 17.08.2021 по 10.09.2021 в размере 1 654 248 руб. 96 коп. в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии.

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо, в котором указал на отсутствие основания для удовлетворения претензии по причине поставки неисправного оборудования и наличии встречных претензий.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества ПФ "ЮжУралТехноМаш" в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска общество "Промкомплект" указывало, что между обществом "Промкомплект" (поставщиком) и обществом "Корум Рус" (покупателем) был заключен договор поставки оборудования от 28.08.2020 N КРУС/143-20, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю оборудование: производственные линии для производства порошковой проволоки с различными видами наполнителей в количестве трех (далее - оборудование), на условиях, согласованных договором и спецификациями к нему.

Разделами 7 и 8 договора предусмотрены гарантийные обязательства и ответственность сторон, в том числе и по вопросу качества поставляемого оборудования.

Согласно условиям договора конечным получателем оборудования является общество с ограниченной ответственностью "Инвайер" (Украина, г. Запорожье) (далее - общество "Инвайер").

Обществом "Корум Рус" 29.08.2021 от общества "Инвайер" получен акт от 20.08.2021 N 1 о выявленных недостатках товара, из которого следует что в поставленном обществом "Промкомплект" товаре: рама подвижная наматывающего устройства Линии N 1, клеть приводная Линии N 2, клеть неприводная Линия N 2, барабан малый в сборе Линии N 2, барабан малый левый в сборе Линии N 2, разматывающее устройство Линии N 2 (всего 6 единиц товара) выявлены неустранимые недостатки.

Недостатки выявлены на месте сборки оборудования, комиссией в составе представителей поставщика и покупателя.

Гарантийный срок товара согласно договору составляет 12 месяцев. лицом, виновным в непригодности товара к использованию, признан производитель товара.

Кроме того, в акте от 20.08.2021 N 1 комиссия решила, что товар подлежит замене ввиду характера обнаруженных недостатков.

Производителем товара, в котором обнаружены неустранимые недостатки является общество ПФ "Южуралтехномаш", который исполнял обязательства по договору поставки от 07.07.2020 N ДПЗЧ8-07/20.

В связи с тем, что место сборки оборудования находится на удаленном расстоянии и в другом государстве, то на месте было принято решение устранять и заменять непригодный товар своими силами и за свой счет. Также необходимо было соблюсти сроки исполнения обязательств по договору от 28.08.2020 N КРУС/143-20 обществом "Корум Рус".

Общество "Промкомплект" 01.10.2021 и 10.11.2021 направило в адрес общества ПФ "Южуралтехномаш" досудебные претензии с требованием исполнить договорные обязательства по замене неисправного товара, а в последующем выплате стоимости замененного неисправного оборудования в сумме 1 779 120 руб.

Неисправность товара, поставленного обществом ПФ "Южуралтехномаш" по договору поставки от 07.07.2020 N ДПЗЧ8-07/20, по мнению общества "Промкомплект", подтверждается актом от 20.08.2021 N 1, калькуляцией затрат, претензией общества "КорумРус" от 30.08.2021.

Ответчик обратил внимание суда на то, что весь перечисленный в акте N 1 от 20.08.2021 товар: рама подвижная наматывающего устройства Линии N 1, клеть приводная Линии N 2, клеть неприводная Линия N 2, барабан малый в сборе Линии N 2, барабан малый левый в сборе Линии N 2, разматывающее устройство Линии N 2 (всего 6 единиц товара), был получен обществом "Промкомплект" от общества ПФ "Южуралтехномаш" по договору поставки от 07.07.2020 N ДПЗЧ8-07/20.

Ввиду того, что ответы на досудебные претензии от 01.10.2021 и 10.11.2021 от истца получены не были, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 1 779 120 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 408, 458, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в материалах дела доказательств поставки истцом товара по договору и отсутствия доказательств полной его оплаты ответчиком. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанций не установил.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом срока и порядка выявления и фиксации недостатков товара, установленных договором поставки, а также непредставление истцом надлежащих доказательств выявления недостатков в отношении товара, поставленного именно ответчиком, отсутствие иных доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал, признал их законными и обоснованными.

Оснований для иных выводов суд округа также не усматривает.

Как указывалось выше, предметом встречных исковых требований общества "Промкомплект" явилось требование о взыскании убытков, вызванных поставкой некачественного товара и необходимости снижения его покупной стоимости.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судами, согласно пункту 5.3 договора приемка товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности осуществляется на складе покупателя.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при обнаружении в процессе приемки товара на складе покупателя несоответствия прибывшею товара указанному количеству грузовых мест, объему поставки, комплектности, качеству, ассортименту, некомплектности или неправильного оформления поставщиком товаро-сопроводительных документов, покупатель не позднее следующего рабочего дня должен проинформировать поставщика посредством факсимильной связи или по электронной почте об обнаруженных недостатках и вызвать поставщика для участия в совместной приемке товара.

Результаты совместной приемки оформляются Актом об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (форма ТОРГ-2) / актом о приемке материалов (форма М-7) (далее - акт о приемке), который является основанием для предъявления претензии поставщику.

Поставщик обязан направить ответ об участии (неучастии) посредством факсимильной связи или по электронной почте в течение 3-х рабочих дней со дня получения вызова. Не направление ответа в этот срок дает право покупателю (грузополучателю) осуществить приемку до истечения срока, установленного для явки представителя поставщика. При отказе поставщика от участия в приемке или неявки его представителя в течение 5 дней со дня получения вызова.

Покупатель вправе составить акт приемке в одностороннем порядке или пригласить для участия в приемке товара представителя независимой экспертной организации (Торгово-промышленной палаты, SGS); Расходы по оплате услуг независимой экспертной организации оплачиваются виновной стороной.

В силу пункта 5.5 договора в случае обнаружения недостатков товара, которые не могли быть обнаружены покупателем при обычной для данного вида товара проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения товара (скрытые недостатки), покупатель не позднее следующего рабочего дня с момента обнаружения недостатков направляет письменное уведомление поставщику телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении (либо посредством факсимильной связи или по электронной почте с последующим направлением оригинала уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении).

На основании пункта 5.7 договора претензии по несоответствию поставленного товара условиям настоящего договора предъявляются покупателем поставщику с направлением поставщику копий следующих документов: - акт о приемке или акт о браке (при скрытых недостатках); - товаросопроводительный документ, подтверждающий прибытие товара к покупателю.

Таким образом, сторонами согласована обязательность явки представителя поставщика (общества ПФ "Южуралтехномаш") в случае обнаружения недостатков товара.

Вместе с тем судами установлено, что уведомление о вызове представителя поставщика в адрес общества ПФ "Южуралтехномаш" в нарушение пункта 5.5 договора не направлялось; рекламационные акты о выявленных недостатках товара не составлялись и в адрес истца по первоначальному иску также не направлялись; доказательства направления непосредственно обществом "Промкомплект" в адрес общества ПФ "Южуралтехномаш" каких-либо уведомлений или актов о выявленных недостатках товара по спорному договору поставки от 07.07.2020 N ДПЗЧ8-07/20, необходимости явиться на осмотр, требований о возмещении расходов, в материалы дела также не представлены.

Судами отмечено, что представленные в обоснование встречных исковых требований доказательства, в том числе акт от 20.08.2021 N 1, калькуляция затрат, претензия общества "КорумРус" от 30.08.2021, не позволяют сделать вывод о том, что указанные исследования произведены в отношении товара, поставленного именно ответчиком истцу.

Ссылки истца по встречному иску на то, что в связи приемкой товара на территории Украины имелись проблемы со связью, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, в суде апелляционной инстанции представители общества "Промкомплект" пояснили, что процесс приемки некачественного товара и замена его товаром надлежащего качества, носили длящийся характер, в том числе уже после возвращения сотрудников общества "Промкомплект" на территорию Российской Федерации.

При этом, как указал суд, общество "Промкомплект" не представило надлежащих доказательств извещения поставщика о ненадлежащем качестве товара и после возвращения сотрудников в Российскую Федерацию.

Судами учтено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения своих доводов ответчик не заявил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества "Промкомплект" на переписку в мессенджере и свидетельские показания, которые могли бы подтвердить факт поставки некачественного товара, обоснованно не приняты судами во внимание как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом толкования договора поставки, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательства извещения поставщика о ненадлежащем качестве товара в соответствии с условиями договора суду не представлены, доказательства того, что исследования проводились в отношении поставленного товара отсутствуют, принимая во внимание, что с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества поставленного товара общество "Промкомплект" не обращалось, надлежащих доказательств факта поставки некачественного товара, либо его несоответствия условиям договора не представлено, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности обществом "Промкомплект" поставки обществом ПФ "Южуралтехномаш" некачественного товара и возникновения по указанной причине у общества "Промкомплект" убытков, правомерно признав встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом первоначальные требования общества ПФ "Южуралтехномаш" при обстоятельствах отсутствия доказательств своевременного исполнения обществом "Промкомплект" обязательств по оплате товара на сумму 1 477 008 руб. обоснованно удовлетворены судами.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор поставки от 07.07.2020 N ДПЗЧ8-07/20, спецификации от 07.07.2020 N 1 А/20, от 17.07.2020 N 2А/20, от 28.08.2020N ЗА/20, от 03.02.2021N 4А/20, универсальные передаточные документы от 26.11.2020N 25, N 26, от 03.02.2021 N 1, от 25.07.2021 N 12, установив факт поставки истцом ответчику товара и отсутствие доказательств его оплаты покупателем в полном объеме, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 07.07.2020 N ДПЗЧ8-07/20 в размере 1 477 008 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 7.9 договора в размере 177 240 руб. 96 коп. за период с 17.08.2021 по 10.09.2021 в размере 1 654 248 руб. 96 коп.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о поставке товаров ненадлежащего качества, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судами оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение процессуальных норм, на котором настаивает кассатор, окружным судом не установлено, поскольку удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом суда, а не его обязанностью.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2023 по делу N А76-17867/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Н.Н. Суханова