Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2023 г. N Ф09-6636/23 по делу N А60-38875/2022

Екатеринбург

24 октября 2023 г.

Дело N А60-38875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резервный фонд недвижимости" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 по делу N А60-38875/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие Костромин Николай Николаевич - единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Резервный фонд недвижимости", руководитель управляющей организации - общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Практика".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Резервный фонд недвижимости" (далее - общество "Резервный фонд недвижимости", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Черемных Алексею Владиславовичу, Нохрину Сергею Викторовичу (далее - ответчики) о возложении обязанности передать документы общества по приведенному истцом перечню, в случае их отсутствия - справку с указанием причин отсутствия, установлении судебной неустойки в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом принятого судом уточнения).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, в удовлетворении иска отказано, с истца с доход бюджета взыскана государственная пошлина по иску.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество "Резервный фонд недвижимости" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 22.02.2023 и постановление суда от 28.06.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводом судов об отсутствии документации общества у финансового управляющего (либо бывшего руководителя). Кассатор утверждает, что суды также необоснованно отклонили требование в части предоставления справки об отсутствии документов с указанием причин их отсутствия.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность выводов судов о возложении на истца обязанности по уплате государственной пошлины по делу, в обоснование довода общества указывает на то, что часть требований была добровольно удовлетворена ответчиками после подачи иска в суд.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Резервный фонд недвижимости" учреждено 04.05.2016, присвоен ОГРН 1169658051617. Единственным учредителем общества является Костромин Н.Н. с долей участия в уставном капитале 100%.

01.07.2016 возбуждено дело N А60-27425/2016 о банкротстве Костромина Н.Н., в отношении которого 21.05.2018 введена процедура реализации имущества гражданина, 11.07.2018 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Черемных А.В.

Финансовый управляющий имуществом Костромина Н.Н. - Черемных А.В. решением от 02.08.2018 назначил единоличным исполнительным органом (директором) общества "Резервный фонд недвижимости" Нохрина С.В., о чем 20.08.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ.

19.02.2020 в ЕГРЮЛ сведения о Нохрине С.В. как руководителе общества признаны недостоверными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по делу N А60-27425/2016 доля в уставном капитале общества "Резервный фонд недвижимости" в размере 100% исключена из конкурсной массы Костромина Н.Н.

Костромин Н.Н. передал функции единоличного исполнительного органа общества управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Практика", соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 20.05.2022.

В связи со сменой единоличного исполнительного органа общество в лице нового единоличного исполнительного органа в июне 2022 года направило Черемных А.В. и Нохрину С.В. требование передать печать, документы о деятельности общества.

Ссылаясь на непредставление ответа на требование, истец 18.07.2022 обратился в суд с иском к Черемных А.В. и Нохрину С.В.

Возражая против заявленных требований, Черемных А.В. указал на то, что он не был руководителем общества, а потому не является надлежащим ответчиком по иску, дал объяснения относительно запрошенных документов, сослался на недобросовестное поведение Костромина Н.Н. и приобщил имеющийся у него документ (решение от 10.02.2020 об освобождении Нохрина С.В. от должности директора) (т. 1, л.д. 62-66, т. 2, л.д. 56-58).

Ответчик Нохрин С.В. в отзыве от 04.10.2022 указал на необоснованность заявленных требований ввиду того, что при вступлении его в должность директора общества "Резервный фонд недвижимости" предыдущий руководитель Костромин Н.Н. документов не передавал; отметил, что печать общества выслал почтовым отправлением по юридическому адресу общества. Кроме того, направил в суд имеющиеся у него документы, часть из которых и истребовалась истцом (т. 1, л.д. 70-71).

Отказывая в удовлетворении требований общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) указан перечень документации, которую организация обязана хранить.

На основании пункта 2 статьи 50 Закона об обществах такие документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации обеспечивается передача документов бухгалтерского учета. Порядок такой передачи определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, в случае смены директора печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу.

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества. В то же время для удовлетворения заявленного требования суду необходимо также исследовать вопрос их фактического нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования и данных бывшим руководителем общества (ответчиком) возражений и пояснений относительно их наличия у него и у общества. Обязанность же доказывания факта передачи ответчиком спорных документов новому единоличному исполнительному органу общества у ответчика возникнет с момента доказательства истцом их реального существования и наличия у ответчика. В противном случае возникает ситуация искусственного создания изначально неравных условий для сторон, то есть доказывание ответчиком в отсутствие у него необходимых для этого процессуальных средств отрицательного факта - отсутствия у него в настоящее время испрашиваемых истцом документов.

Согласно пункту 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости. Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу, что в отсутствие доказательств нахождения истребуемых документов непосредственно у Черемных А.В. указанный ответчик по предъявленному иску об истребовании документации и печати общества является ненадлежащим, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

При рассмотрении требований к ответчику Нохрину С.В. суды установили, что все находившиеся у него документы общества переданы обществу (направлены им в суд и в последующем выданы Костромину Н.Н. 21.11.2022). Печать общества направлена почтовым отправлением; по иным документам даны объяснения: общество не осуществляло экономическую деятельность в спорный период; общих собраний участников (кроме 02.08.2018), не проводилось; финансовая и бухгалтерская отчетность за предшествующий вступлению в должность период 2016-2018 г. выполнена с существенными нарушениями, содержит обрывочную информацию об экономическом положении общества; какие-либо ликвидные активы у общества отсутствуют, в собственности не было ни движимого, ни недвижимого имущества; информация о доходах и активах общества, отраженная в отчетности, является недостоверной и документально не подтверждена. Кроме того, суды двух инстанций пришли к выводу, что предыдущий руководитель общества Костромин Н.Н. документации и печатей ни финансовому управляющему Черемных А.В., ни Нохрину С.В. не передавал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, включая доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из обстоятельств конкретного дела, в отсутствие достаточных доказательств существования истребуемых документов, клише, штампов в спорный период, установив, что факт нахождения истребуемых документов у ответчиков Нохрина С.В. и Черемных А.В. не доказан, а также учитывая, что печать общества направлена почтовым отправлением по юридическому адресу истца, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения иска. В связи с отказом истцу в иске расходы по уплате государственной пошлины отнесены на него (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Вопреки позиции общества "Резервный фонд недвижимости", судами исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов об отсутствии документации общества у бывшего руководителя должника и финансового управляющего судом округа отклоняются, поскольку, по существу, выражают несогласие заявителя с выводами судов, основанными на иной правовой оценке доказательств по делу, не опровергая таковых выводов и не свидетельствуя о нарушении судами норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, представляют собою попытку постановки перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств и формирования иных выводов относительно установленных судами фактических обстоятельств, что с учетом компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Ссылка кассатора на необоснованный отказ в иске в части обязания ответчиков предоставить справки об отсутствии документов с указанием причин их отсутствия (по каждому истребуемому документу) судом округа не принимается. Судами учтено, что в перечень документации, которую организация обязана хранить в силу положений действующего законодательства, справка об отсутствии у бывшего руководителя тех или иных документов не входит, следовательно, у ответчиков отсутствовала обязанность изготовления и передачи истцу соответствующих справок.

Довод жалобы об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по уплате государственной пошлины в связи с добровольным удовлетворением ответчиками части заявленных требований судом округа рассмотрен и отклоняется, поскольку был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

При проверке аналогичного довода общества суд апелляционной инстанции счел, что передача Нохриным С.В. части истребуемых обществом документов после обращения последнего с иском в суд не может быть квалифицирована в качестве добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком в смысле приведенных выше положений процессуального закона, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, и определенной практики их применения, учтя, что данное промедление обусловлено объективными обстоятельствами (внесением в ЕГРЮЛ сведений о новом единоличном исполнительном органе общества "Резервный фонд недвижимости" только 20.05.2022, фактическим неполучением Нохриным С.В. требования о передаче в срок до 22.06.2022 документации общества).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 по делу N А60-38875/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Резервный фонд недвижимости" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева