Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 17АП-4108/23 по делу N А60-38875/2022

г. Пермь

28 июня 2023 г.

Дело N А60-38875/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Резервный фонд Недвижимости",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2023 года

по делу N А60-38875/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Резервный фонд Недвижимости" (ИНН 6686079764, ОГРН 1169658051617)

к Черемных Алексею Владиславовичу (ИНН 667320210300), Нохрину Сергею Викторовичу (ИНН 666300923453)

об истребовании документов и печатей общества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резервный фонд Недвижимости" (ООО "Резервный фонд Недвижимости", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (впоследствии уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Черемных Алексею Владиславовичу, Нохрину Сергею Викторовичу (ответчики) о возложении обязанности передать представителю ООО "Резервный фонд недвижимости" - Костромину Николаю Николаевичу по акту приема-передачи:

1. Все печати, штампы, клише ООО "Резервный фонд недвижимости".

2. Книги доходов и расходов ООО "Резервный фонд недвижимости" за 2018-2022 гг.

3. Первичные документы ООО "Резервный фонд недвижимости" за период с 02.08.2018 по 23.05.2022, в том числе: приходные и расходные ордера, товарно-транспортные накладные, любые расходные или приходные документы, подтверждающие операции с материальными ценностями ООО "Резервный фонд недвижимости".

4. Бухгалтерские балансы ООО "Резервный фонд недвижимости" за 2018-2022 гг.

5. Отчеты о прибылях и убытках ООО "Резервный фонд недвижимости" за 2018-2022 гг.

6. Кассовые книги ООО "Резервный фонд недвижимости" за 2018-2022 гг.

7. Налоговые декларации ООО "Резервный фонд недвижимости" за 2018-2022 гг.

8. Книги регистрации хозяйственных договоров ООО "Резервный фонд недвижимости".

9. Книги учета векселей ООО "Резервный фонд недвижимости".

10. Договоры по операциям, связанным с отчуждением движимого и недвижимого имущества ООО "Резервный фонд недвижимости".

11. Справку о наличии дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Резервный фонд недвижимости" и документы, подтверждающие их наличие.

12. Трудовой договор между ООО "Резервный фонд недвижимости" и Нохриным Сергеем Викторовичем, как директором ООО "Резервный фонд недвижимости".

13. Справки 2-НДФЛ в отношении Нохрина Сергея Викторовича.

14. Решение Черемных А.В. от 10.02.2020 об освобождении Нохрина С.В. от занимаемой должности.

15. Справку о наличии или отсутствии задолженности ООО "Резервный фонд недвижимости" по каждому виду налогов.

16. Налоговые декларации по налогам на прибыль, НДС за 2018-2021 гг.

17. Упрощенную бухгалтерскую отчетность ООО "Резервный фонд недвижимости" за 2019-2022 гг., представленную в ИФНС.

18. Все приказы директора ООО "Резервный фонд недвижимости" Нохрина СВ. Книгу приказов за 2018-2022 гг.

19. Первичные документы бухгалтерского учета (договоры, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и оказанных услуг) ООО "Резервный фонд недвижимости" за 2018-2022 гг.

20. Журнал выдачи доверенностей и все выданные ранее доверенности в период с 02.08.2018 по 25.05.2022.

21. При отсутствии перечисленных документов или части документов - предоставить по каждому пункту (истребуемому документу) справку, совместно заверенную Черемных А.В. и Нохриным СВ., об отсутствии данных документов с указанием причины их отсутствия.

Также истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебную неустойку в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 5 (пятого) дня после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2023 в удовлетворении иска отказано. С истца в доход бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей.

Истец - ООО "Резервный фонд Недвижимости, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает на то, что действуя разумно и добросовестно ответчики (финансовый управляющий и директор общества) должны были своевременно передать всю имеющуюся документацию общества и его печати вновь назначенному исполнительному органу, после исключения 100% доли в уставном капитале общества из конкурсной массы должника-гражданина Костромина Н.Н. Выводы суда об отсутствии документации общества у финансового управляющего (либо директора) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно возложил на истца уплату государственной пошлины по делу, поскольку часть требований была добровольно удовлетворена ответчиками после подачи иска в суд.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и установил, что истребуемые документы в обладании ответчиков не находятся, суд не выявил доказательств, наличие которых могло бы доподлинно подтверждать факт нахождения истребуемых документов у ответчиков и намеренное их удержание ответчиками.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) организация обязана хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

При этом в пункте 2 названной статьи указано, что такие документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Закона об ООО, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете общество как экономический субъект обязано вести бухгалтерский учет, оформляя все проводимые им хозяйственные операции оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами для ведения бухгалтерского учета (часть 1 статьи 6 и часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В статье 17 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44 Закона об ООО).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суду необходимо установить факт прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены (статьи 9, 65 АПК РФ), так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, "Резервный фонд Недвижимости" (ИНН 6686079764, ОГРН 1169658051617) создано в качестве юридического лица 04.05.2016 (выписка из ЕГРЮЛ), учреждено Костроминым Николаем Николаевичем (100% доли в уставном капитале).

В отношении единственного участника общества Костромина Н.Н. возбуждено дело о банкротстве N А60-27425/2016, в рамках которого 11.07.2018 финансовым управляющим утвержден Черемных А.В.

Финансовый управляющий Черемных А.В. решением от 02.08.2018 назначил единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Резервный фонд недвижимости" гражданина Нохрина Сергея Викторовича, о чем 20.08.2018 внесена запись ГРН 6186658518854 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Резервный фонд недвижимости".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2022 по делу N А60-27425/2016, из конкурсной массы гражданина-должника Костромина Н.Н. - исключены 100% доли в уставном капитале ООО "Резервный фонд недвижимости".

Собственник 100% доли в уставном капитале ООО "Резервный фонд недвижимости", реализуя свои корпоративные права, заключил договор и передал функции единоличного исполнительного органа общества - Управляющей организации ООО "Юридическое Бюро "Практика" (ИНН 6658525537).

В связи со сменой единоличного исполнительного органа в обществе, управляющий ООО "Резервный фонд недвижимости" - ООО "Юридическое Бюро "Практика" в лице Костромина Н.Н. (управляющего партнера управляющей организации) в письменном виде обратилось к Черемных А.В. и Нохрину С.В. с требованием передать до 22.06.2022 управляющему по акту приема-передачи печати общества, документы о деятельности общества.

Из указанных выше норм, по требованию об обязании передать документы общества ответчиком должен выступать бывший единоличный исполнительный орган общества.

Предъявление требования в указанной части к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств того, что спорные документы общества находятся непосредственно у Черемных А. В., истец не представил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Само по себе то обстоятельство, что Нохрин С.В. в определенный период времени являлся исполнительным органом общества, также не может с очевидностью свидетельствовать о нахождении в его личном владении истребуемых документов.

Ответчик вправе доказывать как факт передачи им документов новому лицу, назначенному на должность единоличного исполнительного органа общества, так и факт отсутствия у него таких документов.

В процессе рассмотрения настоящего дела Нохрин С.В. передал находящиеся у него документы общества. Печать общества направлена почтовым отправлением.

Данных о том, что ООО "Резервный фонд Недвижимости" осуществляло экономическую деятельность в спорный период, собраний, кроме 02.08.2018, не представлено.

Финансовая и бухгалтерская отчетность ООО "РФН" за 2016-2018 годы выполнена с существенными нарушениями, содержит обрывочную информацию об экономическом положении общества.

Какие-либо ликвидные активы у общества отсутствуют, в собственности у истца никогда не было ни движимого, ни недвижимого имущества.

Информация о доходах и активах общества, отраженная в отчетности, является недостоверной и документально не подтверждена.

Кроме того, предыдущий руководитель истца - Костромин Н.Н. документации и печатей ни финансовому управляющему - Черемных А.В., ни Нохрину С.В. не передавал. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных фактических обстоятельств злоупотребления ответчиками правом в понимании, придаваемом статьей 10 ГК РФ, не усматривается.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказан факт того, что истребуемые им документы находятся у ответчиков - Нохрина С.В., либо Черемных А.В. Также истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих то, что истребуемые им документы, клише, штампы существовали или создавались в обществе в указанный им период (статья 65 АПК РФ). Печать общества направлена почтовым отправлением по юридическому адресу истца (в материалы дела приложены квитанция и опись вложения). Согласно открытым сведениям сайта Почты России отправлением с идентификационным номером 80088675118080 возвращено в связи с истечением срока хранения. В связи с этим обязанность по передаче печати общества является исполненной.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик в определенный период времени являлся исполнительным органом общества, не может с очевидностью свидетельствовать о нахождении в его личном владении истребуемых документов.

Факт нахождения истребуемых документов либо печатей у ответчиков и намеренное их удержание ответчиками, не подтверждается.

Таким образом, в удовлетворении требований об истребовании документов и печатей правомерно отказано.

Поскольку оснований для удовлетворения искового требования о возложении на ответчиков обязанности передать истцу документы общества не установлено и, соответственно, основания для взыскания с ответчиков судебной неустойки отсутствовали.

Поскольку истцу в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены на истца (статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года по делу N А60-38875/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

У.В. Журавлева И.О. Муталлиева