Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2023 г. N Ф09-7186/23 по делу N А50-30005/2022

Екатеринбург

24 октября 2023 г.

Дело N А50-30005/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курицына Виталия Михайловича (далее - предприниматель, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу N А50-30005/2022 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Вронский С.В. (доверенность от 15.11.2022).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восторг 52" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 148 792 руб. 41 коп. долга по договору субаренды от 11.11.2019 N 1 за период с 23.02.2020 по 15.04.2020, 460 915 руб. 97 коп. неустойки за период с 16.04.2020 по 31.03.2022, с последующим начислением пени на сумму задолженности, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга; 5 618 631 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.04.2023 иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 5 618 631 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 решение суда отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном ст. 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки. Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что ответчик действовал добросовестно и разумно, подразумевая, что у него имеется право сколь угодно долго владеть арендованным имуществом (акт передачи имущества ответчику подписан 20.11.2019) в отсутствие платы по договору и по своему усмотрению определять дату начала коммерческой деятельности. Предприниматель не согласен также с выводом суда о том, что договор расторгнут по соглашению сторон, отмечает, что ответчик мог коммерческую деятельность начать и по истечении нескольких лет вплоть до окончания срока действия договора или вообще не начать, бесконечное и неопределенное ожидание начала коммерческой деятельности ответчика и, соответственно, получения арендных платежей не может считаться разумным и добросовестным, именно поэтому истцом были предприняты меры, направленные на разрешение такой неопределенности, а именно: уведомление ответчика о нарушении договорных отношений в части нецелевого использования помещения (п. 4.4.1 договора) и расторжении договора, и последующие срочные меры по поиску новых арендаторов. По мнению заявителя, условие п. 3.2 договора субаренды от 11.11.2019 о начислении арендной платы с даты начала коммерческой деятельности субарендатора, в силу правил ст. 157 ГК РФ необходимо считать отлагательным, при этом наступлению этого события недобросовестно воспрепятствовал ответчик. Заявитель отмечает, что со стороны истца все обязательства были выполнены: за свой счет произведена перепланировка помещения, получены все согласования на заключение договора и перепланировку с залогодержателем, помещение предоставлено ответчику, при этом ответчиком не предпринято никаких действий, кроме подписания договора и акта приемки помещений. Таким образом, предприниматель считает, что требования о взыскании убытков на основании ст. 393.1 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодатель) и обществом (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества от 11.11.2019 N 1, согласно которому арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование (субаренду) нежилое помещение общей площадью 2056,6 кв. м, расположенное по адресу: на первом (1) этаже в 2-х этажном здании, общей площадью 3640,8 кв. м, (фактическое место нахождения) г. Пермь, ул. Стахановская, 43, кадастровый номер 59:01:4410849:1022, в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами (п. 1.1, 1.3 договора).

Срок субаренды составляет 15 лет с момента государственной регистрации договора (п. 5.1).

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы составляет 600 руб. в месяц за 1 (один) квадратный метр общей площади нежилого помещения.

В арендную плату включена оплата всех коммунальных и эксплуатационных услуг, за исключением электроэнергии, которая производится субарендатором согласно показаниям прибора для учета электроэнергии.

Субарендатор ежемесячно оплачивает не позднее 10 числа месяца, за который вносится плата, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, а равно по соглашению сторон и другими способами (п. 3.3 договора).

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплаты арендных платежей с 13.02.2020 и уведомлением о расторжении договора по основаниям его неисполнения ответчиком со ссылкой на положения п. 4.4 договора.

С учетом того, что ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, 15.05.2020 в ЕРГН была погашена запись о регистрации договора.

Как указал истец, с целью минимизации своих расходов, предприниматель заключил новые договоры аренды: - от 01.06.2020 с обществом с ограниченной ответственностью "ВсеИнструменты.ру" на часть помещений площадью 1297,6 кв. м, размер арендной платы составил 648 800 руб. из расчета 500 руб./кв. м; - от 11.06.2022 с обществом с ограниченной ответственностью "Русский Свет Ритейл" на оставшуюся часть помещения в размере 850 кв. м, размер арендной платы составил 552 500 руб. из расчета 650 руб./кв. м.

Разница между ценой, установленной в расторгнутом договоре (600 руб./кв. м), и ценой замещающей сделки по договору от 01.06.2020 (500 руб./кв. м) составила 100 руб./кв. м.

Размер убытков по расчету истца за период с 16.05.2020 (следующий день после расторжения договора) по 24.08.2022 (день передачи оставшихся помещений в субаренду), равный 831 дню (27,32 мес.), составил 5 618 631 руб. (с учетом уточнения от 21.03.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также возникновение убытков, образовавшихся ввиду досрочного расторжения договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции с учетом п. 3.2 договора субаренды от 11.11.2019, согласно которому начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности субарендатора, в отсутствие доказательств начала ее осуществления ответчиком, пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя права на получение от ответчика арендной платы, в связи с чем во взыскании задолженности по арендной плате отказал. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих разницу между ценой, установленной в прекращенном договоре субаренды, и ценой по заключенному после прекращения аренды договору субаренды (замещающей сделке), поскольку договор был расторгнут в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего неисполнения субарендатором его условий.

Отменяя решение суда, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате.

Апелляционным судом указано, что фактически сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора; оснований для вывода о нарушении ответчиком условий договора, которые в силу пунктов 4.4.1, 4.4.3 договора являются основаниями для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя не установлено, как и неправомерность в поведения ответчика с учетом условий п. 3.2 договора. Апелляционный суд отклонил доводы предпринимателя о том, что условие договора (об "арендных каникулах") является неопределенным условием, поскольку сторонами добровольно был изложен пункт 3.2 договора субаренды от 11.11.2019 в редакции, предполагающей начало начисления моментом начала коммерческой деятельности субарендатора, что не противоречит ни императивным нормам гражданского законодательства, ни обычной практике.

Отказывая во взыскании убытков, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика в части внесения арендной платы не допущено ввиду ненаступления соответствующей обязанности субарендатора (п. 3.2 договора), факт использования помещения в целях, отличных от целей, указанных в п. 1.3 договора не подтвержден, при этом фактическое отсутствие использования помещений субарендатором не является противоправным поведением, поскольку сторонами был предусмотрен фактически отсроченный по времени момент начала использования помещений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1, 3, 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68- ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, установил, что ответчик в случае начала использования помещения в его деятельности в силу вышеуказанных положений Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ вправе был претендовать на отсрочку уплаты арендной платы, а также на её уменьшение в 2 раза (300 руб. за метр), размер полученной от него истцом арендной платы за заявленный истцом в расчете по убыткам период (за все помещение площадью 2056,6 кв. м) был бы меньше чем тот, который он получил при заключении договора субаренды с иным лицом (даже на часть помещений площадью 1297,6 кв. м из расчета 500 руб./кв. м).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.3 договора помещение должно использоваться для организации торговли.

В пункте 3.2 договора стороны договора согласовали условие о том, что начисление арендных платежей будет осуществляться с начала коммерческой деятельности ответчика. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания.

В пункте 4.4 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя по истечении 60 дней с момента обнаружения соответствующих причин: в случае использования нежилого помещения в целях, отличающихся от целей, указанных в п. 1.3 договора (п. 4.4.1); невнесения арендной платы в течение 30 календарных дней после наступления срока очередного платежа или просрочки срока внесения очередного платежа белее чем на десять календарных дней три раза за весь период действия договора (п. 4.4.3).

В обоснование иска истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору: помещение используется не по целевому назначению, не вносится арендная плата, что явилось основанием для отказа от договора в одностороннем порядке.

Предприниматель указывал, что обществом не предприняты меры, свидетельствующие о его намерении начать коммерческую деятельность, бесконечное и неопределенное ожидание начала коммерческой деятельности ответчика и, соответственно, получения арендных платежей не может считаться разумным и добросовестным, именно поэтому, спустя 3 месяца после подписания договора, а именно 13.02.2020 истцом были предприняты меры, направленные на разрешение такой неопределенности, а именно: направление ответчику уведомления о нарушении договорных отношений и расторжении договора, и последующие срочные меры по поиску новых арендаторов.

Основания для одностороннего расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрены п. 4.4 договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, взыскание убытков на основании статьи 393.1 ГК РФ возможно в случае, если прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора.

Для правильного рассмотрения дела установлению подлежали следующие обстоятельства: наличие оснований для одностороннего расторжения договора и для взыскания убытков в связи с заключением замещающих сделок.

Суды пришли к выводу об отсутствии нарушения ответчиком условий договора, суд апелляционной инстанции указал, что договор расторгнут по соглашению сторон.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 3.2 договора начисление арендной платы производится от даты начала коммерческой деятельности субарендатора. Под датой начала коммерческой деятельности подразумевается день официального открытия магазина для покупателей и начало их обслуживания. До даты начала коммерческой деятельности субарендатора начисление и оплата арендной платы не производятся (арендные каникулы). Дата начала коммерческой деятельности подтверждается подписанным арендодателем и субарендатором актом начала коммерческой деятельности.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В силу п. 1 статья 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем истец вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Как отмечал заявитель, в силу неопределенности периода "арендных каникул" (каждая сторона может его определить исходя из собственных представлений), срок начала начисления и, соответственно, наступления обязательств по оплате арендных платежей сторонами не согласован, а значит и не определен. Поэтому согласно п. 2. ст. 314 ГК РФ такой срок должен быть определен по правилам этой статьи. В сложившейся ситуации ответчик длительное время владеет арендованным имуществом (акт передачи имущества ответчику подписан 20.11.2019) в отсутствие платы за пользование, при этом общество признает факт невозможности начала коммерческой деятельности в виду независящих от стороны обстоятельств.

Между тем указанные доводы оставлены судами без внимания, надлежащая правовая оценка им не дана.

Вывод суда апелляционной инстанции о расторжении договора по соглашению сторон не основан на материалах дела.

Статьями 153 и 154 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме.

Между тем в материалы дела не представлено в письменной форме соглашение о расторжения договора.

Доводы сторон относительно нарушения обществом условий договора о нецелевом использовании помещения должны быть оценены судами с учетом положений ст. 431 ГК РФ, чего не было сделано.

Таким образом, выводы судов об отсутствии нарушений условий договора со стороны ответчика ввиду ненаступления обязанности субарендатора по внесению арендной платы (п. 3.2 договора), недоказанности использования помещения в целях, отличных от целей, указанных в п. 1.3 договора, отсутствия противоправного поведения, поскольку сторонами был предусмотрен фактически отсроченный по времени момент начала использования помещений, и, соответственно, отсутствии оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (п. 4.4.1, 4.4.3 договора) являются недостаточно обоснованными, сделаны без учета положений ст. 314, 431 ГК РФ.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком заключенного договора субаренды, побудившее его прекратить это обязательство, полагал о возможности взыскания возникших у него убытков на основании части 1 статьи 393.1 ГК РФ.

Предприняв срочные меры для заключения договоров с иными лицами, как указывал истец, он имел цель - минимизировать последствия досрочного расторжения договора с ответчиком.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 Гражданского кодекса, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из приведенной нормы права и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причинении истцу убытков, ошибочно возложив бремя доказывания на истца.

Рассмотрение настоящего дела как спора о взыскании убытков, предусмотренных статьей 393.1 ГК РФ и отказ в его удовлетворении в связи с отсутствием вины ответчика в причинении убытков не соответствует положениям указанной статьи, необоснованно освобождает ответчика от неблагоприятных последствий, наступивших у его контрагента после расторжения с ним договора в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, усугубившихся впоследствии по причинам, не зависящим от истца.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 309-ЭС18-8924.

Должник при рассмотрении дела в свою защиту не представил доказательства недобросовестности и неразумности поведения истца, указанные обстоятельства судами не устанавливались и не исследовались.

Поскольку судами спор рассмотрен без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, а для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2023 по делу N А50-30005/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

И.А.Краснобаева Л.А.Суспицина