Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2023 г. N Ф09-6753/23 по делу N А50-3451/2023

Екатеринбург

24 октября 2023 г.

Дело N А50-3451/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2023 по делу N А50-3451/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - Маканов Д.В. (доверенность от 10.10.2023).

Законодательным Собранием Пермского края заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма" (ОГРН: 1146165003632, ИНН: 6165189983; далее - истец, общество "Сигма") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Законодательному Собранию Пермского края (ОГРН: 1025900527641, ИНН: 5902291212 ; далее - ответчик, Законодательное Собрание Пермского края) о признании заключения эксперта от 10.11.2022 N 1/2022 незаконным; о признании отказа от приемки товара, основанном на незаконном экспертном заключении, необоснованным (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Абрикос Проекты" (ОГРН: 1115902012753, ИНН: 5902884251; далее - третье лицо, общество "Абрикос Проекты").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Сигма" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, поданное в связи с необходимостью ознакомиться с отзывом на исковое заявление; ошибочный вывод судов о наличии у Боровикова квалификации для проведения экспертизы; необоснованное признание судом общества "Абрикос Проекты" экспертной организацией. кассатор также указывает, что имеющееся в материалах дела письмо директора общества "Абрикос Проекты" от 18.11.2022 фактически признает несоответствие выводов в экспертном заключении относительно поставленных товаров.

Истец также ссылается на формальный подход суда к исследованию материалов дела, опубликование решения на восьмой день после вынесения резолютивной части. Полагает неправомерным вывод эксперта о невозможности приемки спорного оборудования заказчиком. Во время проведения экспертизы Боровиков не являлся сотрудником общества "Абрикос Проекты". По мнению кассатора, суды двух инстанций допустили нарушения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Законодательное Собрание Пермского края представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Сигма". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Сигма" и Законодательным Собранием заключен государственный контракт на поставку серверного оборудования от 10.06.2022 N 0156200002822000035 (далее - контракт), во исполнения пункта 1.1 которого истец принял на себя обязательства поставить товар в соответствии с условиями контракта и требованиями заказчика, указанными в спецификации (приложение N 1 к контракту).

Срок поставки товара составляет 80 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть по 03.10.2022 включительно.

Фактически товар поставлен ответчику 13.10.2022, что подтверждается товарной накладной от 13.10.2022 N ЦБ-85, общая сумма поставки составляет 3 116 050 руб.

Заказчик отказался от приемки товара, разместив в ЕИС 11.11.2022 заключение о приемке товаров по количеству, качеству, ассортименту и комплектности / выполненной работы, оказанной услуги (приложение N 3).

В качестве основания для отказа в приемке товара, со ссылкой на результаты экспертизы, указано на не соответствие характеристик поставляемого товара, установленных контрактом и техническим заданием, а именно: несоответствие количества USB 2.0 портов, максимального количества накопителей в корпусе, максимального общего поддерживаемого объема оперативной памяти, поддерживаемых дисковым контроллером типы RAID.

Данный отказ мотивирован выводами экспертного заключения от 11.11.2022 N 1/2022, составленного обществом "Абрикос Проекты".

Полагая, что выводы экспертного заключения общества "Абрикос Проекты" от 11.11.2022 N 1/2022 противоречат положениям контракта и действительному качеству оборудования, истец направил в адрес заказчика письмо от 15.11.2022 исх. N 3760 с возражениями по всем пунктам выводов экспертного заключения.

Заказчик опубликовал отказ от исполнения контракта от 06.12.2022 в одностороннем порядке.

Общество "Сигма" считает экспертизу, произведенную обществом "Абрикос Проекты", незаконной по следующим основаниям: отсутствие уведомления поставщика о времени и месте проведения экспертизы, что является нарушением норм части 3 статьи 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ); отсутствие в экспертном заключении сведений о соответствии лица, осуществившего исследования, статусу "эксперт"; отсутствие объективных данных о том, что юридическое лицо, сотрудник которого осуществил исследования, является экспертной организацией; полагает, что необходимо было проводить техническую экспертизу, методика проведения которой определена ГОСТ Р 56397-2015 "Техническая экспертиза работоспособности радиоэлектронной аппаратуры, оборудования информационных технологий, электрических машин и приборов"; общество "Абрикос Проекты" является поставщиком того же оборудования, следовательно, общество "Абрикос Проекты" является региональным конкурентом по отношению к обществу "Сигма", то есть заинтересованным лицом.

Истец направил ответчику досудебную претензию от 25.11.2022 N 3777. Ответом стал отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке и последовавшее расторжение контракта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании заключения эксперта общества "Абрикос Проекты" Боровикова С.В. от 11.11.2022 N 1/2022 незаконным, о признании отказа от приемки товара, основанном на приведенном экспертном заключении, необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды верно исходили из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, а также Закона N 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (являющемуся в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельным видом договора купли-продажи) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 41 Закона N 44-ФЗ заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случае, предусмотренном частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ.

Частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Судами двух инстанций установлено, что поставленный обществом "Сигма" во исполнение условий контракта по товарной накладной от 13.10.2022 N ЦБ-85 товар (Сервер Dynamic Server, в количестве 3 шт.) на общую сумму 3 116 050 руб., по результатам заключения экспертизы от 11.11.2022 N 1/2022, проведенной обществом "Абрикос Проекты", признан Законодательным Собранием Пермского края не соответствующим техническому заданию к контракту, в связи с чем заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частями 13, 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия заключенного между сторонами государственного контракта, товарную накладную от 13.10.2022 N ЦБ-85, экспертное заключение от 11.11.2022 N 1-2022, установив, что истцом во исполнение контракта поставлено серверное оборудование, не соответствующее условиям технического задания, что является существенным нарушением условий контракта, суды признали правомерным отказ заказчика от переданного оборудования, обоснованно отказав в удовлетворении заявленных обществом "Сигма" требований.

Доводы общества "Сигма", изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к возражениям относительно проведенной обществом "Абрикос Проекты" экспертизы, результаты которой оформлены заключением от 11.11.2022 N 1/2022.

По результатам сверки фактических характеристик сервера Dynamic Server в поставленной исполнителем комплектации с требованиями государственного контракта экспертом выявлены следующие несоответствия, препятствующие приемке данного товара:

1) Количество USB 2.0 портов не менее 2 штук.

В соответствии с пунктом 5.8.2 "Внутренний разъем USB 2.0 типа А" руководства по эксплуатации Серверная плата Rikor КДБА.469555.005 в представленной комплектации сервер имеет 1 внутренний порт USB 2.0, который расположен на материнской плате. При этом общее кол-во штатных разъемов USB, поддерживаемое представленным сервером, может быть не более 5 штук: (2 порта USB на передней панели, 2 порта USB на задней панели и 1 порт USB на материнской плате). Однако в соответствии с требованиями пунктов 12-13 раздела 2 "Технические характеристики товара" Приложения 1 к контракту общее количество разъемов USB составляет не менее 6 штук.

2) Максимальное количество накопителей в корпусе - не менее 20 шт.

В представленной конфигурации в корпус сервера штатно можно установить не более 10 накопителей:

a. Восемь накопителей SAS/SATA в передней панели;

b. Один накопитель М.2 в разъем M2_x2PCIE/sSATA_2 на материнской плате. Разъем M2_x2PCIE/sSATA_l занят адаптером М.2 N VMe to PCIe Extender ADT-Link, с помощью которого к материнской плате подключен сетевой адаптер Intel Х710-Т4;

c. Один накопитель в разъем USB 2.0 на материнской плате.

В комплект поставки каждого сервера входят адаптер U.2 То PCIe однопортовая (х16) 1U переходная плата (Rikor КДБА.469535.084), которые позволяют установить внутрь сервера один дополнительный накопитель с интерфейсом U.2, но свободного места для их установки внутри корпуса сервера нет.

3) Максимальный общий поддерживаемый объем оперативной памяти - не менее 6 144 ГБ.

Сервер укомплектован одним процессором Intel Xeon Gold 6148. Модель данного процессора поддерживает не более 768 ГБ ОЗУ. Спецификация процессора Intel Xeon Gold 6148 размещена на официальном сайте компании.

Материнская плата позволяет установить второй процессор, но оба процессора должны иметь идентичное расширенное семейство, расширенную модель, тип процессора, код семейства и номер модели (пункт 2.4 "Правила сборки процессора" документа "Руководство по эксплуатации Серверная плата Rikor КДБА.469555.005"), соответственно, второй процессор может быть только Intel Xeon Gold 6148, тем самым можно увеличить поддерживаемый объем ОЗУ сервера до не более 1 536 ГБ.

Чтобы сервер в представленной комплектации удовлетворял требованиям Технического задания и рекомендациям производителя материнской платы, установленный процессор должен поддерживать ОЗУ не менее 3 072 ГБ.

4) Поддерживаемые дисковым контроллером типы RAID - 0,1,5,6,10,50,60. Интегрированный в материнскую плату дисковый контроллер поддерживает RAID уровней 0,1,5,10. п.5.5.6.1 "Intel VROC (SATA RAID) 6.0" документа "Руководство по эксплуатации Серверная плата Rikor КДБА.469555.005".

Данное несоответствие является критичным, так как сервер имеет восемь отсеков для установки накопителей форм-фактора 2,5 в передней панели корпуса сервера, но только отсеки N 1-4 подключены к контроллеру Intel, RMS3CC040, который поддерживает требуемые уровни RAID - 0, 1,10,5,50,6,60, т.к. у данного контроллера всего один разъем Mini- SAS HD (SFF-8643), поддерживающий подключение 4х портов SAS/SATA. Отсеки N5-8 подключены к интегрированному в материнскую плату дисковому контроллеру, что делает невозможным объединять накопители в этих отсеках в отказоустойчивый массив RAID уровней 6,10,50,60. Так же данный нюанс не позволяет объединить все восемь накопителей в один отказоустойчивый массив.

На основании вышеизложенного, эксперт не рекомендовал к приемке серверное оборудование (товар), поставленный по государственному контракту от 10.06.2022 N 0156200002822000035, по причине наличия неустранимых несоответствий поставленного товара требованиям Технического задания к контракту.

Суд первой инстанции, проанализировав заключение эксперта Боровикова С.В., признал данное заключение надлежащим доказательством, поскольку оно является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит, квалификация эксперта подтверждена.

Апелляционный суд также не усмотрел оснований для признания досудебного заключения ненадлежащим доказательством по данному спору.

Судами обоснованно отмечено, что предложенные истцом варианты устранения выявленных заказчиком технических несоответствий поставленного товара не свидетельствуют о надлежащем исполнении обществом "Сигма" обязательств по поставке оборудования, соответствующего условиям технического задания государственного контракта. Выявленные несоответствия технических характеристик поставленного товара являются значительными, эксплуатация данного серверного оборудования без дополнительных вложений со стороны ответчика для обеспечения параметров технического задания не представляется возможной, поставленный товар не является улучшенным.

Техническое задание формировалось, исходя из потребности заказчика в конкретном оборудовании, в связи с чем в техническое задание были включены критерии, которым должно отвечать оборудование. Заказчик вправе закупать устанавливать требования к поставляемому товару. Установление изложенных в Техническом задании требований обусловлено спецификой деятельности заказчика и, соответственно, спецификой применения закупаемого товара.

Вопреки доводам кассатора, нарушений судами положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не установила.

Как верно отмечено апелляционным судом, в силу названной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому не назначение судом по рассматриваемому спору экспертизы, а также не разъяснение возможных последствий заявления либо не заявления сторонами ходатайства о назначении экспертизы не может быть признано нарушением норм процессуального права, поскольку имеющиеся доказательства в совокупности могут являться достаточными для правильного разрешения спора.

Доводы общества "Сигма" о несоответствии оспариваемого заключения положениям Закона N 44-ФЗ подробно исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно ими отклонены как несостоятельные.

По условиям контракта, а также положений статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза поставленного по контракту товара может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Отклоняя аргументы истца относительно отсутствия необходимой квалификации для осуществления экспертизы у Боровикова С.В., суды приняли во внимание представленные Законодательным Собранием Пермского края документы, подтверждающие образование, опыт (трудовой стаж) эксперта в сфере деятельности, непосредственно связанной со спецификой поставленного товара.

Судами также установлено, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Абрикос Проекты" свидетельствует о том, что в перечень сведений о видах экономической деятельности включен код 62.02 "Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий", 62.03 "Деятельность по управлению компьютерным оборудованием", 62.09 "Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая".

Ссылка истца на заинтересованность общества "Абрикос Проекты" в одностороннем отказе ответчика от контракта отклонена судами как неподтвержденная надлежащими доказательствами.

Довод истца о том, что право общества "Сигма" на участие в экспертизе нарушено, также правомерно отклонен судами с учетом имеющихся в материалах дела доказательств направления в адрес истца от ответчика уведомления от 09.11.2022 во исполнение статьи 41 Закона N 44-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих о недопуске представителей общества "Сигма" к участию в проведении экспертизы, как и доказательств, свидетельствующих о намерении принять участие в экспертизе с учетом довода об удаленности места нахождения истца и эксперта, об отложении проведения экспертизы, обществом "Сигма" в материалы дела не представлены.

Ссылка на решение Управления ФАС России по Пермскому краю от 09.01.2023 N 14/23 правомерно признана несостоятельной судами, поскольку оценка спорного экспертного заключения предметом рассмотрения антимонопольной службой не являлась.

Относительно заявленных кассатором доводов о нарушении судами норм процессуального права, апелляционным судом обоснованно указано следующее.

Не рассмотрение ходатайства истца от 15.03.2023 о переносе предварительного судебного заседания ввиду отсутствия в материалах дела отзывов от ответчика и третьего лица, не повлекло нарушение прав истца, поскольку судебное заседание, состоявшееся 16.03.2023, было отложено, решение по существу спора принято не было. В материалы дела посредством системы "Мой арбитр" приобщены отзывы ответчика от 15.03.2023, от 27.03.2023, истец в период отложения рассмотрения дела имел достаточно времени для ознакомления с представленными отзывами.

Вопреки возражениям истца, текст судебного акта размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.04.2023, в установленный срок на следующий день после изготовления мотивированного решения.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2023 по делу N А50-3451/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова