|
26 октября 2023 г.
|
Дело N А60-62356/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Калугина В.Ю.,
судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шейкина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу N А60-62356/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в здании суда округа приняли участие:
представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" (далее - общество "Юридические гарантии"):
Чу Игорь Эдуардович (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность N 4 от 11.01.2023);
представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Строй" (далее - общество "Смарт Строй", должник) Шполянской Елены Сергеевны: Прокопьева О.В. (доверенность от 05.04.2023);
Шейкин Серей Иванович: лично, предъявлен паспорт.
В судебном заседании 17.10.2023 объявлен перерыв до 23.10.2023 до 10:30.
В судебном заседании после перерыва в здании суда округа приняли участие:
представитель общества "Юридические гарантии": Чу И.Э. (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность N 4 от 11.01.2023);
конкурсный управляющий обществом "Смарт Строй" Шполянская Е.С.: лично, предъявлен паспорт, ее представитель: Прокопьева О.В. (доверенность от 05.04.2023);
Шейкин С.И.: лично, предъявлен паспорт.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чу Э.С.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 Чу Э.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим должником утвержден Яндемиров Максим Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 арбитражный управляющий Яндемиров М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим должником утвержден Жаров Владимир Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Определением суда от 23.12.2021 Жаров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
В Арбитражный суд Свердловской области 20.03.2023 поступило заявление участника должника Шейкина С.И. об отстранении управляющего Шполянской Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с указанием на незаконность действий (бездействия) Шполянской Е.С., сокрывшей от суда информацию о своей взаимозависимости от кредитора и не заявившей об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
В Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2023 поступило заявление участника должника Шейкина С.И. об отстранении арбитражного управляющего Шполянской Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о признании действий конкурсного управляющего Шполянской Е.С. недобросовестными по причине невыполнения обязанности по исключению требований кредитора общества "Юридические гарантии" из реестра требований кредитора общества "Смарт Строй".
В Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2023 от Шейкина С.И. поступили дополнения к заявлению, в котором он просит отстранить арбитражного управляющего Шполянскую Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, назначить независимого арбитражного управляющего посредством случайного выбора.
На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции признал необходимым объединить споры в одно производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 в удовлетворении заявлений (жалоб) Шейкина С.И. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Шполянской Е.С. недобросовестными в связи с неисключением требований кредитора общества "Юридические гарантии" из реестра требований кредитора должника, отстранении конкурсного управляющего обществом "Смарт Строй" Шполянской Е.С. от возложенных на нее обязанностей, назначении независимого арбитражного управляющего на основе случайного выбора отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шейкина С.И. - без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Шейкин С.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, судами не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий Шполянская Е.С. является членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", членом которого также является Чу Э.С., который в период с 07.09.2017 по 03.10.2018 являлся конкурсным управляющим должника, а также является контролирующим лицом мажоритарного кредитора общества "Юридические гарантии", в связи с чем указанные лица обладают критерием зависимости. Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеет место бездействие конкурсного управляющего Шполянской Е.С. в виде неисключения по заявлению Шейкина С.И. из реестра требований кредиторов должника требований общества "Юридические гарантии", которому денежные средства были оплачены заявителем жалобы в полном объеме. Указывает на отсутствие оценки судами обстоятельств того, что одновременно финансовым управляющим Шейкина С.И. и конкурсным управляющим общества "Смарт Строй" являлся Яндемиров М.А., а фактические обстоятельства всех четырех дел о банкротстве (дело N А60-62356/2016 о банкротстве общества "Смарт Строй" - поручитель 1; дело N А60-27498/2018 о банкротстве Шейкина С.И. - поручитель 2; дело N А60-61294/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (далее - общество "Каменный цветок 2") - основной заемщик; дело N А60-13380/2022 о банкротстве Елсукова А.Е. - поручитель 3) позволяют сделать однозначный вывод о том, что общество "Юридические гарантии", реализовывая процедуру по взысканию денежных средств со всех четырех должников публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - общество "Сбербанк"), осуществляло полный и единоличный контроль всех дел о банкротстве. Помимо указанного, заявитель кассационной жалобы настаивает на преюдициальном характере постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022 по делу N А60-61294/2021, так как общество "Смарт Строй" является поручителем по обязательствам общества "Каменный цветок 2" перед обществом "Сбербанк", правопреемником которого по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2013 N 55010 является общество "Юридические гарантии", и участниками данного обособленного спора являются те же лица; указанные обстоятельства, по мнению кассатора также подтверждают наличие зависимости конкурсного управляющего от решений мажоритарного кредитора, что, в свою очередь, является основанием для отстранения управляющего Шполянской Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания отсутствия влияния представителя Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" в Свердловской области - Чу Э.С. и общества "Юридические гарантии" на конкурсного управляющего Шполянскую Е.С. Считает несостоятельными выводы судов о том, что утверждение Шполянской Е.С. конкурсным управляющим в настоящем деле спустя 3 года 4 месяца после освобождения арбитражного управляющего Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и 3 года после вступления в дело общества "Юридические гарантии" в качестве конкурсного кредитора не может свидетельствовать о заинтересованности либо аффилированности арбитражного управляющего Шполянской Е.С. по отношению к кредитору обществу "Юридические гарантии".
Конкурсный управляющий Шполянская Е.С., общество "Юридические гарантии" в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.
Поступившие посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от кредитора - общества "Юридические гарантии" письменные пояснения приобщены к материалам дела.
Поступившие посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Шполянской Е.С. письменные пояснения не приобщены к материалам дела, поскольку несвоевременно направлены лицам, участвующим в деле.
Поступившие посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" дополнительные пояснения к кассационной жалобе Шейкина С.И. приобщены к материалам дела; в приобщении приложенных к пояснениям документов отказано.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 - 287 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.09.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Определением суда от 03.10.2018 Чу Э.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Яндемиров М.А., являющийся членом той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих.
В Арбитражный суд Свердловской области 22.02.2019 поступило заявление общества "Юридические гарантии" о процессуальном правопреемстве и замене общества "Сбербанк" в деле о банкротстве на общество "Юридические гарантии".
Определением Арбитражного Свердловской области от 03.04.2019 удовлетворено заявление общества "Юридические гарантии" о процессуальном правопреемстве. В реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора общества "Сбербанк" на общество "Юридические гарантии" в сумме требований 30 311 152 руб. 66 коп.
Определением от 30.10.2020 Яндемиров М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Жаров В.В., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Определением от 07.02.2022 конкурсным управляющим общества "Смарт Строй" утверждена Шполянская Е.С., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Шейкин С.И. 27.02.2023 направил в адрес конкурсного управляющего Шполянской Е.С требование об исключении требования общества "Юридические гарантии" из реестра требований кредиторов должника с приложением документов в подтверждение полного погашения требований общества "Юридические гарантии" поручителем Шейкиным С.И. в рамках дела N А60-27498/2018 и основным заемщиком обществом "Каменный цветок 2" в рамках мирового соглашения.
Требование Шейкина С.И. от 27.02.2023 получено конкурсным управляющим Шполянской Е.С. 01.03.2023.
Полагая, что требования общества "Юридические гарантии" из реестра требований кредиторов должника не исключены, Шейкин С.И. обратился в суд с соответствующими заявлениями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.4 и пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом ж
