Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2023 г. N Ф09-1251/21 по делу N А60-62356/2016

Екатеринбург

26 октября 2023 г.

Дело N А60-62356/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Калугина В.Ю.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шейкина Сергея Ивановича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу N А60-62356/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридические гарантии" (далее - общество "Юридические гарантии"):

Чу Игорь Эдуардович (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность N 4 от 11.01.2023);

представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Строй" (далее - общество "Смарт Строй", должник) Шполянской Елены Сергеевны: Прокопьева О.В. (доверенность от 05.04.2023);

Шейкин Серей Иванович: лично, предъявлен паспорт.

В судебном заседании 17.10.2023 объявлен перерыв до 23.10.2023 до 10:30.

В судебном заседании после перерыва в здании суда округа приняли участие:

представитель общества "Юридические гарантии": Чу И.Э. (предъявлено удостоверение адвоката, доверенность N 4 от 11.01.2023);

конкурсный управляющий обществом "Смарт Строй" Шполянская Е.С.: лично, предъявлен паспорт, ее представитель: Прокопьева О.В. (доверенность от 05.04.2023);

Шейкин С.И.: лично, предъявлен паспорт.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чу Э.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 Чу Э.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим должником утвержден Яндемиров Максим Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 арбитражный управляющий Яндемиров М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Конкурсным управляющим должником утвержден Жаров Владимир Владимирович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 23.12.2021 Жаров В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Шполянская Елена Сергеевна, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В Арбитражный суд Свердловской области 20.03.2023 поступило заявление участника должника Шейкина С.И. об отстранении управляющего Шполянской Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с указанием на незаконность действий (бездействия) Шполянской Е.С., сокрывшей от суда информацию о своей взаимозависимости от кредитора и не заявившей об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд Свердловской области 24.03.2023 поступило заявление участника должника Шейкина С.И. об отстранении арбитражного управляющего Шполянской Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о признании действий конкурсного управляющего Шполянской Е.С. недобросовестными по причине невыполнения обязанности по исключению требований кредитора общества "Юридические гарантии" из реестра требований кредитора общества "Смарт Строй".

В Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2023 от Шейкина С.И. поступили дополнения к заявлению, в котором он просит отстранить арбитражного управляющего Шполянскую Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, назначить независимого арбитражного управляющего посредством случайного выбора.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции признал необходимым объединить споры в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 в удовлетворении заявлений (жалоб) Шейкина С.И. о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Шполянской Е.С. недобросовестными в связи с неисключением требований кредитора общества "Юридические гарантии" из реестра требований кредитора должника, отстранении конкурсного управляющего обществом "Смарт Строй" Шполянской Е.С. от возложенных на нее обязанностей, назначении независимого арбитражного управляющего на основе случайного выбора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шейкина С.И. - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Шейкин С.И. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, судами не дана правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Заявитель указывает, что конкурсный управляющий Шполянская Е.С. является членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", членом которого также является Чу Э.С., который в период с 07.09.2017 по 03.10.2018 являлся конкурсным управляющим должника, а также является контролирующим лицом мажоритарного кредитора общества "Юридические гарантии", в связи с чем указанные лица обладают критерием зависимости. Заявитель кассационной жалобы полагает, что имеет место бездействие конкурсного управляющего Шполянской Е.С. в виде неисключения по заявлению Шейкина С.И. из реестра требований кредиторов должника требований общества "Юридические гарантии", которому денежные средства были оплачены заявителем жалобы в полном объеме. Указывает на отсутствие оценки судами обстоятельств того, что одновременно финансовым управляющим Шейкина С.И. и конкурсным управляющим общества "Смарт Строй" являлся Яндемиров М.А., а фактические обстоятельства всех четырех дел о банкротстве (дело N А60-62356/2016 о банкротстве общества "Смарт Строй" - поручитель 1; дело N А60-27498/2018 о банкротстве Шейкина С.И. - поручитель 2; дело N А60-61294/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Каменный цветок 2" (далее - общество "Каменный цветок 2") - основной заемщик; дело N А60-13380/2022 о банкротстве Елсукова А.Е. - поручитель 3) позволяют сделать однозначный вывод о том, что общество "Юридические гарантии", реализовывая процедуру по взысканию денежных средств со всех четырех должников публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - общество "Сбербанк"), осуществляло полный и единоличный контроль всех дел о банкротстве. Помимо указанного, заявитель кассационной жалобы настаивает на преюдициальном характере постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2022 по делу N А60-61294/2021, так как общество "Смарт Строй" является поручителем по обязательствам общества "Каменный цветок 2" перед обществом "Сбербанк", правопреемником которого по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.08.2013 N 55010 является общество "Юридические гарантии", и участниками данного обособленного спора являются те же лица; указанные обстоятельства, по мнению кассатора также подтверждают наличие зависимости конкурсного управляющего от решений мажоритарного кредитора, что, в свою очередь, является основанием для отстранения управляющего Шполянской Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания отсутствия влияния представителя Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" в Свердловской области - Чу Э.С. и общества "Юридические гарантии" на конкурсного управляющего Шполянскую Е.С. Считает несостоятельными выводы судов о том, что утверждение Шполянской Е.С. конкурсным управляющим в настоящем деле спустя 3 года 4 месяца после освобождения арбитражного управляющего Чу Э.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и 3 года после вступления в дело общества "Юридические гарантии" в качестве конкурсного кредитора не может свидетельствовать о заинтересованности либо аффилированности арбитражного управляющего Шполянской Е.С. по отношению к кредитору обществу "Юридические гарантии".

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С., общество "Юридические гарантии" в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от кредитора - общества "Юридические гарантии" письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Шполянской Е.С. письменные пояснения не приобщены к материалам дела, поскольку несвоевременно направлены лицам, участвующим в деле.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" дополнительные пояснения к кассационной жалобе Шейкина С.И. приобщены к материалам дела; в приобщении приложенных к пояснениям документов отказано.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284 - 287 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.09.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чу Э.С., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением суда от 03.10.2018 Чу Э.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Яндемиров М.А., являющийся членом той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.02.2019 поступило заявление общества "Юридические гарантии" о процессуальном правопреемстве и замене общества "Сбербанк" в деле о банкротстве на общество "Юридические гарантии".

Определением Арбитражного Свердловской области от 03.04.2019 удовлетворено заявление общества "Юридические гарантии" о процессуальном правопреемстве. В реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора общества "Сбербанк" на общество "Юридические гарантии" в сумме требований 30 311 152 руб. 66 коп.

Определением от 30.10.2020 Яндемиров М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должником утвержден Жаров В.В., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Определением от 07.02.2022 конкурсным управляющим общества "Смарт Строй" утверждена Шполянская Е.С., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Шейкин С.И. 27.02.2023 направил в адрес конкурсного управляющего Шполянской Е.С требование об исключении требования общества "Юридические гарантии" из реестра требований кредиторов должника с приложением документов в подтверждение полного погашения требований общества "Юридические гарантии" поручителем Шейкиным С.И. в рамках дела N А60-27498/2018 и основным заемщиком обществом "Каменный цветок 2" в рамках мирового соглашения.

Требование Шейкина С.И. от 27.02.2023 получено конкурсным управляющим Шполянской Е.С. 01.03.2023.

Полагая, что требования общества "Юридические гарантии" из реестра требований кредиторов должника не исключены, Шейкин С.И. обратился в суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.4 и пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, а также в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, и использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суды оценили доводы и возражения участвующих в деле лиц и установили отсутствие документального подтверждения того, что конкурсный управляющий действует преимущественно в интересах кредитора общества "Юридические гарантии" в ущерб интересам иных лиц, участвующих в деле. Сведения о погашении требований общества "Юридические гарантии" были отражены в реестре требований кредиторов. Каких-либо негативных последствий от того, что такие действия не были совершены немедленно, не выявлено. Суды отметили, что приведенные Шейкиным С.И. доводы не вызывают у суда существенных и обоснованных сомнений в наличии у управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, следовательно, наличие оснований для отстранения управляющего от ведения данной процедуры не доказано. При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды также приняли во внимание тот факт, что в настоящее время основные мероприятия конкурсного производства завершены, рассматривается вопрос о завершении процедуры конкурсного производства, в связи с чем рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего только на основании высказываемых кредитором сомнений в его заинтересованности по отношению к его правопредшественнику нецелесообразно.

Суд округа полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для отстранения конкурсного управляющего, является верным.

Кредитор ссылается на заинтересованность конкурсного управляющего к лицу, длительное время являвшемуся основным кредитором по делу. В подтверждение своих сомнений кредитор приводит выводы, сделанные судами во вступивших в законную силу судебных актах, вынесенных в рамках других дел о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце шестом пункта 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 (далее - Обзор), обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения. По смыслу пункта 27 Обзора, если сведения о заинтересованности арбитражного управляющего становятся известны после его утверждения, это может стать поводом для инициирования вопроса об отстранении управляющего.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае Шейкин С.И., изначально критично настроенный против арбитражных управляющих - членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", не обжаловал судебный акт об утверждении Шполянской Е.С. С учетом проведения в деле основной части необходимых мероприятий конкурсного производства и отсутствием доказательств совершения ею неправомерных действий, причинивший существенный вред интересам кредиторов, в рассматриваемом случае оснований для отстранения конкурсного управляющего не было, поскольку это не повлекло бы защиту чьих-либо нарушенных прав.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 по делу N А60-62356/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шейкина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Калугин

Судьи

К.А. Савицкая С.Н. Соловцов