Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2023 г. N Ф09-8203/21 по делу N А60-32807/2020

Екатеринбург

25 октября 2023 г.

Дело N А60-32807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Савицкой К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "УралЭнергоСтрой" Богданова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023 по делу N А60-32807/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" - Валько Т.Р. (доверенность от 01.01.2023 N 3).

В Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "УралЭнергоСтрой" Богданова С.А. - Руденко Е.А. (доверенность от 10.07.2023).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралэнергострой" (далее - общество "УК "Уралэнергострой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 конкурсным управляющим утвержден Богданов Сергей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Богданов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании платежей должника в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства Пермской ГРЭС" (далее - общество "УС ПГРЭС", ответчик) на сумму 11 474 742 руб. 28 коп. недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о направлении спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы управляющий приводит доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены и не учтены приведенные им возражения о том, что пропуск срока исковой давности был обусловлен правовой неопределенностью относительно квалификации сделок по возврату гарантийного удержания; управляющий отмечает, что рассматриваемое требование представлено им в течение года после принятия Верховным Судом определения от 06.10.2022 N 305-ЭС22-9551 по делу N А40-163305/2020. Заявитель кассационной жалобы полагает, что применение сроков исковой давности по заявлению лица, способствовавшего сокрытию порочности сделки, нарушает баланс интересов сторон.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу по доводам конкурсного управляющего возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим выявлено совершение должником в пользу общества "УС ПГРЭС" платежей на сумму 11 474 742 руб. 28 коп., из которых:

9 390 246 руб. 36 коп. - по платежному поручению от 13.01.2021 N 09 с назначением платежа: "текущий платеж, согласно 127-ФЗ ст. 134, оплата гарант. удерж. по Договору подряда N 3230/084-30/1 от 09.01.2018 за смр, сч/ф N 1647, 1646 от 25.07.2020 года", 2 084 495 руб. 92 коп. - по платежному поручению от 13.01.2021 N 10 с назначением платежа: "текущий платеж, согласно 127-ФЗ ст. 134, оплата гарант. удерж. по Договору подряда N 3230/084-31/1 от 02.04.2018 за смр, сч/ф N 1649 от 25.07.2020 года".

Общество "УС ПГРЭС" не оспаривало, что вышеуказанные платежи являются оплатой гарантийных обязательств в рамках договоров подряда.

Исходя из того, что указанные платежи являются реестровыми, поскольку все работы, из стоимости которых осуществляется гарантийное удержание, были выполнены до введения в отношении должника процедуры банкротства, а также ссылаясь на аффилированность сторон и наличие у должника обязательств перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество "УС ПГРЭС" представило возражения против требований управляющего, а также заявило о пропуске срока исковой давности.

В обоснование соблюдения срока для оспаривания сделки конкурсным управляющим указано на неоднозначную судебную практику о порядке квалификации гарантийных удержаний в качестве реестровых либо текущих требований, а также о разрешении этого вопроса Верховным Судом в определении от 06.10.2022 N 305-ЭС22-9551 по делу N А40-163305/2020.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего, придя к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда компетентное лицо фактически узнало о нарушении права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, установив, что Богданов С.А. утвержден конкурсным управляющим определением суда от 15.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021), спорные платежи произведены должником 13.01.2021, совершены по счету должника, соответственно, арбитражный управляющий имел возможность их установить, проанализировать и в случае необходимости обратиться с заявлением об оспаривании сделки, вместе с тем, заявление об оспаривании указанных платежей подано в суд конкурсным управляющим только лишь 16.02.2023, при этом доказательств того, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не имел возможности получить необходимые для оспаривания сделки сведения ранее, равно как и обратиться с заявлением в пределах годичного срока исковой давности (с даты введения процедуры конкурсного производства), не представлено, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о пропуске заявителем срока исковой давности.

Возражения управляющего, связывающего начало течения срока исковой давности с принятием Верховным Судом определения от 06.10.2022 N 305-ЭС22-9551 по делу N А40-163305/2020, в котором приведена позиция о разграничении платежей по возврату гарантийного удержания в качестве реестровых или текущих, исходя из даты выполнения работ, по которым удержан обеспечительный платеж, признаны несостоятельными ввиду того, что приведенная позиция выработана в судебной практике до вынесения вышеуказанного определения и ранее приведена в иных судебных актах Верховного Суда, основана на взаимосвязи толкования положений статьи 711 Гражданского кодекса, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63.

Доводы управляющего о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, соответственно, оснований для применения трёхлетнего срока исковой давности (статья 181 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассмотрены и отклонены апелляционным судом ввиду следующего.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства наличия у сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве, для оспаривания ее по общегражданским основаниям.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023 по делу N А60-32807/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "УралЭнергоСтрой" Богданова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.Ю. Калугин К.А. Савицкая