Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2023 г. N Ф09-3597/14 по делу N А50-15261/2013

Екатеринбург

25 октября 2023 г.

Дело N А50-15261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" (далее - общество "Россети Урал") на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023 по делу N А50-15261/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества "Россети Урал" в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - общество "Сервисный центр "Контакт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик; в настоящее время - общество "Россети Урал") о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности, оказанных в период с октября по декабрь 2012 года, в сумме 22 882 570 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 09.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт").

Решением суда от 12.12.2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 22 882 570 руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 137 412 руб. 85 коп.

Общество "Сервисный центр "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации суммы, присужденной решением суда от 12.12.2013.

Определением суда от 08.06.2023 заявление общества "Сервисный центр "Контакт" удовлетворено - произведена индексация присужденных решением суда денежных средств: с ответчика в пользу истца взыскана индексация в сумме 520 716 руб. 64 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 определение суда оставлено без изменения.

Общество "Россети Урал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.06.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Сервисный центр "Контакт".

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно отклонили его довод о том, что финансовые потери от инфляционных процессов компенсированы истцу уплатой неустойки, начисленной в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Общество "Россети Урал", ссылаясь на то, что период неисполнения решения суда не является длительным, считает, что в данном случае индексация взыскана судами безосновательно.

Ответчик обращает внимание суда на то, что в период исполнения ответчиком решения суда статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действовала в редакции, которая предусматривала проведение индексации лишь в случаях и размере, предусмотренных федеральным законом либо договором. В отсутствие соответствующего федерального закона или соглашения сторон заявитель жалобы полагает, что взыскание индексации возможно применительно к периоду неисполнения решения суда - начиная с 22.06.2022.

Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Общество "Сервисный центр "Контакт" представило отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 22 882 570 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 137 412 руб. 85 коп.

Впоследствии общество "Сервисный центр "Контакт" обратилось в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных указанным решением суда.

Согласно расчету заявителя сумма индексации задолженности за период с 11.12.2013 по 26.03.2014 составила 520 716 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества "Сервисный центр "Контакт", признал требование об индексации обоснованным, произведенный расчет верным.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу "Мороко (Moroko) против России").

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанный подход приведен в пунктах 2, 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова".

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком в период с 11.12.2013 по 26.03.2014 решения суда по настоящему делу, принимая во внимание приведенные правовые подходы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявления "Сервисный центр "Контакт" об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно расчету общества "Сервисный центр "Контакт" сумма индексации задолженности за период с 11.12.2013 по 26.03.2014 составила 520 716 руб. 64 коп.

Расчет суммы индексации, выполненный истцом с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети Интернет, судами проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при рассмотрении заявления об индексации судом первой инстанции расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что реализация обществом "Сервисный центр "Контакт" права на взыскание неустойки, предусмотренной Законом об электроэнергетике, может выступать самостоятельным основанием для отказа в индексации присужденных денежных сумм, судами рассмотрен и отклонен с учетом положений, изложенных в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова", а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О, от 25.06.2019 N 1717-О.

Суды исходили из того, что требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате неустойки представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм, в отличие от выплаты неустойки, направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен.

При этом неустойка за просрочку исполнения обязательств, установленная абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов, установленной в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки или убытков.

Индексация является самостоятельным способом защиты права, который не зависит от наличия вины в действиях должника. Индексация по своей величине равна инфляционным потерям и является реальным ущербом, который претерпел кредитор. Кроме того, порядок и размер присуждения индексации определяются не гражданским, а процессуальным законодательством, что также свидетельствует об иной правовой природе такого рода взыскания, чем предусматривает гражданское законодательство в качестве мер обеспечения денежного обязательства (неустойка, штрафы, пени и пр.).

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Таким образом, суды указали на отсутствие оснований для выводов о двойной ответственности за нарушение. Индексация, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может компенсироваться неустойкой в силу разной правовой природы указанных институтов и цели их применения.

При этом необходимо учитывать, что индексация присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Ссылка ответчика на исполнение решения суда в разумный срок правомерно отклонена судами, поскольку нормы об индексации выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения. Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Таким образом, инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015), индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда, исчисленный с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляет менее месяца), поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции указал, что срок исполнения судебного акта не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса.

Ссылки ответчика на отсутствие у взыскателя финансовых потерь от неисполнения решения по настоящему делу отклонены апелляционным судом, поскольку по смыслу положений процессуального законодательства презюмируется несение выигравшей дело стороной финансовых потерь от неисполнения принятого по результатам рассмотрения спора судебного акта.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца признан апелляционным судом необоснованным, поскольку обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрено нормами действующего законодательства и не может быть расценено ни как недобросовестное поведение взыскателя, ни как намерение извлечь необоснованную выгоду с целью причинения вреда ответчику, ни как действия, нарушающие принцип равенства и баланса интересов сторон.

Довод ответчика о пропуске обществом "Сервисный центр "Контакт" срока исковой давности суд апелляционной инстанции отклонил как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений относительно ее применения, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П) не содержит каких-либо ограничений в применении индексации в зависимости от природы взысканных денежных средств, сроков и порядка исполнения судебных актов, не устанавливает ограниченного срока, в который может быть реализовано право на обращение с заявлением об индексации.

Довод ответчика о неприменении новой редакции статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, существовавшим до 22.06.2022, отклонен судом апелляционной инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" вступило в силу с указанного дня.

Из содержания статьи 6, части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отметил, что после 22.07.2021 суды при рассмотрении заявления об индексации независимо от того, что индексация рассчитана на дату до 22.07.2021, не вправе ссылаться на норму, действующую в период ее применения к спорным правоотношениям, и применять вразрез с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации, которым эта норма признана неконституционной.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу N 305-ЭС21-24614).

С учетом изложенного заявление истца об индексации присужденных денежных сумм правомерно признано судами подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, тогда как доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2023 по делу N А50-15261/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота