Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2023 г. N Ф09-6427/23 по делу N А60-61215/2022

Екатеринбург

26 октября 2023 г.

Дело N А60-61215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Столярова А.А., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу N А60-61215/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - общество "Айсберг") - Гусарова Н.А. (доверенность от 01.06.2023 N 2);

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Крымский берег" (далее - общество СЗ "СК "Крымский берег") - Малых Д.А. (доверенность от 20.10.2023 N 1/22).

Общество "Айсберг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Крымский берег" (общество СЗ "СК "Крымский берег", ответчик) о признании инвестиционных соглашений договорами участия в долевом строительстве.

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил признать инвестиционные соглашения от 07.07.2021 N 2107-И5 и N 2107-И4 недействительными (притворными).

Решением суда от 23.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Айсберг" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что инвестиционные соглашения, которые заключили стороны, являются притворными, прикрывают собой фактическую куплю-продажу (передачу права собственности) квартир. Как пояснил заявитель жалобы, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (застройщик) заключен договор генерального подряда от 16.04.2021 N 2104/02 на строительство спорного объекта, который расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 30.03.2022. Исходя из информации, размещенной в сети Интернет на сайте застройщика по продаже квартир в объекте, жилые помещения с указанными в соглашениях площадями в настоящее время уже распроданы. Заявитель жалобы отмечает, что ответчик, будучи профессиональным участником правоотношений в сфере строительных работ преследовал цель избежать ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Общество "Айсберг" утверждает, что суды неправильно установили правовую природу инвестиционных соглашений, поскольку установили только признаки договора займа, руководствуясь нормами пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по его мнению, инвестиционные соглашения содержат конкретные признаки договора купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем; из содержания инвестиционных соглашений явно следует, что стороны пришли к соглашению об инвестировании денежных средств в строительство объектов недвижимости, поскольку был определен объект - пункт 2.6, цена - пункт 1.2 инвестиционного соглашения, а также жилая площадь. При этом истец был вынужден заключить оба соглашения, так как намерения сторон предусматривали, что после завершения расчетов и окончания строительства в собственность истца будут переданы помещения, являющиеся объектом строительства по договору генподряда.

Как следует из материалов дела, между обществом СЗ "СК "Крымский берег" (инициатор) и обществом "Айсберг" (инвестор) заключены инвестиционные соглашения от 07.07.2021 N 2107-И5 и N 2107-И4, в соответствии с которыми инвестор передает инициатору в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб. и 1 600 000 руб., соответственно, а инициатор возвращает инвестору суммы займа в срок до 23.08.2023 с процентами (12,48% и 12,52% годовых соответственно).

В подтверждение оплаты по инвестиционному соглашению N 2107-И4 в материалы дела представлены платежные поручения от 08.07.2021 N 243 на сумму 700 000 руб., от 21.07.2021 N 250 на сумму 300 000 руб., от 22.07.2021 N 257 на сумму 200 000 руб., итого в общей сумме 1 200 000 руб.; по инвестиционному соглашению N 2107-И5 - платежные поручения от 08.07.2021 N 242 на сумму 600 000 руб., от 21.07.2021 N 251 на сумму 300 000 руб., от 22.07.2021 N 258 на сумму 200 000 руб., итого в общей сумме 1 100 000 руб.

Пунктами 2.5 соглашений предусмотрено, что по окончании срока соглашения между инициатором и инвестором может быть подписано дополнительное соглашение к инвестиционному соглашению, согласно которому инвестор вправе вместо получения суммы выплаты, указанной в абзаце втором пункта 1.2 настоящего соглашения, получить в качестве отступного 25,98 м2 жилой площади по соглашению N 2107-И4 и 25,98 м2 - по соглашению N 2107-И5 в Объекте.

Пунктом 2.6 соглашений предусмотрено, что под объектом стороны понимают жилой комплекс "Сакский квартал" - 1 (один) многоквартирный жилой дом класса "комфорт плюс" с единой, специально спланированной закрытой территорией в едином архитектурном стиле, совместно образующие единую территориально-пространственную целостность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом изменения основания иска общество "Айсберг" указало, что инвестиционные соглашения, которые заключили стороны, являются притворными, прикрывают фактическую куплю-продажу будущей вещи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Между тем признаков притворности спорных сделок в настоящем случае суды не усмотрели.

Исходя из толкования условий инвестиционных соглашений, суды установили, что стороны согласовали передачу обществом "Айсберг" обществу СЗ "СК "Крымский берег" денежных средств именно в качестве сумм займа, то есть стороны согласовали все условия именно заемных отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в пунктах 1.1 соглашений стороны указали, что инвестор передает инициатору в собственность денежные средства, а инициатор возвращает инвестору сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными данными соглашениями.

В пункте 2.3 также прямо указано, то инициатор возвращает инвестору сумму займа и уплачивает проценты за пользование суммой займа.

Согласно пункту 1.2 соглашений проценты за пользование суммой займа составляют 12,52% и 12,48% годовых, соответственно, а на дату срока возврата суммы займа 23.08.2023 сумма выплаты инициатором инвестору составит 2 026 440 руб. и 1 898 520 руб., соответственно.

Более того, стороны договорились, что денежные средства, полученные в качестве суммы займа, могут использоваться инициатором по собственному усмотрению (пункты 1.3 соглашений).

Таким образом, проанализировав условия инвестиционных соглашений N 2107-И4 и N 2107-И5, суды пришли к выводу о том, что предмет инвестиционных соглашений соответствует положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, заем носит возмездный характер, что также отвечает требованиям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества "Айсберг" о том, инвестиционные соглашения являются притворными, поскольку прикрывают договор купли-продажи будущей вещи, суды неправильно квалифицировали спорные правоотношения сторон, судами исследованы и обоснованно отклонены.

Предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи) - пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем истцом не доказано намерение сторон и ответчика, в частности, заключить договор купли-продажи будущей вещи под видом инвестиционного договора (договора займа).

Судами установлено, что в пункте 2.5 инвестиционных соглашений стороны прямо согласовали именно право сторон (но не обязанность) подписать дополнительное соглашение, предметом которого будет являться передача отступного в виде жилой площади в объекте.

При этом на получение в качестве отступного жилых площадей в объекте указано лишь как на возможность при заключении самостоятельного дополнительного соглашения. Данное условие само по себе не свидетельствует о притворности заемных отношений сторон. Кроме того, условие о возможности прекращения обязательства предоставлением взамен исполнения отступного не противоречит положениям статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какое-либо дополнительное соглашение о получении вместо суммы выплаты, предусмотренной пунктом 1.2 соглашений, в качестве отступного жилых площадей в объекте сторонами не подписано.

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что, подписав соответствующие договоры, истец как юридическое лицо согласился с их условиями и не мог не осознавать правового различия в режимах предоставления денежных средств в рамках договора займа и в рамках заключения договора купли-продажи будущей вещи при том, что денежные средства фактически перечислены.

Кроме того, в оспариваемых соглашениях отсутствует условие о конкретном предмете купли-продажи: указание в пункте 2.5 соглашений на возможность получения в качестве отступного 25,98 м2 и 24,34 м2 жилой площади в объекте о согласованности предмета не свидетельствует. Напротив, в пункте 1.3 соглашений стороны договорились, что денежные средства могут использоваться инициатором по собственному усмотрению. Цена продаваемого объекта в инвестиционных соглашениях также не содержится.

Принимая во внимание отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения о получении в качестве отступного жилых площадей вместо получения суммы выплаты, указанной в абзаце втором пункта 1.2 соглашения, учитывая несогласованность цены и предмета объектов в инвестиционных соглашениях, правовые основания полагать, что действия сторон были направлены на исполнение инвестиционных соглашений именно как договоров купли-продажи, у судов отсутствовали.

Таким образом, суды верно установили, что стороны согласовали все условия именно заемных отношений.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу N А60-61215/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.А. Столяров Л.А. Суспицина