Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 17АП-5365/23 по делу N А60-61215/2022

г. Пермь

05 июля 2023 г.

Дело N А60-61215/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Айсберг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2023 года

по делу N А60-61215/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" (ОГРН 1186658069850, ИНН 6679118846)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Крымский берег" (ОГРН 1189112038500, ИНН 9102249709)

о признании инвестиционных соглашений притворными сделками,

явку в заседание суда обеспечили:

от истца - Гусарова Н.А. по доверенности от 01.06.2023,

от ответчика - Малых Д.А. по доверенности от 20.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айсберг" (общество "Айсберг", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Строительная компания "Крымский берег" (общество СЗ "СК "Крымский берег", ответчик) о признании инвестиционных соглашений договорами участия в долевом строительстве.

С учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец просил признать инвестиционные соглашения от 07.07.2021 N 2107-И5 и N 2107-И4 недействительными (притворными).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка позиции истца. Инвестиционные соглашения, которые заключили стороны, являются притворными, прикрывают собой фактическую куплю-продажу (передачу права собственности) квартир. Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (застройщик) заключен договор генерального подряда от 16.04.2021 N 2104/02 на строительство спорного объекта, который расторгнут заказчиком в одностороннем порядке 30.03.2022. Ответчик, будучи профессиональным участником правоотношений в сфере строительных работ преследовал цель избежать ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом истец был вынужден заключить оба соглашения, так как намерения сторон предусматривали, что после завершения расчетов и окончания строительства в собственность истца будут переданы помещения, являющиеся объектом строительства по договору генподряда. Апеллянт обращает внимание, что имел намерения приобрести жилые помещения, а денежные средства были внесены в качестве их оплаты, намерения предоставления денежных средств в качестве займа отсутствовали.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В день судебного заседания от истца поступили дополнительные объяснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств (заявления об отступном, соглашения об отступном 2107-И4 и 2107-И5).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на приобщении указанных документов к материалам дела, представитель ответчика возражал против их приобщения.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд отказал в его удовлетворении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку представленные доказательства являются новыми, предметом исследования суда первой инстанции не являлись. Сами дополнительные пояснения по апелляционной жалобе направлены незаблаговременно, накануне судебного заседания, в результате чего вторая сторона была лишена возможности ознакомиться с ними и направить свои возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом СЗ "СК "Крымский берег" (инициатор) и обществом "Айсберг" (инвестор) заключены инвестиционные соглашения от 07.07.2021 N 2107-И5 и N 2107-И4, в соответствии с которыми инвестор передает инициатору в собственность денежные средства в размере 1 500 000 руб. и 1 600 000 руб. соответственно, а инициатор возвращает инвестору суммы займа в срок до 23.08.2023 с процентами (12,48% и 12,52% годовых соответственно).

В подтверждение оплаты по инвестиционному соглашению N 2107-И4 в материалы дела представлены платежные поручения от 08.07.2021 N 243 на сумму 700 000 руб., от 21.07.2021 N 250 на сумму 300 000 руб., от 22.07.2021 N 257 на сумму 200 000 руб. (в общем размере на сумму 1 200 000 руб.); по инвестиционному соглашению N 2107-И5 - платежные поручения от 08.07.2021 N 242 на сумму 600 000 руб., от 21.07.2021 N 251 на сумму 300 000 руб., от 22.07.2021 N 258 на сумму 200 000 руб. (в общем размере в сумме 1 100 000 руб.).

В соответствии с пунктами 2.5 соглашений, по окончанию срока соглашения между инициатором и инвестором может быть подписано дополнительное соглашение к инвестиционному соглашению, согласно которому инвестор вправе вместо получения суммы выплаты, указанной в абзаце втором пункта 1.2 настоящего соглашения, получить в качестве отступного 25,98 м2 жилой площади по соглашению N 2107-И4 и 25,98м2 - по соглашению N 2107-И5 в Объекте.

Пунктом 2.6 соглашений предусмотрено, что под объектом стороны понимают жилой комплекс "Сакский квартал" - 1 (один) многоквартирный жилой дом класса "комфорт плюс" с единой, специально спланированной закрытой территорией в едином архитектурном стиле, совместно образующих единую территориально-пространственную целостность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, с учетом изменения основания иска, общество "Айсберг" указало, что инвестиционные соглашения, которые заключили стороны, являются притворными, прикрывают фактическую куплю-продажу будущей вещи.

Арбитражный суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам истца о притворности спорных сделок, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Кодекса).

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В настоящем случае признаков притворности спорных сделок не усматривается.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи) - пункт 2 статьи 455 ГК РФ.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при этом разъяснено, что параграф 7 главы 30 ГК РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из толкования условий инвестиционных соглашений следует, что стороны согласовали передачу обществом "Айсберг" обществу СЗ "СК "Крымский берег" денежных средств именно в качестве сумм займа.

Предмет инвестиционных соглашений соответствует положениям статьи 807 ГК РФ, заем носит возмездный характер, что также отвечает требованиям статьи 809 ГК РФ.

Так в пунктах 1.1 соглашений стороны указали, что инвестор передает инициатору в собственность денежные средства, а инициатор возвращает инвестору сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными данными соглашениями.

В пунктах 1.2 соглашений N 2107-И4 и N2107-И5 прямо указано, что проценты за пользование суммой займа составляют 12,52% и 12,48% годовых соответственно, а на дату срока возврата суммы займа 23.08.2023 сумма выплаты инициатором инвестору составит 2 026 440 руб. и 1 898 520 руб. соответственно.

Более того, стороны договорились, что денежные средства, полученные в качестве суммы займа, могут использоваться Инициатором по собственному усмотрению (пункты 1.3 соглашений).

В пункте 2.3 также прямо указано, то инициатор возвращает инвеститору сумму займа и уплачивает проценты за пользование суммой займа.

При этом стороны в пункте 2.5 инвестиционных соглашений прямо согласовали именно право сторон (но не обязанность) подписать дополнительное соглашение, предметом которого будет являться передача отступного в виде жилой площади в объекте.

Получение в качестве отступного жилых площадей в объекте указана лишь как возможность при заключении самостоятельного дополнительного соглашения. Данное условие само по себе не свидетельствует о притворности заемных отношений сторон.

Какое-либо дополнительное соглашение о получении вместо получения суммы выплаты, предусмотренной пунктом 1.2 соглашений, в качестве отступного жилых площадей в объекте, сторонами не подписано.

Переговоры сторон о возможности подписания дополнительного соглашения, на которые ссылается истец, не возлагают в связи с этим на ответчика такой обязанности.

Таким образом, из текста инвестиционных соглашений прямо следует, что стороны согласовали все условия именно заемных отношений.

Само по себе условие о возможности прекращения обязательства предоставлением взамен исполнения отступного не противоречит положениям статьи 409 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказано намерение сторон и ответчика, в частности, заключить договор купли-продажи будущей вещи под видом инвестиционного договора (договора займа).

Приведенные апеллянтом доводы о вынужденности подписания инвестиционных соглашений не подтверждены. Подписав соответствующие договоры, истец, как юридическое лицо, согласился с их условиями и не мог не осознавать правового различия в режимах предоставления денежных средств в рамках договора займа и в рамках заключения договора купли-продажи будущей вещи. При том, что денежные средства фактически перечислены.

Апелляционный суд при этом отмечает, что в оспариваемых соглашениях отсутствует условие о конкретном предмете купли-продажи: указание в пункте 2.5 соглашений на возможность получения в качестве отступного 25,98 м2 и 24,34 м2 жилой площади в объекте о согласованности предмета не свидетельствует. Напротив, в пункте 1.3 соглашений стороны договорились, что денежные средства могут использоваться инициатором по собственному усмотрению. Цена продаваемого объекта в инвестиционных соглашениях также не содержится.

В отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения о получении в качестве отступного жилых площадей, вместо получения суммы выплаты, указанной в абзаце втором пункта 1.2 соглашения, несогласованности цены и предмета объектов в инвестиционных соглашениях, у суда отсутствуют основания полагать, что действия сторон были направлены на исполнение инвестиционных соглашений именно как договоров купли-продажи.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, суд первой инстанции, верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года по делу N А60-61215/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.В. Лесковец И.О. Муталлиева