Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2023 г. N Ф09-6842/23 по делу N А60-65914/2022

Екатеринбург

30 октября 2023 г.

Дело N А60-65914/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - ФГУП "ДИД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу N А60-65914/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, приняли участие представители:

ФГУП "ДИД" - Татиев А.Р. (доверенность от 04.08.2023 N 117);

Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация) - Давыдова Е.В. (доверенность от 23.01.2023 N 34/05/01-14/0111).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - истец, теруправление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации (ответчик) о признании права собственности за муниципальным образованием "город Екатеринбург" на сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 1 (инвентарный номер объекта ЗСГО - 411035-66). Исковые требования обоснованы ссылками на Постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), статью 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее - третье лицо 1, предприятие, ФГУП "ДИД"), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - третье лицо 2, МТУ Росимущества).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "ДИД" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы третье лицо указывает, что судами двух инстанций не учтены доводы предприятия, действующая судебная практика и законодательство РФ, свидетельствующие об отсутствии оснований для отнесения объектов ЗСГО исключительно к федеральной собственности; что при разграничении права собственности на подобные объекты следует принимать во внимание особенности их расположения, и если защитные сооружения находятся в жилых домах, то на основании части 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 необходимо закрепление подобных объектов в муниципальной собственности; что полномочия федеральных органов исполнительной власти и организаций по порядку создания укрытий и иных объектов гражданской обороны значительно ограничены по сравнению с органами местного самоуправления; что теруправление и предприятие не правомочны осуществлять финансирование объектов ЗСГО; что признание за администрацией МО "город Екатеринбург" права собственности является объективной необходимостью; что при рассмотрении дела следует учитывать правовую позицию определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 234-О-Р; что заслуживает особого внимания упомянутый факт представления согласия на передачу в муниципальную собственность объекта ЗСГО, расположенного в жилом доме по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 5, в то время как судьба спорного объекта в подвале МКД по адресу: ул. Челюскинцев, д. 1 в досудебном порядке заинтересованными органами не была определена.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, Российской Федерации на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 1 литер А (помещения 21-28 по поэтажному плану подвала).

Распоряжением Межтерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 06.04.2021 N 33-566-р указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Дирекция по инвестиционной деятельности".

Считая, что поскольку спорный объект находится в подвале многоквартирного жилого дома, данный объект не может быть включен в перечень имущества федеральной собственности в порядке, установленном распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 N 114-рп "Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности" (далее - распоряжение N 114-рп), соответствует признакам имущества, указанного в пункте 1 приложения 3 к Постановлению N 3020-1, и по этим признакам должно быть включено в реестр собственности города Екатеринбурга; что организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера относится к вопросам местного значения (пункт 23 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил к спорным отношениям нормы глав 13, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", статей 6, 8 Федерального закона от 12.02.1998 N28-ФЗ "О гражданской обороне", пунктов 2, 9, 13 "Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309, "Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583, и исходил из того, что в силу прямого указания закона спорный объект относится к федеральной собственности; что данный вывод согласуется с правовой позицией ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 26.01.2010 N 12757/09; что в муниципальной собственности возможно нахождение объектов гражданской обороны, самостоятельно созданных органами местного самоуправления в границах соответствующего муниципального образования в порядке, предусмотренном пунктами 9, 13 "Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны", в то время как спорное помещение расположено в подвале жилого дома, построенного в 1956 году; что право федеральной собственности на объект не прекращено, в фактическом владении ответчика имущество не находится; что с учетом присвоения спорному объекту реестрового номера в реестре федерального имущества 04.02.2010 истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта, указав на отсутствие оснований для применения в рассматриваемом случае срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

С учетом назначения убежища и правовой позиции ВАС РФ, приведенной в постановлении Президиума от 26.01.2010 N 12757/09, спорный объект как защитное сооружение гражданской обороны относится к отдельной категории объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1-3 к Постановлению N 3020-1 не упомянуты; на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжает оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности его передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке. Вопреки доводам истца, предприятия нахождение объекта в подвале многоквартирного дома на момент разграничения государственной собственности уровень собственности не изменяет.

Право федеральной собственности на спорное имущество возникло в результате разграничения государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации (пункт 1 статьи 6 указанного закона, часть 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Порядок передачи из федеральной собственности определен в настоящее время статьей 154 Закона N 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением N 114-рп). Положения законодательства, определяющие полномочия субъектов Федерации и позволяющие им иметь в собственности защитные сооружения, не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого закона в силу.

При рассмотрении спора судами установлено, что согласно паспорту N 411035, заполненному 03.12.2004, убежище принято в эксплуатацию в феврале 1956 года, было приписано к Филиалу общества СМУ "Свердловэнергострой", которое являлось филиалом ощества "Уралэнергострой" (ОГРН 1026604950481, ИНН 6660000760), прекратившим свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (дело N А60-13467/2004). В соответствии с пунктом 5 паспорта его назначение: укрытие людей.

Суды установили, что спорный объект в надлежащем порядке (пункт 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ) из федеральной собственности в муниципальную собственность не передавался, из состава федеральной собственности не выбывал.

При этом в Перечень защитных сооружения гражданской обороны, подлежащих передаче в собственность Российской Федерации или муниципальных образований, спорный объект не включен. Включение в данный перечень объектов по иным - даже близким - адресам, государственная регистрация права на иные объекты не свидетельствуют о соблюдении истцом установленного порядка передачи имущества из федеральной собственности, правовых последствий для настоящего спора не порождают.

Определение источников финансирования содержания объекта, необходимость получения доходов от приватизации и др. также не влекут изменения уровня собственности спорного объекта.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что с учетом сформулированных истцом предмета и основания иска, а именно признания права собственности не за истцом, а за ответчиком, не останавливаясь на самом избранном истцом способе защиты нарушенного права, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности ошибочны, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика в данном случае возникает с момента отказа ответчика истцу признавать нахождение объекта в своей собственности (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), но данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 по делу N А60-65914/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров И.А. Татаринова