Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2023 г. N Ф09-6596/23 по делу N А60-47143/2022

Екатеринбург

30 октября 2023 г.

Дело N А60-47143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Староцементный завод" (далее - налогоплательщик, общество "СЦЗ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А60-47143/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СЦЗ" - Вольнова И.А. (доверенность от 10.01.2023 N 2, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Алексеев С.Д. (доверенность от 26.12.2022 N 12, диплом), Демина М.А. (доверенность от 18.01.2021 N 9) и Тихомирова Н.М. (доверенность от 11.01.2023 N 5).

Общество "СЦЗ" обратилось к инспекции о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.04.2022 N 4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2023 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 решение суда первой инстанции отменено; решение инспекции от 21.04.2022 N 4 признано недействительным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.04.2022 по 21.04.2022, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду неуплаты налога на прибыль; в удовлетворении требований общества "СЦЗ" в остальной части отказано.

В кассационной жалобе общество "СЦЗ" просит решение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, настаивая на реальности хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью "ЦемХимГрупп" (далее - спорный контрагент, общество "ЦемХимГрупп"), находя выводы судов о формальном характере данных операций противоречивыми, не соответствующими материалам дела.

Подробно доводы изложены в тексте кассационной жалобы и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании суда округа.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "СЦЗ" за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой инспекцией составлен акт от 22.11.2021 N 4, дополнение к акту от 15.03.2022 N 7 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику начислен НДС в сумме 23 726 694 руб., налог на прибыль в сумме 78 265,20 руб., соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужили установленные налоговым органом обстоятельства неправомерного применения налоговых вычетов по НДС, а также принятия расходов по налогу на прибыль, ввиду создания налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с обществом "ЦемХимГрупп" с целью получения налоговой выгоды и экономии.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 23.08.2022 N 13-06/25135@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды обеих инстанций при рассмотрении настоящего спора не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума N 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

В проверяемом периоде, согласно представленным налогоплательщиком документам у общества "ЦемХимГрупп" на основании договоров купли-продажи приобретено оборудование для цементной промышленности (мельницы).

Между тем налоговым органом в соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение приобретения указанного оборудования товара у спорного контрагента, но и о фактическом отсутствии соответствующей хозяйственной операции.

В частности, инспекцией установлено, что производителем спорного оборудования, согласно пояснениям налогоплательщика, является открытое акционерное открытое акционерное "Волгоцеммаш" (далее - общество "Волгоцеммаш"); однако общество "Волгоцеммаш" факт поставки данного оборудования товара в адрес общества "ЦемХимГрупп" не подтвердило; товарно-транспортные документы в подтверждение доставки товара не представлены.

При этом инспекцией добыты доказательства того, что фактически мельницы приобретены налогоплательщиком исключительно в разобранном виде и, в последующем, монтировались на территории налогоплательщика. В том числе, налоговым органом было установлено, что часть необходимых комплектующих, производителем которых являлось общество "Волгоцеммаш", было поставлено последним фактически не в адрес общества "ЦемХимГрупп", а в адрес общества с ограниченной ответственностью "Цемдеталь Экспорт" (далее - общество "Цемдеталь Экспорт") (взаимозависимое с обществом "Цемдеталь Экспорт" лицо).

Кроме того также выявлено, что фактически спорные мельницы, как самостоятельное оборудование, не поставлялись, а монтировались на территории налогоплательщика из различных комплектующих, включая бывшие в употреблении, заявленные при этом по стоимости новых. Более того, комплектующие, приобретенные обществом "СЦЗ", не соответствовали комплектующим, указанным в технической документации мельниц, представленной налогоплательщиком в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Документы, указывающие на то, что приобретаемые комплектующие с другими номерами чертежей, могли быть использованы для спорных мельниц, в материалы дела налогоплательщиком не представлены.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены комплектующие, которые действительно использовались налогоплательщиком при сборке спорных мельниц (в том числе, электродвигатель), в связи с чем ею произведена реконструкция налоговых обязательств общества "СЦЗ" по налогу на прибыль и НДС на основании данных о стоимости соответствующих составных частей мельниц по цене заводов-изготовителей. Наличие существенных противоречий в документах, подтверждающих приобретение спорного товара, а также непредставление налогоплательщиком технической документации, позволяющей установить, из каких конкретно комплектующих производилась сборка спорного оборудования, воспрепятствовали инспекции провести налоговую реконструкцию в большем объеме.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов, возлагаются на налогоплательщика, представившего ненадлежащие документы (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации"), суд округа не находит оснований для принятия во внимание доводов налогоплательщика, изложенных в кассационной жалобе, о необходимости принятия в затраты при исчислении налога на прибыль и вычетов по НДС в больших суммах, чем были учтены инспекцией.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Нормы материального права по существу спора применены судами нижестоящих инстанций по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы их соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу N А60-47143/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Староцементный завод" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Староцементный завод" из федерального бюджета 1 500 руб., излишне уплаченных в качестве госпошлины по кассационной жалобе платежным поручением от 22.08.2023 N 2532.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Кравцова