Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 17АП-13866/22 по делу N А60-47143/2022

г. Пермь

29 июня 2023 г.

Дело N А60-47143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от заявителя: Вольнова И.А., паспорт, доверенность N 2 от 10.01.2023, диплом;

от заинтересованного лица: Алексеев С.Д., служебное удостоверение N 270172, доверенностьN 12 от 26.12.2022, диплом; Демина М.А., служебное удостоверение N 266401, доверенность N 9 от 18.01.2021; Тихомирова Н.М., служебное удостоверение N 270172, доверенность N 5 от 11.01.2023.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Староцементный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2023 года

по делу N А60-47143/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Староцементный завод" (ИНН 6633008720, ОГРН 1036602081636)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812)

о признании незаконным решения N 4 от 21.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Староцементный завод" (далее - заявитель, общество, ООО "СЦЗ") обратилось к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N4 от 21.04.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2023 года в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "ЦемХимГрупп".

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представители инспекции на доводах отзыва настаивали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "СЦЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организаций, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проведения налоговой проверки составлен акт от 22.11.2021 N 4, дополнение к акту от 15.03.2022 N 7, вынесено решение от 21.04.2022 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 23 726 694 рублей, начислены пени по указанному налогу в сумме 11 434 819,08 рублей, начислен налог на прибыль организаций в сумме 78 265,20 рублей, пени в размере 847 873 рублей.

Таким образом, в результате проведенной проверки обществу доначислены налоги и пени в общей сумме 36 087 651 28 рублей.

Заявитель, полагая, что решение инспекции является необоснованным, обратился с апелляционной жалобой в Управление.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 23.08.2022 N 13-06/25135@ решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО "СЦЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, оценив представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Затраты не подлежат включению в расходы по налогу на прибыль на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ, если не соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 9 Постановления ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К этим условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Таким образом, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнена непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

Основанием для отказа в принятии вычета по НДС, а также расходов по налогу на прибыль послужили выводы налогового органа о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с ООО "ЦемХимГрупп" с целью получения налоговой выгоды и экономии в виде вычетов по НДС и увеличении расходов при расчете налога на прибыль организаций, а именно:

а) договор поставки N 01-01/16 от 15.01.2016, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить на условиях настоящего договора оборудование для цементной промышленности и комплектующие к оборудованию, в соответствии с Приложениями (Спецификациями) к настоящему договору поставки (спецификация N 1 от 15.01.2016: мельница 3,2x15 в комплекте стоимостью 108 400 000 руб., в том числе НДС; электродвигатель СДМЗ 2-22-41-600 УХЛ4 стоимостью 20 000 000 рублей, в том числе НДС - всего 128 400 000 руб., в т.ч. НДС; спецификация N 2 от 04.02.2017 - вкладыш (чертеж 3650.02.200.0.0) - 2 шт., стоимость 1 262 600 руб., в том числе НДС); в соответствии с документами, предоставленными проверяемым налогоплательщиком, оплата по рассматриваемому договору произведена в период с 25.01.2016 по 15.11.2016 года путем перечисления денежных средств в общей сумме 128 400 000 рублей на расчетный счет спорного контрагента; согласно представленных товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) даты поступления комплектующих: 31.05.2016, 14.07.2016, 02.09.2016, 23.09.2016, 28.09.2016, 09.11.2016, 15.11.2016, 25.11.2016, 15.12.2016, 21.12.2016, 26.01.2017, 14.08.2017, 18.08.2017, 25.08.2017.;

б) договор поставки N 532/11/2016 от 15.11.2016, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить на условиях настоящего договора оборудование для цементной промышленности и комплектующие к оборудованию, в соответствии с приложениями (спецификациями) к настоящему договору поставки; согласно приложению N 1 к договору поставки N 532/11/2016 от 15.11.2016 поставщик поставляет и передает в собственность, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, по цене и на условиях согласно следующей спецификации: венец m-40; z-150 (с траверсами), узел подвенцовой шестерни m-40; z-21, редуктор ЦТ-2550 i=73, вспомпривод, соединение промежуточное муфта Ивачева в сборе, станция жидкой смазки Q=125л/мин, кожух, шпилька М64х2000; дополнительным соглашением N2 от 28.12.2018 к договору поставки N 532/11/2016 от 15.11.2016 внесены изменения в спецификацию (узел подвенцовой шестерни m-40; z-21, редуктор ЦТ-2550 i=7, соединение промежуточное муфта Ивачева в сборе, шпилька М64х2000, блок 300т черт., ролик 300тн черт, вал-шестерня, подшипник). Оплата произведена в период с 15.12.2016 по 27.04.2017; поставка комплектующих от ООО "ЦемХимГрупп" произведена 23.10.2017 (редуктор ЦТ2550 i=73), 30.03.2018 (узел подвенцовой шестерни m-40; z-21); из представленных налогоплательщиком документов следует, что поставка товара (соединение промежуточное, шпилька М64Х2000, блок 300т, ролик 300тн, вал-шестерня, подшипник 3077776, подшипник 8292) согласно дополнительному соглашению N 2 к договору N 532/11/16 от 15.11.2016, осуществлена в 2019 году (представлены счет-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные);

в) договор поставки N 02-04/2017 от 17.04.2017, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить на условиях настоящего договора оборудование для цементной промышленности и комплектующие к оборудованию, в соответствии с приложениями (спецификациями) к настоящему договору поставки; согласно приложению N 1 к договору поставки N 02-04/17 от 17.04.2017 поставщик поставляет и передает в собственность, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, по цене и на условиях согласно следующей спецификации: мельница 2.6х13 (без электрочасти); приложение N 2 к договору поставки N 02-04/17 от 17.04.2017 содержит перечень комплектности к спецификации N 1 мельницы 2.6х13 (без электрочасти), в том числе: крышка загрузочная, крышка разгрузочная, трубошнек загрузочный, трубошнек разгрузочный, соединение промежуточное в сборе и т.д.; согласно платежным поручениям, представленным налогоплательщиком, оплата по рассматриваемому договору произведена с 19.05.2017 по 28.02.2018; поставка комплектующих от ООО "ЦемХимГрупп" произведена с 05.10.2017 по 28.06.2018.

В ходе проведения налоговой проверки инспекцией было установлено, что в связи с принятием решения о постройке помольной мельницы N 7 для помола оливина возникла необходимость приобретения мельницы 3,2х15 по договору поставки от 15.01.2016 N 01-01/16. Кроме того, в связи с производственной необходимостью замены изношенного оборудования в 2017 году у заявителя возникла потребность в приобретении мельницы 2,6х13 по договору поставки от 17.04.2017 N 02-04/17. По состоянию на 18.06.2020 ввод в эксплуатацию мельницы 3,2x15 произведен (помольная мельница N 7). Мельница 2,6x13 хранится на складе, поскольку из-за смены производственной программы отпала необходимость в ее установки. Сборка мельниц осуществлялась с привлечением подрядных организаций. При этом производителем мельниц (комплектующих мельниц), приобретенных у ООО "ЦемХимГрупп", исходя из пояснений сотрудников налогоплательщика, является ОАО "Волгоцеммаш".

Однако документы, подтверждающие транспортировку товаров от ОАО "Волгоцеммаш" (производитель мельницы) (товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы) до ООО "ЦемХимГрупп", участниками спорных операций в ходе проведения проверки не представлены.

Кроме того, одна из мельниц (2,6х13), приобретенных у спорного контрагента, так и не использована в производственной деятельности. При этом, инспекцией установлено, что незадолго (в марте 2017 года) до приобретения (в апреле 2017 года) мельницы 2,6х13 у ООО "ЦемХимГрупп" заявителем реализована аналогичная мельница 2,6х13 (без электрочасти) по договору поставки, заключенному с ООО "Технокерамика".

Данные обстоятельства, свидетельствуют об экономической нецелесообразности приобретения обществом мельницы 2,6х13, и об отсутствии реальной потребности в указанном оборудовании.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно информации, предоставленной ОАО "Волгоцеммаш" (письмо от 23.12.2019 N 05/3878), между ОАО "Волгоцеммаш" и ООО "ЦемХимГрупп" был заключен договор поставки от 25.03.2013 N 02-03/13. Реализация продукции в 2017 - 2018 года в адрес ООО "ЦемХимГрупп" не производилась.

При этом, согласно письму ОАО "Волгоцеммаш" от 22.05.2019 N 05/1582 ОАО "Волгоцеммаш" был заключен договор поставки с ООО "Цемдеталь Экспорт" от 20.07.2015 N 49/262.

В результате проведенного сравнительного анализа IP - адресов ООО "ЦемХимГрупп" и IP - адресов ООО "Цемдеталь Экспорт" установлены совпадения адресов как при предоставлении отчетности, так и при управлении расчетными счетами в кредитных организациях, на основании чего налоговым органом сделан вывод о взаимозависимости указанных юридических лиц.

Согласно пунктам 1.1, 2.3 договора от 20.07.2015 N 49/262, заключенного между ОАО "Волгоцеммаш" и ООО "Цемдеталь Экспорт" поставщик (ОАО "Волгоцеммаш") обязуется поставить заказчику (ООО "Цемдеталь Экспорт") продукцию, указанную в спецификациях.

Отгрузка продукции производится автотранспортом заказчика на условиях самовывоза либо с привлечением автотранспортных компаний. Согласно договору поставки N 02Р-0116 от 12.01.2016 ООО "Цемдеталь Экспорт" обязуется передать покупателю ООО "ЦемХимГрупп" оборудование цементной промышленности в соответствии со спецификациями.

Согласно условиям договора поставка товара осуществляется продавцом до склада покупателя. В спецификациях указаны наименование комплектующих, в спецификациях N 8 от 30.06.2016, N 11 от 28.10.2016, N 12 от 31.10.2016, N 13 от 10.03.2017, N 15 от 03.04.2017, N 17 от 13.05.2017 указано, что доставка осуществляется до склада грузополучателя: ООО "СЦЗ" г. Сухой Лог, ул. Пушкинская,5б.

Согласно анализу представленных документов установлено указание в поименованных спецификациях адреса местонахождения ООО "СЦЗ" по части ТМЦ - ранее, чем заключены договоры между ООО "ЦемХимГрупп" с ООО "ЦСЗ" и определена его потребность в ТМЦ.

Также в результате анализа имеющихся у налогового органа документов установлено, что спорное оборудование загружалось в автомобили в г. Тольятти, ул. Горького, 96 и напрямую доставлялось ООО "СЦЗ", так как даты транспортных накладных, ФИО водителей, регистрационные номера автомобилей по взаимоотношениям между ООО "СЦЗ", ООО "ЦемХимГруп", ООО "Цемдеталь Экспорт" и ОАО "Волгоцеммаш" совпадают.

Кроме того, из представленных ООО "СЦЗ" документов следует, что товары от ООО "ЦемХимГрупп" доставлялись в виде комплектующих, в дальнейшем требующих сборки, а не в виде мельницы в собранном виде, как указано, в том числе в спецификациях к договору поставки от 15.01.2016 N 01-01/16 и счетах-фактурах ООО "ЦемХимГрупп". В ходе проверки налоговым органом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что фактически мельницы поставлялись в разобранном виде частями и в последующем монтировались на территории налогоплательщика. Таким образом, представленные обществом документы содержат противоречивые и недостоверные сведения.

Также в ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в договоре от 15.01.2016 N 01-01/16, заключенном заявителем с ООО "ЦемХимГрупп" (поставщик), предусмотрена поставка мельницы и электродвигателя до склада покупателя до 10.05.2017. Однако фактически поставка осуществлена в августе 2017 года. Согласно договору за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара, но не более 3,0% от стоимости недопоставленного товара. Вместе с тем, расчет пени за нарушение сроков поставки в ходе выездной налоговой проверки ООО "СЦЗ" не представлен. В судебном порядке пени за несвоевременное исполнение договорных обязательств ООО "СЦЗ" не взыскивались. В составе внереализационных расходов за 2017 и 2018 годы суммы пеней за нарушение сроков поставки отсутствуют. По мнению налогового органа, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО "ЦемХимГрупп".

При этом, ссылки заявителя на то, что взыскание неустойки могло негативно сказаться на исполнении своих обязательств поставщиком по другим договорам обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку сознательный отказ ООО "СЦЗ" от получения материальной выгоды вследствие очевидного нарушения контрагентом условий договора является экономически не рациональным поведением.

Действия (бездействие) ООО "СЦЗ" по отношению к контрагенту ООО "ЦемХимГрупп" свидетельствует о нецелесообразности с экономической точки зрения, не свойственном поведении между двумя хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность, направленную на получение прибыли.

Исходя из представленных заявителем пояснений, выбор ООО "ЦемХимГрупп" в качестве поставщика спорного оборудования обусловлен представленными ООО "ЦемХимГрупп" более выгодными условиями поставки оборудования, а именно: размер предоплаты составлял 20% от суммы сделки, остальные 80% подлежали перечислению ежемесячно по графику до конца 2016 года, стоимость оборудования 128 400 000,00 рублей, сроки поставки 4 месяца. Иными поставщиками предложены менее выгодные, по мнению заявителя, условия.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлено, что отгрузка запасных частей к мельнице 3,2х15 в адрес ООО "СЦЗ" по договору от 15.01.2016 N 01-01/16, заключенному ООО "СЦЗ" с ООО "ЦемХимГрупп", началась 31.05.2016, то есть после того как ООО "СЦЗ" произвел в адрес ООО "ЦемХимГрупп" частичную оплату по данному договору (53 694 546 рублей от 128 400 000, 02 рублей). Исходя из документов ООО "ЦемХимГрупп", поставка комплектующих осуществлялась с мая 2016 года по август 2017 года, то есть 1 год и 3 месяца.

Указанное свидетельствует о том, что фактически поставка оборудования осуществлена на условиях, отличных от условий, закрепленных сторонами в договоре от 15.01.2016 N 01-01/16, и не являющихся более выгодными по сравнению с условиями, предложенными ОАО "Волгоцеммаш" и ООО "ЭЗТМ".

Кроме того, из проведенного в ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом анализа следует, что комплектующие, приобретаемые ООО "СЦЗ" не соответствуют комплектующим указанным в технической документации, представленной налогоплательщиком к проверке (что также подтверждается письмом ОАО "Волгоцеммаш" от 16.03.2023 исх.N 05/544). Документы, указывающие на то, что приобретаемые комплектующие с другими номерами чертежей, могли быть использованы для спорных мельниц, в материалы дела не представлены. Представленное письмо от 07.02.2013 исх.N 10/216 не подтверждает соответствие чертежей технической документации в целом.

Кроме того, в электронной переписке, представленной заявителем с дополнениями N 4 содержится письмо исх.N 26/18 от 24.04.2018. Согласно п. 2 письма ООО "ЦемХимГрупп" сообщило ООО "СЦЗ" об отгрузке оборудования: часть средняя (корпуса) ч. 3613.30.000.3.0: часть 1 - корпус барабана черт. 3889.31.100.0.0. В сведениях о водителе содержится информация о том, что грузоперевозку осуществит водитель Боровков Алексей Николаевич на автомобиле Мерседес Х514НН163.

Однако согласно транспортной накладной N 8 от 28.04.2018 (представлена ООО "СЦЗ" натр. 605 от 02.05.2019 к выездной налоговой проверке) грузоперевозку осуществлял Пивкин Ю.С.

Данные обстоятельства, свидетельствует о формальном составлении документов.

Также в ходе проверки установлено, что между ОАО "Волгоцеммаш" и ООО "Цемдеталь Экспорт" заключен договор от 27.05.2016 N 49/184, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого исполнитель (ОАО "Волгоцеммаш") обязуется произвести работы, включая изготовление запасных частей согласно спецификации. Поставка продукции для выполнения работ и их вывоз после выполнения работ осуществляется заказчиком (ООО "Цемдеталь Экспорт") на территорию (с территории) исполнителя.

Согласно спецификации к рассматриваемому договору ремонту подлежит корпус мельницы 3,2х15. Согласно акту выполненных работ, ремонт произведен 31.10.2016, стоимость ремонта составила 2 881 737,00 рублей (в том числе НДС). При этом представленные транспортные накладные в подтверждение доставки спорных грузов содержат недостоверные сведения.

Так, в графе "адрес приема груза" транспортных накладных на доставку мельницы 3,2х15 указан адрес: г. Волгоград, ул. Савкина, д. 6, офис 2. По данному адресу находится 5-этажный дом, при этом складские помещения, пригодные для хранения комплектующих к помольной мельнице, по данному адресу, отсутствуют.

Фактически ООО "СЦЗ" приобрело отремонтированный корпус мельницы (по стоимости нового). Поставка корпуса мельницы после ремонта осуществлена напрямую с ОАО "ВОЛГОЦЕММАШ" до ООО "СЦЗ".

В ходе проведения выездной налоговой проверки обществом представлены пояснения, из которых следует, что электродвигатель СДМЗ 2-22-41-60 УХЛ4 был приобретен у ООО "ЦемХимГрупп" для использования в деятельности ООО "СЦЗ", смонтирован в составе помольной мельницы 3,2х15 N 7. Приложена копия паспорта, где указан производитель ЗАО "Завод крупных электрических машин" (Украина), год выпуска 2005, дата изготовления 23.11.2006 года. Установка произведена подрядной организацией ООО "СМУ-2".

ООО "СЦЗ" оприходовало электродвигатель на основании счет-фактуры и товарной накладной ООО "ЦемХимГрупп" N 17 от 25.08.2017 на сумму 20 000 000 руб., в том числе НДС - 3050847,46 руб. Фактически по расходным накладным поступили комплектующие к двигателю (стояк, фундаментная балка, домкрат, статор, остов ротора, ЗИП, охладитель) 15.08.2017, то есть ранее оформления счет-фактуры и товарной накладной. Согласно товарной накладной N 29 от 15.08.2017 ООО "ЦемХимГрупп" приобрело комплектующие к электродвигателю (стояк подшипниковый, фундаментная балка, домкрат) у ООО "Цемдеталь Экспорт" за 3 657 216, 48 рублей.

В результате анализа представленных документов, установлено, что комплектующие к электродвигателю СДМЗ2-22-41-60УХЛ4 ООО "Цемдеталь Экспорт" приобрело у поставщика - ООО "ЦТТ", сумма сделки составила 3 553 111,11 рублей. В свою очередь ООО "ЦТТ" данные комплектующие (без домкрата) приобрело у поставщика - ООО "ЗКЭМ" г. Новая Каховка (Украина) за 1 681 795 рублей, без НДС. Комплектующие к электродвигателю были доставлены напрямую с завода (Украина) до ООО "СЦЗ" г. Сухой Лог, ул. Пушкинская, 5 Б, что подтверждается ГТД и документами по доставке - актом выполненных работ транспортной компании ООО ТД "КаргоГрупп". Согласно ГТД дата выпуска груза - 14.08.2017.

Таким образом, по мнению налоговых органов, поставка комплектующих к двигателю осуществлена от ООО "ЗКЭМ", минуя цепочку посредников ООО "ЦемХимГрупп", ООО "Цемдеталь Экспорт", напрямую на территорию ООО "СЦЗ".

Как указано ранее, в соответствии с договором поставки N 02-04/17 от 17.04.2017 в адрес общества поставлена мельница 2,6х13, которая не использована в производстве до настоящего момента.

Техническая документация на мельницу 2,6х13 в ходе проведения выездной налоговой проверки заявителем не представлена.

В подтверждение реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом обществом предоставлен авансовый отчет и командировочное удостоверение, подтверждающие направление главного механика в командировку для решения вопросов поставки мельницы 2.6х13 за период 2015-2019 годов.

Согласно представленным документам (служебной записке, командировочному удостоверению N 13 от 16.05.2017, приказу N 17-к от 16.05.2017 о направлении работника в командировку) главный механик Гуляев Анатолий Анатольевич командирован в г. Краснодар ООО "ЦемХимГрупп" для осмотра мельницы 2,6*13 с 18.05.2017 по 20.05.2017.

Вместе с тем на момент направления сотрудника в командировку (18.05.2017) договор от 17.04.2017 N 02-04/17 на поставку мельницы 2,6х13 между ООО "СЦЗ" и ООО "ЦемХимГрупп" заключен.

При этом согласно пояснениям сотрудника ООО "СЦЗ" Калининой В.П. (протокол допроса от 15.03.2021 N 139) главный механик Гуляев А.А. обычно ездил на осмотр оборудования до момента покупки (заключения договора).

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нереальности спорных хозяйственных операций, оформлении налогоплательщиком соответствующих оправдательных документов с единственной целью получения налоговых вычетов и увеличении расходов при расчете налога на прибыль организаций.

Документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленного контрагента в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанного контрагента.

В рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самом контрагенте и совершаемых им операций, реальность которых опровергается материалами дела.

При этом, в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорным контрагентом реальные хозяйственные отношения отсутствовали.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции.

Поскольку в рассматриваемом случае документы по сделкам со спорными контрагентами (счета-фактуры, договоры, акты и т.д.) содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, свидетельствующих о нереальности взаимоотношений между обществом и его контрагентом, то такие документы в силу статей 169, 171, 172 НК РФ не могут быть приняты в обоснование и вычетов по НДС в заявленных размерах.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения. Документооборот и расчеты между указанной организацией носят формальный характер, направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота.

В силу изложенного, придя к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5-П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N 1440-О).

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по делу N 305-ЭС21-18005.

Из материалов проверки установлено, что общество не раскрыло реальный размер затрат и не представило соответствующих документов.

При этом, налоговый орган при вынесении решения, выявив признаки получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, произвел реконструкцию налоговых обязательств. Контррасчет в данной части не представлен, по существу расчет налоговый обязательств не оспорен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, судом установлено, что общество умышленно использовало формальный документооборот с контрагентом.

Учитывая, что налогоплательщику достоверно было известно о том, что спорный контрагент не участвовал в поставке товара, правонарушение правомерно квалифицировано как умышленное.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ закреплено, что деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу положений НК РФ (пункт 3 статьи 44, пункты 3 и 4 статьи 45, пункты 4 и 5 статьи 78) соответствующая переплата может рассматриваться как исключающая для публичного субъекта наступление неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения налогоплательщиком своих обязанностей только в случае, если переплата сохранилась в бюджете на момент выявления налоговым органом задолженности по уплате налога за конкретный налоговый период и принятия им решения по данному обстоятельству, поскольку в таком случае налоговый орган имеет возможность произвести зачет переплаты в счет имеющейся задолженности и тем самым прекратить обязанность налогоплательщика перед публичным субъектом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1616-О).

Из пункта 20 Постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что при применении нормы статьи 122 НК РФ необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Таким образом, необходимым условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ является наличие недоимки по налогу.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество не имеет задолженности по уплате налога на прибыль организаций, указано на наличие переплаты. Данное обстоятельство привело к неначислению пени в данной части.

Указанные обстоятельства, в том числе подтверждены представителями налогового органа в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку, как на окончание налогового периода, так и на момент принятия оспариваемого решения инспекции у общества имелась переплата по налогу на прибыль, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций не привело к возникновению задолженности перед бюджетом по данному налогу, в связи с чем у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по результатам проверки правомерности оспариваемого решения инспекции пришел к выводу о незаконном начислении Обществу пени после 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

В письме ФНС России от 08.04.2022 N КЧ-4-18/4265@ "О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве" под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Поскольку оспариваемые налоги доначислены обществу в результате выездной налоговой за 2017 - 2018 года, они не являются текущими платежами.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерном начислении налоговым органом пени с 01.04.2022 по 29.04.2022. В указанной части решение инспекции следует признать недействительным, как несоответствующее НК РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, относятся на налоговый орган.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям статьи 333.21 НК РФ в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2023 года по делу N А60-47143/2022 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4 от 21.04.2022 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость с 01.04.2022 по 21.04.2022, в части привлечения к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду неуплаты налога на прибыль организаций.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Староцементный завод".

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Свердловской области (ИНН 6633001154, ОГРН 1046602082812) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Староцементный завод" (ИНН 6633008720, ОГРН 1036602081636) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Староцементный завод" (ИНН 6633008720, ОГРН 1036602081636) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 25.04.2023 N 1154.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева В.Н. Якушев