Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2023 г. N Ф09-5934/23 по делу N А50-3552/2023

Екатеринбург

30 октября 2023 г.

Дело N А50-3552/2023

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 по делу N А50-3552/2023, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, общество "ВСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (далее - ответчик, Пермьстат) 13 400 руб. убытков в порядке регресса.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахтямзянов Алексей Султанович (далее - Ахтямзянов А.С., Лепихин Андрей Евгеньевич (далее - Лепихин А.Е.), общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (далее - общество "Адонис").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023, принятым путем вынесения резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2023.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение оставлено без изменения.

Пермьстат обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при разрешении спора неправильно применили подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствуют (далее - Закон об ОСАГО); причинение ущерба в результате спорного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не доказано, сведения, содержащиеся в акте осмотра KIA SOUL, не соотнесены судами с действиями водителя NISSAN X-TRAIL, а потому наличие ущерба и причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и причинением вреда имуществу не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела; в постановлении об административном правонарушении от 28.04.2022 подтверждено только нарушение интервала, в постановлении от 28.04.2022 указано об отсутствии повреждений на автомобиле NISSAN X-TRAIL.

В отзыве на кассационную жалобу, общество "ВСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.04.2022 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству KIA SOUL, государственный регистрационный номер Н279ОК 159.

Судами при рассмотрении спора установлено, что с учетом изучения видеозаписей с камер наружного видеонаблюдения, расположенных на перекрестке улиц Космонавта Леонова - Архитектора Свиязева в г. Перми согласно протоколу об административном правонарушении 59 БГ N 055152, постановлению по делу об административном правонарушении от 28.04.2022 N 18810059210000937480, 25.04.2022 в 21 час 40 минут на ул. Архитектора Свиязева, д. 30, г. Перми, Лепихин А.Е., управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационной знак Н093КЕ 159, не выдержал безопасный боковой интервал с автомобилем KIA SOUL, государственный регистрационной знак Н279ОК 159 под управлением Ахметзянова А.С., чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), в результате ДТП у автомобиля KIA SOUL причинены механические повреждения (приложение к постановлению по делу об административном правонарушении от 28.04.2022 18810059210000937480, акт осмотра транспортного средства).

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик - общество "Адонис", застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, произвел выплату страхового возмещения в размере 20 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 17.05.2022 N 7672.

Общество "ВСК" как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выплатило обществу "Адонис" сумму страхового возмещения в размере 13 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2022 N 41938.

Полагая, что водитель NISSAN X-TRAIL, являясь работником Пермьстата, скрылся с места ДТП, общество "ВСК" направило истцу претензию с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, пришли к выводу о том, что причины, по которым ответчик оставил место ДТП, не являются основанием для освобождения его от ответственности, которая предусмотрена Законом об ОСАГО в случае оставления участником места ДТП.

Разрешая спор, суды руководствовали следующим.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страховой выплаты по договору ОСАГО и порядок ее определения установлены статьями 7, 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт наступления страхового случая и наличие обстоятельств, позволяющих страховщику в регрессном порядке требовать возмещение вреда с лица, причинившего вред, суды удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца 13 400 руб. убытков.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 - 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 по делу N А50-3552/2023, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова