Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 17АП-6558/23 по делу N А50-3552/2023

г. Пермь

06 июля 2023 г.

Дело N А50-3552/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Якушева В.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу

Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 16 мая 2023 года по делу N А50-3552/2023,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574 ОГРН 1027700186062)

к территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (ИНН 5904120484 ОГРН 1055901602679),

третьи лица: Ахтямзянов Алексей Султанович, Лепихин Андрей Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Страховая фирма "Адонис" (ИНН 5905013608ОГРН 1025901210543),

о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю (далее - ответчик, Пермьстат) убытков в порядке регресса в размере 13 400 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахтямзянов Алексей Султанович, Лепихин Андрей Евгеньевич, ООО "Страховая фирма "Адонис".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2023, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 13.04.2023), иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в порядке регресса в размере 13 400 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Ответчик настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что 28.04.2022 вынесено постановление полка ДПС, согласно которому производство и административное расследование по поводу оставления Лепихиным А.Е. места ДТП по делу об административном правонарушении прекращены в связи с отсутствием состава правонарушения. В соответствии с данным постановлением вина Лепихина А.Е. в причинении ущерба, оставление им места ДТП не установлены, при осмотре автомобиля NISSAN X-Trail характерных повреждений не выявлено. Акт осмотра автомобиля KIA SOUL, произведенного ООО "СФ "Адонис", с обнаружением царапины на корпусе левого зеркала заднего вида, не может являться доказательством вины Лепихина А.Е. Таким образом, отсутствуют основания для применения подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Ущерб в результате ДТП, по мнению ответчика, не доказан, факты, следующие из акта осмотра KIA SOUL, никак не соотнесены с действиями водителя NISSAN X-TRAIL, поэтому не могут считаться результатом именно его действий. В процессуальных документах нет доказательств обратного. В постановлении об административном правонарушении от 28.04.2022 подтверждено только нарушение интервала, вменение части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. В постановлении от 28.04.2022 указано об отсутствии повреждений на автомобиле NISSAN X-TRAIL. Пермьстат не является виновным лицом, он является лицом, обязанным возместить ущерб за виновные действия своего работника, однако, вина работника не доказана.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KIA SOUL, государственный регистрационный номер Н279ОК 159.

Как следует из протокола 59 БГ N 055152 об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении 18810059210000937480 от 28.04.2022, Лепихин А.Е., управляя автомобилем NISSAN X-TRAIL, гос. номер Н093КЕ 159, не выдержал безопасный боковой интервал с автомобилем KIA SOUL гос. номер Н279ОК 159 под управлением Ахметзянова А.С., чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 28.04.2022 18810059210000937480 следует, что в результате ДТП у автомобиля NISSAN X-TRAIL, гос. номер Н093КЕ 159 повреждено правое зеркало, у автомобиля KIA SOUL гос. номер Н279ОК 159 - левое зеркало.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.04.2022 установлены следующие обстоятельства.

25.04.2022 в 21 час 40 минут на ул. Архитектора Свиязева, 30, г. Перми неустановленный водитель управлял неустановленным автомобилем, государственный регистрационной знак не установлен, допустил столкновение с автомобилем КIA SOUL, государственный регистрационный знак Н2790К/159, после чего с места ДТП скрылся.

26.04.2022 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В ходе административного расследования выявлен схожий по приметам автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак Н093КЕ 159, который принадлежит территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю, установлен водитель автомобиля - Лепихин А.Е.

Из объяснения Лепихина А.Е. следует, что 25.04.2022 в 21 час. 30 мин. он управлял автомобилем NISSAN X-TRAIL гос. номер Н093КЕ 159, двигался по ул. Архитектора Свиязева в направлении шоссе Космонавтов, на пересечении улиц Архитектора Свиязева и Космонавта Леонова он перестроился из левого ряда в правый и продолжил движение по маршруту. 28.04.2022 ему поступил телефонный звонок из ГИБДД о том, что он на вышеуказанном перекрестке зеркалом допустил столкновение с другим автомобилем. Во время движения в районе перекрестка улиц Архитектора Свиязева и Космонавта Леонова никаких характерных звуков для дорожно-транспортного происшествия он не слышал, поэтому продолжил движение по намеченному маршруту. При осмотре автомобиля характерных повреждений не обнаружено.

Данным постановлением производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, возбужденному по части 2 статьи 12.27 КоАП, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю KIA SOUL гос. номер Н279ОК 159 причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении от 28.04.2022 18810059210000937480, актом осмотра транспортного средства.

Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту указанного ДТП к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик ООО СФ "Адонис", застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего, произвел выплату страхового возмещения в размере 20 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением от 17.05.2022 N 7672.

САО "ВСК" как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выплатило ООО СФ "Адонис" сумму страхового возмещения в размере 13 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.05.2022 N 41938.

Установив, что Лепихин А.Е., являясь работником Пермьстата, скрылся с места ДТП, таким образом у САО "ВСК" возникло право регрессного требования к ответчику в размере 13 400 руб., истец направил истцу претензию N 518 381 с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из его обоснованности по праву и размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) прямое возмещение убытков (ПВУ) - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии со статьей 14 Закона N 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы настоящего дела, арбитражный суд, установив, что водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL гос. номер Н093КЕ 159, собственником которого являлось на момент ДТП Пермьстат, скрылся с места ДТП, пришел к правильному выводу о наличии у страхового общества права требовать возмещения ущерба на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ, в связи с чем, обоснованно удовлетворил иск о взыскании такого ущерба в порядке регресса в сумме 13 400 руб.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65 и 71 АПК РФ не нарушены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности материалами дела того обстоятельства, что виновность водителя, скрывшегося с места ДТП, не доказана, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку подпункт "г" части 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица, а также с фактом привлечения его к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2023 года по делу N А50-3552/2023, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Н. Якушев