Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2023 г. N Ф09-3547/22 по делу N А07-31267/2019

Екатеринбург

30 октября 2023 г.

Дело N А07-31267/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нигматуллиной Аклимы Ансаровны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А07-31267/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель Нигматуллиной Аклимы Ансаровны - Шеин И.В. по доверенности от 17.04.2023.

Хасаев Фарит Сулейманович заявил ходатайство об участии его представителя в судебном заседании посредством веб-конференции.

При открытии судом округа судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) представитель Хасаева Ф.С. корректное подключение к каналу связи не обеспечил (отсутствовали звук и изображение), что свидетельствует о его неявке. Поскольку средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Хасаева Ф.С. обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Хасаев Фарит Сулейманович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2019 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чиглинцев Павел Юрьевич.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 18.04.2022 от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы имущества: недостроенный жилой дом с земельным участком общей площадью 700 кв. м, кадастровый номер 02:47:030213:300, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с\с Булгаковский, с. Булгаково, ул. Парковая, д. 22.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2023 отменено. Заявление Хасаева Ф.С. удовлетворено. Исключен из конкурсной массы должника недостроенный жилой дом с земельным участком общей площадью 700 кв. м, кадастровый номер 02:47:030213:300, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с\с Булгаковский, с. Булгаково, ул. Парковая, д. 22.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 31.07.2023, Нигматуллина А.А. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.02.2023.

Нигматуллина А.А. в кассационной жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы, ссылаясь на наличие в поведении должника злоупотребления правом, выраженном в использовании должником денежных средств от продажи квартиры отца на строительство дома вместо возврата их кредитору по решению суда общей юрисдикции; должник умышленно скрыл от кредиторов свой дом, наделив его исполнительским иммунитетом. Кроме того, кредитор указывает на то, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 признан недействительным договор дарения от 17.11.2014, заключенный между Хасаевым Ф.С. и Хасаевым Рашитом Фаритовичем, применены последствия недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу Хасаева Ф.С. спорных земельного участка и недостроенного жилого дома, таким образом, решение о возврате имущества в конкурсную массу предполагает его дальнейшую реализацию в рамках дела о банкротстве и не может быть исключено из конкурсной массы по иным обстоятельствам.

В отзыве Хасаев Ф.С. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего обособленного спора, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 20.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Нигматуллиной А.А. в размере 1 850 000 руб. на основании решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 по делу N 2-119/2014.

Вышеуказанным решением исковое заявление Шагиевой В.С., Абубакирововй З.С., Арсланбековой Л.С. (наследники - дочери Хасаева С.С.) к Хасанову Ф.С., Нигматуллиной А.А. удовлетворены. Признана недействительной доверенность, выданная Хасаевым Сулейманом Султановичем на имя Хасаева Ф.С., удостоверенная нотариусом поселка Саракташ и Саракташского района Оренбургской области Зотовой Е.В., зарегистрировано в реестре N 5-3741. Договор от 31.05.2013 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 97, кв. 82, заключенный между Хасаевым Ф.С., действующим за Хасаева С.С. по доверенности с реестровым N 5-3741, и Нигматуллиной А.А., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Нигматуллиной А.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, д. 97, кв. 82, восстановления права собственности Хасаева С.С. на квартиру. Взыскано с Хасаева Ф.С. в пользу Нигматуллиной А.А. 1 850 000 руб.

При этом в мотивировочной части решения указано, что "_Хасаев Ф.С. подтвердил, что денежные средства от продажи квартиры отца в размере 1 850 000 рублей потратил на строительство собственного дома, отцу не передавал_".

Должник при обращении в суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) указал адрес регистрации и фактического проживания: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 2/1, кв. 87.

Представил сведения, согласно приложенной к заявлению описи имущества гражданина, которая составлена по форме, утвержденной регулирующим органом, что движимого и недвижимого имущества не имеет.

В ходе процедуры реализации имущества представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 19.10.2020 N 02-00- 4001/5002/2020-9777, согласно которой Хасаеву Ф.С. ранее принадлежала _ доля в праве собственности на квартиру по адресу г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 2/1, кв.87 (договор купли-продажи), право собственности прекращено 20.12.2014 на основании договора дарения от 04.12.2014 в пользу сына Хасаева Р.Ф.

Позже, с 11.06.2021, согласно отметке в паспорте, должник зарегистрирован по адресу г. Уфа, ул. Братьев Кадомцевых, д. 5/1, кв. 4.

Затем по адресу: г. Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 23 кв. 276 (справка о временной регистрации по месту пребывания).

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки должника, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 установлено, что между Хасаевым Ф.С. (должником) и Хасаевым Р.Ф. (сыном) заключен договор дарения от 17.11.2014, согласно условиям которого должник - Хасаев Ф.С. безвозмездно передал в дар Хасаеву Р.Ф. земельный участок площадью 700 кв.м., кадастровый номер 02:47:030213:300 и объект незавершенного строительства (недостроенный жилой дом), кадастровый номер 02:47:030213:252, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, р-н Уфимский, с/с Булгаковский, с Булгаково, ул. Парковая, д. 22.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2020 N 02-00-4001/85002/2020-9777, дата государственной регистрации прекращения права Хасаева Ф.С. на указанные объекты недвижимости 09.12.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего Чиглинцева П.Ю. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 апелляционная жалоба финансового управляющего Хасаева Ф.С. Чиглинцева П.Ю. - удовлетворена, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2021 по делу N А07- 31267/2019 отменено. Заявление финансового управляющего Хасаева Ф.С. Чиглинцева П.Ю. удовлетворено. Признан недействительным договор дарения от 17.11.2014, заключенный между Хасаевым Ф.С. и Хасаевым Р.Ф. Применены последствия недействительности сделки: возвращено в конкурсную массу должника имущество: земельный участок общей площадью 700 кв.м., кадастровый номер 02:47:030213:300 и объект незавершенного строительства - недостроенный жилой дом, назначение: нежилое, 1-этажный, площадь застройки 313.00 кв.м., лит. А,Г,Г1,Г2, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский, район, с/с Булгаковский, с. Булгаково, ул. Парковая, д. 22.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 оставлено без изменения.

Должник обратился в суд с заявлением об исключении спорного объекта недвижимости с земельным участком из конкурсной массы, ссылаясь на то, что недостроенный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что приведенные должником доводы лишь свидетельствуют о том, что действия должника по регистрации в спорном объекте направлены на придание спорному жилому дому статуса исполнительского иммунитета, тогда как вступившими в законную силу судебными актами установлена недобросовестность действий должника, выразившаяся в выводе из конкурсной массы имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при этом руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Данное правило не распространяется на имущество, являющееся предметом ипотеки, и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В рассматриваемом случае должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы недостроенного жилого дома и земельного участка, которые ранее были им подарены сыну.

Данная сделка постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2022 была признана недействительной.

Судом установлено, что на момент совершения сделки в отношении Хасаева Ф.С. уже было вынесено решение суда, в соответствии с которым у него имеется задолженность в пользу Нигматуллиной А.А. в размере 1 850 000 руб. (решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 по делу N 2119/2014). Оспариваемый договор заключен с сыном должника, то есть с заинтересованным лицом, безвозмездно, в связи с чем, ответчик не мог не знать о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вред кредиторам должника, что свидетельствует о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае должник, зная об имеющейся задолженности, и предвидя последствия в виде предъявления к должнику имущественных требований, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, совершил сделку по отчуждению имущества на безвозмездной основе.

Отчуждая имущество, вопреки разумному и добросовестному поведению, должник преследовал цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника родственнику, а ответчик, будучи осведомленным о финансовом состоянии должника, в силу родственных отношений знал о преследуемой должником цели совершения сделок и способствовал ее достижению.

При этом данное обстоятельство не является само по себе достаточным основанием для отказа в исключении жилого помещения из конкурсной массы.

Основным доводом кредитора является то, что для должника спорный дом с земельным участком под ним является единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Должник несет расходы по оплате коммунальных услуг в указанном помещении, в подтверждение чего представил в материалы дела квитанцию и платежный документ, в котором плательщиком указан он.

Согласно имеющимся в материалах дела фотоснимкам, спорный дом используется для проживания: имеется мебель и бытовая техника, кухонная утварь. На земельном участке расположена теплица с растениями.

Факт проживания должника в указанном жилом доме подтверждается также справками-характеристиками по месту жительства участковых уполномоченных полиции.

Доводы процессуального оппонента должника - кредитора Нигматуллиной А.А. сводятся к тому, что должник пытается придать спорному жилому помещению видимость единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Так, ранее Хасаеву Ф.С. принадлежало и иное недвижимое имущество - доля в размере _ в праве собственности на квартиру по адресу г. Уфа, ул. Рабкоров, д. 2/1, кв.87 (договор купли-продажи), которая была подарена сыну 20.12.2014.

Соответствующая сделка не оспорена, недействительной не признана. Следовательно, названное имущество не находится в собственности должника.

Согласно пояснениям бывшей супруги должника Хасаевой Фильзы Батуевны и иных лиц должник в данном жилом помещении не проживает с 2011 года.

В материалах дела имеются также объяснения бывшей супруги должника о том, что на семейном совете в присутствии ее родителей было достигнуто соглашение в связи с расторжением брака, в соответствии с которым должник "оформляет долю в квартире по адресу: г. Уфа, ул. Рабкоров, д.2/1 на сына Хасаева Р.Ф. и выписывается из квартиры".

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов спора, что брак между супругами Хасаевыми прекращен в 2014 году (решение Мирового судьи судебного участка N 5 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17.11.2014, запись о расторжении брака внесена 21.01.2015).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что между супругами до настоящего времени сохранены фактические брачные отношения, не установлено.

По данному адресу (согласно справке от 10.07.2019 Товарищества собственников жилья "Урал") зарегистрированы на момент выдачи справки должник (с 18.07.2000), Хасаева Ф.Б., Хасаев Р.Ф., Хасаева А.Ф.

Вселение же бывших супругов в одно жилое помещение противоречит общим принципам морали и институту семьи и не может быть признано соответствующим справедливому балансу между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

Кроме того, в материалах дела имеется апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 22.03.2017 по делу N 33-5130/2017, которым установлен факт принятия наследства должником от его отца Хасаева С.С.

Признано за должником в порядке наследования по закону право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу:

г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, дом 97, кв. 82.

Между тем, должнику отказано в регистрации права собственности на долю в указанном жилом помещении.

В материалы дела представлено уведомление муниципального отдела по Стерлитамакскому району и городу Стерлитамак Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 18.11.2020, согласно которому основанием для отказа являются имеющиеся противоречия между заявленными правами и уже имеющимися правами, в частности:

- 02.11.2015 в ЕГРН на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.10.2015 зарегистрировано право собственности Арсланбаевой Л.С. (сестра должника) на указанный объект. 24.04.2017 право прекращено;

- 24.04.2017 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Мусакаевой А.Г. на данный объект на основании договора купли-продажи квартиры от 16.03.2017 N б/н. Сделка не оспорена. Право прекращено 17.06.2020.

- 17.06.2020 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Мубинова Г.Х. (который представлял интересы истца Абубакировой З.С. в деле по иску о признании сделки с Нигматуллиной А.А. недействительной) на данный объект недвижимости на основании договора купли-продажи от 10.06.2020 N б/н. Сделка на сегодняшний день не оспорена.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции заключил, что еще до момента признания в судебном порядке права собственности должника на 1/6 доли на квартиру по адресу: г. Стерлитамак, ул. Худайбердина, дом 97, кв. 82, квартира отчуждена по договору от 16.03.2017 в пользу третьего лица, впоследствии отчуждена далее (договор от 10.06.2020), соответствующие сделки не оспорены, следовательно, должник не может претендовать на проживание в данной квартире.

Более того, финансовым управляющим должника в адрес собственника - Мубинова Г.Х. направлялось предложение возместить рыночную стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру путем перечисления денежных средств в конкурсную массу должника.

В конкурсную массу денежные средства в сумме 200 000 руб. поступили 04.12.2020, что отражено в отчете финансового управляющего (раздел - сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений), представленном с ходатайством о продлении срока процедуры реализации 27.04.2023 в 15.35 мск.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что указанная квартира, несмотря на признание права должника на долю в праве собственности на нее, находится в собственности иных лиц, не относящихся к семье должника.

Судом отмечено, что помимо данных жилых помещений в материалах дела присутствуют упоминания еще о нескольких адресах проживания должника:

- Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Георгия Мушникова, д. 23, кв. 276;

- Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Братьев Кадомцевых, д. 5/1, кв. 4.

Учитывая, что доказательств принадлежности помещений по названным адресам должнику не имеется, принимая во внимание пояснения должника о том, что иные адреса указаны им, поскольку на момент подачи заявления должник не имел другого места регистрации, не имел постоянного места жительства и проживал на съемных квартирах, данное обстоятельство иными участниками спора не опровергнуто, доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что в распоряжении должника имеются и иные жилые помещения.

Достаточных доказательств, опровергающих доводы должника, иными участниками спора не представлено. При этом факт использования должником спорного жилого помещения также не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции заключил, что из материалов дела не следует, что должником искусственно создана ситуация придания спорному дому статуса единственного пригодного для проживания.

То обстоятельство, что жилой дом не был завершен строительством, не означает, что по своему функциональному назначению он был предназначен для целей, не связанных с проживанием в нем граждан. Более того, в ЕГРН он учтен как жилой, что следует из выписки, фактически используется по назначению.

При этом факт регистрации должника в спорном помещении непосредственно после принятия постановления апелляционного суда о признании сделки недействительной правового значения не имеет, учитывая, что должник не имеет иного имущества для целей проживания, а по своим параметрам дом нельзя отнести к роскошному.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что недостроенный жилой дом является единственным жильем должника, суд апелляционной инстанции исключил из конкурсной массы должника недостроенный жилой дом с земельным участком.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу N А07-31267/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Нигматуллиной Аклимы Ансаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева