Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2023 г. N Ф09-6887/23 по делу N А60-71082/2022

Екатеринбург

31 октября 2023 г.

Дело N А60-71082/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью Торговая фирма "Фармтовары" (далее - общество) и Акатьева Виталия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии заявления от 30.06.2023 по делу N А60-71082/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Дедюхин А.А. (доверенность от 22.12.2023);

общества - Актьев В.Е. (доверенность от 14.05.2022);

третье лицо Акатьев В.Е.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о взыскании излишне уплаченного налога в размере 1 223 493 руб. 18 коп. В принятии увеличения размера требований судом отказано на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Акатьев В.Е.

Решением суда от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

27.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области от общества поступили заявления N 1, 2, 3, адресованные Семнадцатому арбитражного апелляционного суда о принятии дополнительного решения: N 1 - по требованиям о взыскании с инспекции 3355,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; N 2 - по требованиям о взыскании с инспекции 3077,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; N 3 - по требованиям о взыскании с инспекции 6433,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

28.06.2023 в Арбитражный суд Свердловской области от общества поступили заявления N 1-8 о принятии дополнительного решения: N 1 - по требованиям о взыскании с инспекции 3355,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; N 2 - по требованиям о взыскании с инспекции 3077,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; N 3 - по требованиям о взыскании с инспекции 6433,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; N 4 - по требованиям о взыскании с инспекции 1 223 493,18 руб. об индексации этой суммы за период с 15.09.2021 по дату вынесения решения; N 5 - по требованиям о взыскании с 4 038 412,80 руб. об индексации этой суммы за период с 21.12.2023 по дату вынесения решения; N 6 - по требованиям о взыскании с инспекции 500 руб. об индексации этой суммы за период с 21.12.2023 по дату вынесения решения; N 7 - по требованиям о взыскании с инспекции 10 000 000 руб. компенсации в размере от 10 000 000 руб. до 40 000 000 руб. на усмотрение суда, об индексации суммы 10 000 000 руб. и индексации компенсации (в размере от 10 000 000 руб. до 40 000 000 руб. на усмотрение суда) за период с 21.12.2023 по дату вынесения решения; N 8 - по требованиям о взыскании с инспекции 6 214 918,46 руб. об индексации этой суммы и суммы компенсации (в размере от 6 214 918,46 руб. до 15 000 000 руб. на усмотрение суда) за период с 21.12.2023 по дату вынесения решения.

Определением суда от 30.06.2023 в принятии к рассмотрению заявлений от 27.06.2023 N 1, 2, 3 и заявлений от 28.06.2023 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 обществу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество и Акатьев В.Е. просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить вопрос на новое рассмотрение, настаивая на наличии оснований для рассмотрения указанных заявлений и принятии дополнительного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Между тем положения названной нормы права не служат способом восполнения любой неполноты судебного акта.

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 178 АПК РФ под требованием, в отношении которого судом не было принято решение, понимается материально-правовое требование (предмет иска), которое должно было получить отражение в резолютивной части судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав заявления общества о принятии дополнительных решений, констатировали, что заявитель в просительной части заявлений о принятии дополнительных решений от 27.06.2023 N 1-3 и от 28.06.2023 N 1-7 фактически заявляет новые требования, которые не являлись предметом первоначального рассмотрения дела. В заявлении N 8 о принятии дополнительного решения по требованию о взыскании с инспекции 6 214 918,46 руб. изложено требование, которое было заявлено истцом 22.05.2023, то есть до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции. Однако в отношении данного требования суд первой инстанции в решении от 30.05.2023 указал, что фактически истец не увеличивает размер исковых требований, а заявляет новые требования по новым основаниям, в том числе к иным ответчикам, что частью 1 статьи 49 АПК РФ не допускается. В этом же решении суд указал, что им отказывается в принятии требований, заявленных в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле. Требование о взыскании 4 038 412,80 руб. и об индексации этой суммы фактически было заявлено истцом не в отношении инспекции (как указано в заявлении N 5 о принятии дополнительного решения), а в отношении иных лиц, не привлеченных к участию в деле.

Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел в своем решении требования истца, изложенные в заявлениях о принятии дополнительных решений, не потому, что ошибочно оставил их без внимания, а потому что отказал в принятии их к рассмотрению, как поданных с нарушением части 1 статьи 49 АПК РФ. Мотивы такого отказа приведены в решении суда. Обоснованность отказа суда в принятии увеличения размера исковых требований подтверждена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023.

Судом верно отмечено, что повторное заявление суду после вынесения им мотивированного решения тех же и/или отредактированных требований, по которым в решении уже приведены мотивы для отказа в принятии их к рассмотрению, является злоупотреблением процессуальными правами и не свидетельствует о необходимости назначения судом заседания для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

В свою очередь решение суда первой инстанции от 30.05.2023 принято по всем содержащимся в заявлении общества требованиям, таким образом, заявляя о принятии дополнительного решения, общество фактически преследует цель повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно статье 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, в том числе если они не подлежат рассмотрению в судах (пункт 1), если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда (пункт 2).

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с заявлениями о принятии дополнительного решения по требованиям, в отношении которых судом уже приведены мотивы отказа в принятии их к рассмотрению, оснований для принятия к рассмотрению заявлений о принятии дополнительного решения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Иное толкование заявителями жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в принятии заявления от 30.06.2023 по делу N А60-71082/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью Торговая фирма "Фармтовары" и Акатьева Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Н.Н. Суханова О.Л. Гавриленко